Справа № 2-а-2555/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     12 березня  2011 року        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді –Мальованої-Когер В.В.

при секретарі –Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу  ДПС Упарвління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області Берченко Миколи Миколайовича     

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в письмовій заяві свій позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що інспектором  Роменського взводу  ДПС Упарвління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області Берченко Миколою Миколайовичем   винесена постанова серії ВМ1№ 104163 про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суб’єктом владних повноважень були проігноровані заперечення позивача, які він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані всі обставини справи, а саме –чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задоволити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 41, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора   Роменського взводу  ДПС Упарвління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області Берченко Миколи Миколайовича     серії ВМ1№ 104163   від  08.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на  ОСОБА_1   за  вчинення   правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                             В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР