Справа № 2-229/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року                                                                                          м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві вказує, що 28 липня 2010 року, о 22 годині 50 хвилин в м. Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Орлова - Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Хонда Акорд (д.н.з. НОМЕР_1), порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Тоурен (д.н.з. НОМЕР_2) належний йому на праві власності, порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.

Дані дії органами дорожньо - патрульної служби ДАІ м. Рівне були кваліфіковані за ст. 124 КупАП. Вина порушника у скоєнному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Рівненського міського суду від 06.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами. Внаслідок ДТП, автомобіль Фольксваген Тоурен ( д.н.з. НОМЕР_2) отримав значні механічні пошкодження.

Крім того, внаслідок вищевказаного ДТП йому були спричинені душевні страждання, яких він зазнав у зв’язку із пошкодженням належного йому на праві власності майна.

З метою визначення матеріальних збитків, ТОВ „Джерман Моторс" видано рахунок № 014321 від 03 серпня 2010 року, вартість робіт та матеріалів, необхідних для  відновлення даного авто становить 165441,18 гривень

Відповідно до вищезазначеного рахунку, йому завдано матеріальних збитків на суму в розмірі 165441,18 гривень.

Крім того, внаслідок даної події для доставки транспортного засобу на станцію технічного обслуговування було викликано евакуатор. Сума вартості послуг евакуатора підтверджується актом виконаних робіт від 29 липня 2007 року та становить 2485 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму завданих збитків, що становить 165441,18 гривень (сума збитку згідно з рахунком станції СТО), та суму коштів пов'язаних з витратами на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 2485 гривень, а всього 167926 гривень 18 копійок та стягнути з відповідача 5000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму завданих збитків, що становить 67583,57 гривень, та суму коштів пов'язаних з витратами на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 2485 гривень, всього 70068 гривень 57 копійок та стягнути з відповідача 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково, а саме визнали позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завданих ним збитків, що становить 67583,57 гривень, та суму коштів пов'язаних з витратами на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 2485 гривень, всього 70068,57 гривень та визнали моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року, о 22 годині 50 хвилин в м. Рівне га перехресті нерівнозначних доріг вулиць Орлова - Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Хонда Акорд (д.н.з. НОМЕР_1), порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Тоурен (д.н.з. НОМЕР_2) належний ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Дата реєстрації - 25.03.2008 p., порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Рівненського міського суду від 06.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень. Внаслідок ДТП, автомобіль Фольксваген Тоурен (д.н.з. НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження.

Крім того, суд враховує, що ЗАТ «Українська Ржологічна Страхова Компанія»було проведено оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та складено звіт № 0515 від 02 серпня 2010 року. Відповідно до даного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті його пошкодження складає 92573,57 копійок. Також ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія»виплатила власнику транспортного засобу страхову суму в розмірі 24990 грн. З даним висновком, в судовому засіданні, погодився як представник позивача, так і відповідач.

З метою доставки транспортного засобу на станцію технічного обслуговування було задіяно евакуатор. Сума вартості послуг евакуатора підтверджується актом виконаних робіт від 29 липня 2007 року та становить 2485 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє.

За ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких оставин, суд важає доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої йому матеріальної шкоди в сумі 70068,57 гривень і вони підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх доведеними частково. Моральна шкода полягає душевних та фізичних стражданнях, яких зазнав ОСОБА_4 у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки належне йому майно було пошкоджене. Він змушений був змінювати свій звичний спосіб життя, прикладати додаткові зусилля для здійснення ремонту автомобіля.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України у разі порушення прав будь-яка особа має право на відшкодування моральної шкоди, котра полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів тощо.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на ті докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та зважаючи на те, що відповідач не відшкодував нанесені ОСОБА_4 матеріальні збитки, які зобов’язаний був відшкодувати, суд оцінює моральну шкоду заподіяну ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень, що на думку суду є достатнім і справедливим відшкодуванням.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Отже з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 710 (сімсот десять) гривень судового збору та 40 (сорок) гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму понесених збитків в наслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 70068,57 (сімдесят тисяч шістдесят сім гривень, 57 коп.) гривень, моральну шкоду в сумі 1000 (одну тисячу) гривень та судові витрати по справі в сумі 710 (сімсот десять) гривень судового збору та 40 (сорок) гривень витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.03.2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  Рогозін С.В.