ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Евдокимовой В.В.

    судей –     Куртлушаева И.Д., Бордачева В.В.

    с участием прокурора –     Зелинского О.А.

                                                    адвоката –     ОСОБА_1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитников осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 30 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Хмельницкой области, пгт.Теофиполь, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный  в АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст.121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 9000 грн., в счет возмещения морального вреда 15000 грн.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Ялтинской городской больницы за траты на лечение потерпевшего в сумме 4200 грн.

Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение по делу судебных экспертиз в сумме 206 грн. 40 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

 Согласно приговора суда ОСОБА_3, 28 августа 2010 года примерно в 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ОСОБА_5 в районе дома № 3 по ул. Большевистская в городе Ялта встретились с ОСОБА_4. В ходе разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора. Пытаясь уйти от конфликта, ОСОБА_4 стал убегать. ОСОБА_3 догнав последнего, на дороге у опорной стены дома № 2 по ул. Я.Таврицкого в г. Ялта стал избивать ОСОБА_4 нанося ему множественные удары кулаками в голову, лицо, туловище и по конечностям. Чуть позже, подбежавший ОСОБА_5 так же стал наносить ОСОБА_4 удары кулаками в область лица. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взяв избитого ОСОБА_4 под руки, повели его в безлюдное место, где ОСОБА_3 нанес кулаком сильный удар в нижнюю часть грудной клетки ОСОБА_4, причинив перелом 5-6-7 ребер с повреждением ткани легкого и плевральной полости, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасных для жизни в момент причинения.

В апелляциях защитники осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывают, что при вынесении приговора, суд пришел к неправильному выводу о наличии у ОСОБА_3 умысла на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии преступления, слабое здоровье ОСОБА_3, его положительную характеристику, и нахождение на его иждивении матери инвалида 3-ей группы. Кроме  этого, защитник осужденного ОСОБА_1 считает необоснованным взыскание с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 9000 грн. в виду отсутствия соответствующих документов. Просит признать нанесение повреждений без умысла на тяжкие телесные повреждения  и определить наказание с применением ст.69 УК Украины или с испытательным сроком.  

Заслушав докладчика, защитника осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора который полагал оставить приговор суда без изменения,  обсудив доводы апелляц ий  и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляц ия ОСОБА_1  удовлетворению подлежит частично, а апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежи т .

В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что ранее с ОСОБА_4 он не был знаком. В ходе разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник конфликт и последний стал убегать, а ОСОБА_5 крикнул ему, чтобы он догнал убегающего.  Догнав его, он - ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 два раза в голову, подбежавший ОСОБА_5 стал избивать ОСОБА_4. Также ОСОБА_3 не отрицал, что затем он нанес кулаком сильный удар в грудную клетку потерпевшего.

Показания осужденного и его виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку:

-   показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том, что в тот день у него произошла ссора с ОСОБА_5, который нанес ему удар по голове, затем он - ОСОБА_4 стал убегать, но его догнал ОСОБА_3 и стал наносить удары в различные части тела. Через некоторое время ОСОБА_3 нанес ему сильный удар в грудную клетку;

-   показаниями  свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он попросил ОСОБА_4 передать ОСОБА_5 бутылку с соляной кислотой. После того как ОСОБА_4 ушел, спустя 15 минут он вернулся избитый. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пришли вместе с ним, извинились перед избитым ОСОБА_4 и ушли;

-   показаниями ОСОБА_5, который показал, что 28 августа 2010 года вместе ОСОБА_3 находясь возле дома на улице возле мусорных баков, он увидел ОСОБА_4, который грубо ответил на его вопрос и он ударил его сначала ладонью в левое ухо, затем перехватив руку отмахивающегося ОСОБА_4, ударил последнего пакетом, в котором была стеклянная бутылка. ОСОБА_4 стал убегать, ОСОБА_3 его догнал, сбил с ног и нанес несколько ударов кулаками обеих рук и ногами по туловищу. После чего они уехали (40-41);

-   показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что 28 августа 2010 года примерно в 18 часов он находился в своем доме. Услышав  шум, вышел на улицу, где увидел, что двое парней ведут под руки третьего, который спрашивал за что они его бьют. Вернувшись в дом, слышал звуки ударов, саму драку не видел. Выйдя во второй раз из дому, он видел, как парни ушли в сторону мусорных контейнеров (37-39);

-   показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал, что 28 августа 2010 года ОСОБА_5 и ОСОБА_3 приезжали к нему домой около 17 часов 20 минут пообщались минут 20 и ушли, о том, что случилось он, узнал уже на работе (49-50);

-   протоколом осмотра места происшествия (л.д.8);

-   Заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 11 октября 2010 года, согласно которому, у ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5-6-7-го ребер с лева с повреждением ткани легкого, пневмотораксом (наличие воздуха) в левой плевральной полости, подтвержденных данными рентгенорафии и наличием воздуха при пункции плевральной полости; сотрясения головного мозга; подтвержденного объективной неврологической симптоматикой с регрессией к концу второй недели; ушибленная рана в теменной области головы, бровной области слева; множественных ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, конечностях.

Все повреждения возникли от действия тупых предметов, что подтверждается "закрытым" характером переломов ребер, "закрытым" характером черепно-мозговой травмы, неровными осадненными краями ран, наличием ссадин и кровоподтеков.

Закрытые множественные переломы левой половины грудной клетки с повреждением такни легкого и наличием пневмоторакса в левой плевральной полости, потребовавшие неотложного оперативного вмешательства, относятся к тяжким, как опасным для жизни.

Закрытые переломы ребер и черепно-мозговая травма возникли при непосредственном воздействии силы  в область левой половины грудной клетки и левую теменную область головы (л.д. 118-120).

Доводы защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в апелляциях о том, что у ОСОБА_3 не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений - необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам преступления.

Как установлено судам, после того как ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 удары в область лица и головы, то потерпевший стал убегать, но ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, догнал ОСОБА_4 и стал наносить ему множество ударов по всем частям тела. Более того, ОСОБА_3 отвел потерпевшего в безлюдное место, где целенаправленно нанес кулаком сильный удар в грудную клетку ОСОБА_4, сопряженный с переломами ребер и повреждением внутренних органов.

 О целенаправленности и значительности силы удара в грудную клетку, свидетельствуют показания потерпевшего  ОСОБА_4  в судебном заседании, где он пояснил, что после того как ОСОБА_3 нанес ему удар в бок, то у него возникло ощущение - "внутри меня что-то взорвалось" (л.д. 223 прот. суд.заседания).

Изложенное свидетельствует что, нанося такой силы, удар в область грудной клетки потерпевшего, ОСОБА_3 не мог не предвидеть возникновения тяжких телесных повреждений, а поэтому его действия квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины правильно.

Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины, т.е. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств и личности виновного. Причем, несмотря на то, что судом не установлены смягчающие обстоятельства, оно назначено в минимальных пределах предусмотренных санкцией уголовного закона за это преступление.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, либо установления испытательного срока, как об этом просят защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в апелляциях, судебная коллегия не находит.  

Вместе с тем, доводы защитника ОСОБА_1 о необоснованном удовлетворении гражданского иска в части возмещения за материальный ущерб в сумме 9000 грн., являются обоснованными.

Действительно, в ходе досудебного следствия потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 9000 грн. (л.д.32).

Однако, иск в этой части заявлен голословно и соответствующими объективными справками и доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба в сумме 9000 грн. подлежит отмене, а иск в этой части необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшего возможности, обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор следует оставить без изменения.  

Руководствуясь ст. 365-367, 373 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда АРК от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части взыскания за причинение материального ущерба  в сумме 9000 грн. отменить и заявленный гражданский иск в этой части, оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судьи:

В.В.Евдокимова В.Н.Бордачев И.Д. Куртлушаев