АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Моісеєнко Т.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Войковець» про зобов’язання провести перерахунок квартирної плати, зняття заборгованості, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Войковець» на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
11 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Войковець» (далі – КП «Войковець») в якому просила зобов’язати відповідача провести перерахунок квартирної плати, зняти з неї заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року, та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживає у АДРЕСА_1 з 1994 року. В експлуатацію будинок був зданий 05.11.1954 року, і з цього часу у будинку не проводився, а ні капітальний, а ні поточний ремонт. Квартира в якій мешкає позивач приватизована, і вона за свій рахунок здійснює ремонт квартири, під’їзду, підвалу і при цьому щомісячно сплачує квартплату відповідно до тарифів, прийнятих рішенням Керченського виконкому № 464 від 30.05.2008 року.
На балансі КП «Войковець» будинок знаходиться з 01.04.2009 року. ОСОБА_5, зазначає, що відповідач має щомісячно проводити перерахунок квартплати відповідно до положень п.3 розд.2 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», але цього не робить і нараховує квартплату за ненадані послуги. Позивач неодноразово зверталася до КП «Войковець» щоб їй провели перерахунок квартплати і зняли заборгованість, але відповіді не отримала. Вважає, що такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона визначає у розмірі 5000 грн.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано КП «Войковець» м. Керчі провести перерахунок квартирної плати за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року за наступні послуги: поточний ремонт житлового фонду, технічне обслуговування ВДС, ремонт обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків; з вересня 2009 року по жовтень 2009 року за технічне обслуговування ВДС, ремонт обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків; з листопада 2009 року по грудень 2009 року за поточний ремонт житлового фонду, ремонт обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків; з січня 2010 року по квітень 2010 року за технічне обслуговування ВДС, ремонт обладнання господарських майданчиків. В інший частині позовних вимог відмовлено.
КП «Войковець» не погодилося з рішенням суду та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального закону, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що акти надані ОСОБА_5, як докази ненадання КП «Войковець» послуг, складені з порушенням порядку затвердженого законодавством. Позивач жодного разу не зверталася до КП «Войковець» для виклику представника підприємства для складання та підписання акту-претензії для проведення перерахунку, окрім того в порушення затвердженого порядку акти складалися самостійно, без залучення представника КП «Войковець».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_5 про зобов’язання провести перерахунок по квартирній платі і зняття заборгованості, та стягнення моральної шкоди судом першої інстанції було враховано зняття відповідачем оплати за ненадані послуги відповідно до розпоряджень директора КП «Войковець» № 20 від 15.02.2010 року, та № 40 від 10.06.2010 року.
Суд зазначив, що вимоги позивача про зняття заборгованості за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року задоволенню не підлягають, так як судом вже вирішено питання про зобов’язання відповідача провести перерахунок квартплати. До того ж, тільки після проведення такого перерахунку може бути встановлено, чи є взагалі заборгованість у позивача. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як не доведені позивачем.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Згідно з п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1.
Відповідно до матеріалів справи вбачаться, що позивач неодноразово разом з мешканцями будинку АДРЕСА_1 зверталися до КП «Войковець» із заявами та актами, які складалися щомісяця, про знижку розміру квартирної плати, оскільки послуги відповідачем у повному обсязі не надавалися.
Посилання апелянта на те, що позивач не звертався до них з приводу ненадання послуг, спростовується, актами, складеними мешканцями будинку від 30.04.2009 року, 31.05.2009 року, 30.06.2009 року, 30.07.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, 31.10.2009 року, 30.11.2009 року, 30.12.2009 року, 31.01.2010 року, 28.02.2010 року, 31.03.2010 року, 30.04.2010 року, в яких вбачається, що за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року не надавались послуги з: поточного ремонту житлового фонду, технічного обслуговування ВДС, обслуговування димовентиляційних каналів, дератизації і дезінсекції, ремонту обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків, які були направлені поштою та отримані відповідачем, відповідно до поштових повідомлень, які знаходяться у матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну право оцінку наданим доказам, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст.213 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Войковець» та скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Войковець» на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді: