ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
осужденной – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 24.12.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Керчи, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием на срок 2 года и на неё возложены обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 902,16 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, с целью личного употребления, незаконно хранила у себя по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 особо опасное наркотическое средство смолу каннабиса, а 12 августа 2010 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, в ходе осмотра сотрудниками милиции указанной квартиры были обнаружены и изъяты бутылка из полимерного материала, 4 верхних частей от бутылок из полимерного материала, на которых обнаружено вещество, являющееся особо опасным наркотическим средством – смолой каннабиса, массой соответственно: 0,1247 г; 0,2078 г; 0,1031 г; 0,0684 г; 0,1536 г, - общей массой 0,6576 г.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях этого состава преступления.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт утверждает, что показания её матери, а также других свидетелей по делу противоречивы, свидетели её оговорили, преступления она не совершала, обнаруженные у неё дома наркотическое средство и пластиковые бутылки, на которых оно было обнаружено, ей не принадлежат.
Заслушав докладчика , осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 приходится ей дочерью. На протяжении 3-х лет её дочь стала периодически употреблять наркотические средства. 12.08.2010 года она обнаружила в мусорном пакете три пластиковые бутылки без дна, фрагменты фольги со специфическим запахом. Данные бутылки она не трогала, а вместе с пакетом переложила их на раковину. Об этом она сообщила сотруднику милиции ОСОБА_3, который совместно с иными сотрудниками милиции, после её письменного заявления о согласии проведения в её квартире осмотра, в присутствии понятых, осмотрели квартиру и обнаружили на кухне указанные ею пакет с тремя пластиковыми бутылками, а, кроме того, обнаружили в шкафу, стоящим в комнате, в которой проживала её дочь, еще две бутылки с обрезанным дном, фольгой и наслоением вещества коричневого цвета. В её присутствии, а также в присутствии её дочери все было изъято.
Данные показания свидетеля ОСОБА_2 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку такие показания свидетеля носили последовательный характер как на протяжении всего досудебного, так и судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_2 подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1.
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_2 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3 в судебном заседании, и показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, относительно обстоятельств, при которых им стало известно о хранении ОСОБА_1 по месту своего жительства предметов, содержащих наркотические средства, а также относительно обстоятельств проведения осмотра квартиры, обнаружения и изъятия этих предметов.
Об объективности таких показаний свидетельствуют и данные протокола осмотра квартиры АДРЕСА_1, согласно которым на раковине в кухне указанной квартиры в пакете были обнаружены и изъяты три бутылки из полимерного материала с фрагментом фольги и с наслоениями смолоподобного вещества. В комнате в серванте были обнаружены еще две бутылки с обрезанным дном, фрагментом фольги и наперстком. Протокол осмотра подписан участниками данного следственного действия, в том числе и ОСОБА_1, которая каких-либо замечаний относительно проведения осмотра не заявляла. (л.д.9)
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №167 С от 19.08.2010 года вещество на пяти полимерных материалах является особо опасным наркотическим средством – смолой каннабиса, массой 0,2078 г; 0,1247 г; 0,1031 г; 0,0684 г; 0,1536 г.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил её показания о фальсификации материалов дела, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 последовательны, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу составляют единую картину совершенного преступления.
Коллегия судей также находит несостоятельными доводы апеллянта о противоречивости показаний указанных свидетелей относительно момента написания ОСОБА_2 заявления, а также момента, когда сотрудники милиции вошли в квартиру.
При этом коллегия судей принимает во внимание то, что все свидетели однозначно указывают на одни и те же обстоятельства, при которых проводился осмотр квартиры, обнаружение и изъятие предметов с наслоениями особо опасного наркотического средства и оснований сомневаться в достоверности таких показаний коллегия судей не находит.
Так, свидетель ОСОБА_7, показания которой исследованы судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, подтвердила данные протокола осмотра от 12.08.2010 года и указала, что её пригласили участвовать в качестве понятой при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1. Хозяйка квартиры – ОСОБА_2 написала заявление о том, что не возражает против проведения осмотра её квартиры. В ходе осмотра были обнаружены на кухне и в комнате, в которой проживала ОСОБА_1, бутылки без дна, на горловинах которых были фрагменты фольги с наслоениями вещества коричневого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По результатам осмотра был составлен протокол, в который были занесены все обстоятельства проведенного осмотра. Указанный протокол был ею подписан. (л.д.36)
Свидетель ОСОБА_8 . показал, что он на протяжении нескольких лет совместно с ОСОБА_1 по месту жительства последней употребляли путем курения наркотическое средство – марихуану. Из пластиковых бутылок они изготавливали приспособление для курения. Последний раз он употреблял марихуану в середине лета 2010 года в квартире ОСОБА_1. После того, как в квартире ОСОБА_1 работниками милиции были обнаружены пластиковые бутылки, она обращалась к нему с просьбой не говорить, что они употребляли наркотические средства.
Совокупность всего изложенного также объективно свидетельствует о достоверности показаний свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и полностью подтверждает виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденной о применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия не влияют на доказанность её виновности в совершении вмененного ей преступления, поскольку сама осужденная не признала свою вину ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, а её виновность подтверждена иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив добытые в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.309 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей наказания, установив достаточный испытательный срок и возложив на ОСОБА_1 определенные законом обязанности.
Назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной, а также для предупреждения совершения ей новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда от 24.12.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.
СУДЬИ: