АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Авраміді Т.С.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 частки спільного майна.
Під час розгляду справи, ОСОБА_6 та її представник звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації та постановки на майданчик ДАІ транспортних засобів, що належать відповідачу.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 20 серпня 2010 року зазначена заява була задоволена.
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали суду від 20 серпня 2010 року, і з урахуванням зміни своїх вимог просив суд застосувати іншу міру забезпечення позову – а саме поставити автомобіль Міцубісі Паджеро на штрафний майданчик транспортних засобів відділу ДАІ м. Феодосії, заборонивши його експлуатацію.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 18 листопада 2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_6 про розподіл майна шляхом заборони експлуатації транспортних засобів: автомобіля ЗИЛ 130 СПГ д/н НОМЕР_1, автомобіля МАЗ 5432 д/н НОМЕР_2, автомобіля ЗИЛ 1303 НГ д/н НОМЕР_3, автомобіля ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_4, автомобіля ЗИЛ 431410 д/н НОМЕР_5, автомобіля ЗИЛ 130 ЗНГ д/н НОМЕР_6, автомобіля ЗИЛ 431412 д/н НОМЕР_7, автомобіля ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_8, що належить ОСОБА_5, застосовані судом на підставі ухвали від 20 серпня 2010 року. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 експлуатації автомобіля Міцубісі Пажеро, реєстраційний номер НОМЕР_9 та постановки його на штрафний майданчик відділу ДАІ м. Феодосії відмовлено.
ОСОБА_6 не погодилася з ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд послався на те, що захід забезпечення позову є для відповідача перешкодою для здійснення ним підприємницької діяльності як приватного підприємця, проте зазначений висновок суперечить вимогам закону і Поставі Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Апелянт зазначає, що судом не була надана належна правова оцінка тому, що спірне майно зареєстроване за відповідачем як за фізичною особою, а не суб’єктом підприємницької діяльності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 про розподіл майна шляхом заборони експлуатації транспортних засобів, що належить відповідачу ОСОБА_5, застосовані судом на підставі ухвали від 20 серпня 2010 року, суд першої інстанції виходив з положень Постави Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких витікає, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств і що ОСОБА_5 зареєстрований як приватний підприємець і здійснює оптову, роздрібну торгівельно-посередницьку діяльність на території АР Крим, а заборона експлуатації автомобілів є перешкодою для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду АР Крим від 22 грудня 2010 року було скасовано ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 серпня 2010 року, якою було забезпечено позов шляхом заборони експлуатації та постановки на майданчик ДАІ автомобілів, на які право власності зареєстровано за ОСОБА_5, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації та постановки на майданчик ДАІ транспортних засобів, що належать ОСОБА_5 відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи з абезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Колегія суддів вважає, що оскільки скасовано первісну ухвалу від 20 серпня 2010 року і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації та постановки на майданчик ДАІ транспортних засобів, що належать ОСОБА_5, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вказане питання вже вирішено по суті.
Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваного судового рішення і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 303, 307, 312 – 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді: