АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Моісеєнко Т.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
02 липня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 і просила стягнути на її користь 2404 грн. 20 коп. витрат на утримання спільного майна та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року по 04.10.2006 року та є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках. У період з липня 2007 року по квітень 2010 року вона самостійно несе витрати на утримання спільного майна і за вказаний період вона сплатила на користь Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» вартість наданих послуг по опаленню у розмірі 4808 грн. 40 коп. і просила стягнути з відповідача половину сплачених нею коштів, що відповідає частці відповідача у спільному майні.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 2404 грн. 20 коп. - витрати на утримання спільного майна, судовий збір – 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього 2575 грн. 20 коп.
ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального закону, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що з липня по 09 листопада 2007 року він у квартирі не проживав, оскільки позивач перешкоджала користуватися квартирою і тільки 09 листопада 2007 року державний виконавець виконав рішення Керченського міського суду про усунення перешкод у користуванні власністю і за цей час витрати повинна нести позивач. Апелянт вважає, що суд безпідставно керувався розрахунком наданим позивачем, а не довідкою Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу та відповідачу на праві власності належить Ѕ частка спірної квартири і вони повинні нести витрати на її утримання у рівних частках, а посилання відповідача про створення йому перешкод у користуванні належним йому майном, суд не взяв до уваги, оскільки вказані обстави не позбавляють відповідача обов’язку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, покладеного на власника чинним законодавством.
З такими висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана неналежна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, однак помилково ухвалено рішення про стягнення витрат по утриманню майна за весь час з липня 2007 року по квітень 2010 року, яке не відповідає матеріалам справи.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року по 04 жовтня 2006 року і на праві власності кожному з них належить Ѕ частка квартири АДРЕСА_1.
В період з липня 2007 року по квітень 2010 року позивачем сплачено на користь Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» вартість наданих послуг по опаленню у розмірі 4758 грн. 40 коп.(а.с.55).
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року ОСОБА_6 вселено у квартиру АДРЕСА_1. і зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди к користуванні квартирою.
Вказане рішення суду виконано 08 листопада 2007 року, що вбачається з акту державного виконавця(а.с.40).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що відповідач повинен сплатити половину вартості наданих послуг за період з липня 2007 року по квітень 2010 року, оскільки відповідач з вини позивача, яка неправомірно перешкоджала йому користуватися своєю власністю, не користувався своєю часткою квартири в період з липня по 08 листопада 2007 року і за цей час з нього стягнення проводитися не повинно.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем, на опалення у розмірі 2179 грн. 20 коп.(4758,40(вся сума сплати) – 400 грн.(сплата за липень, серпень, жовтень 2007 року) = 4358,40 : 2).
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, однак дав неналежну правову оцінку наданим доказам, ухвалив рішення без дотримання вимог ст.213 Цивільного процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно положень статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює або змінює рішення суду першої інстанції, якщо судом неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції частково правильним та обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і порушенням норм процесуального права, без урахування усіх суттєвих обставин у справі та надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, та зміни оскаржуваного судового рішення і зменшення розміру стягнення до 2179 грн. 20 коп.
В іншій частині рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2010 року необхідно залишити без змін.
Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 частково судові витрати, понесені ним при подачі апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 5 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 20 грн., пропорційно до розміру задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2010 року змінити.
Зменшити розмір стягнення витрат на утримання спільного майна з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 до 2179 (двох тисяч ста семидесяти дев’яти) грн. 20 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 грн. 50 коп. судового збору та 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
В.І. Іщенко Т.І. Моісеєнко В.О. Полянська