ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
адвокатов – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6
защитников – ОСОБА_7, ОСОБА_8
потерпевшего – ОСОБА_9
представителя потерпевшего – ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда от 15.12.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Донское, Симферопольского района, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Донское, Симферопольского района, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Донское, Симферопольского района, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 2460,25 грн., в счет возмещения морального вреда – 10000 грн.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба по 1845,15 грн., в счет возмещения морального вреда – по 8000 грн. с каждого.
Взыскано в пользу Финансового управления Симферопольской районной государственной администрации в АРК затраты на лечение потерпевшего: с ОСОБА_1 в сумме 576,68 грн., с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 432,58 грн. с каждого.
Взыскано в пользу КРУ «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» затраты на лечение потерпевшего: с ОСОБА_1 – 586,38 грн., с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 440,4 грн. с каждого.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 08.03.2009 года, примерно в 01-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара, расположенного по ул. Комсомольской в с. Донское, Симферопольского района, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_9, причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 умышленно нанес удар левой рукой в область лица ОСОБА_9, схватил его за верхнюю одежду и они упали на землю. ОСОБА_2 сел на ОСОБА_9 и продолжил наносить удары руками в область лица и тела. После того, как ОСОБА_9 поднялся с земли, ОСОБА_3 нанес ему удар в область лица, а ОСОБА_2 – стеклянной бутылкой по голове сзади. Присевшего «на корточки» ОСОБА_9 ударил ОСОБА_1 в область груди, отчего последний упал на асфальтобетонное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 несколько раз нанес лежащему потерпевшему удары в область головы, отчего тот потерял сознание. В результате указанных преступных действий ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, так и вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее, чем на 1/3.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначенного наказания, применить ст.69 УК Украины и освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что назначенное наказание не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_1.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание поведение потерпевшего, а, кроме того, не учел при назначении наказания то, что ОСОБА_1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни Крыма, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В апелляции защитник ОСОБА_8 . в интересах осужденного ОСОБА_1 также просит приговор изменить, применить к ОСОБА_1 ст.69,75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о наибольшей степени участия в совершении преступления ОСОБА_1
Апеллянт утверждает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены по–неосторожности. ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар в область груди, а обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы образовались только в результате его падения.
По мнению апеллянта, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтверждают одинаковую степень участия всех осужденных, в силу чего ОСОБА_1 также должно быть назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Из апелляции следует, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие у ОСОБА_1 судимости, положительные характеристики, нахождение на его иждивении ребенка, принятие им мер к возмещении ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, фактическое признание им своей вины.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что её сын оказывает ей материальную и физическую поддержку, так как она страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе.
Выводы суда первой инстанции о необходимости реального отбывания ОСОБА_1 наказания, по мнению защитника, являются необоснованными.
В дополнении к апелляции защитник ОСОБА_8 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины .
В обоснование своих доводов, апеллянт утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не видели непосредственно нанесения ударов, а также ничем не подтвержденные показания потерпевшего и не дал должной оценки показаниям всех свидетелей.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о совместных действиях осужденных, которые привели к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку такой вывод суда не подтвержден материалами дела.
По мнению апеллянта, материалами дела не установлено наличие умысла ОСОБА_1 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, и не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения причинены по неосторожности.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 . в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей, очевидцев указанных событий, не мотивировав при этом своего решения.
Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, а также необоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку «группой лиц», ссылаясь на то, что между дракой ОСОБА_9 с ОСОБА_2, а затем с другими осужденными прошло достаточное количество времени.
Апеллянт не согласен с формулировкой обвинения, признанного судом первой инстанции доказанной, согласно которой ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, упал с ОСОБА_9 на землю, после чего нанес потерпевшему удар бутылкой по голове сзади. При этом апеллянт утверждает, что данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей.
Адвокат ОСОБА_6 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, что подтвердили все свидетели.
Из апелляции следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему по–неосторожности в ходе обоюдной драки, в результате падения потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 . также просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование апелляции приводит доводы, аналогичные доводам апелляции адвоката ОСОБА_6, утверждая, что добытыми в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами его виновность в умышленном причинении ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений не нашла своего подтверждения.
Апеллянт полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не подтверждено то обстоятельство, что он нанес потерпевшему удар бутылкой по голове.
По мнению апеллянта, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате его падения с высоты собственного роста в ходе обоюдной драки, а не от нанесенных ему ударов.
В апелляции защитник ОСОБА_7 . в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор в части назначенного наказания изменить, освободив ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на момент привлечения его к уголовной ответственности проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Украины.
По мнению апеллянта, исправление ОСОБА_2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.
В дополнении к апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, за которое он осужден.
Апеллянт утверждает, что досудебное следствие по делу проведено неполно, органами досудебного следствия не проведены отдельные следственные действия, направленные на установление истинных обстоятельств событий.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах произошедшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал должной оценки всем показаниям свидетелей, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_9 и свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые, по мнению апеллянта, противоречивы.
Из апелляции следует, что суд неправильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, не разграничил действия каждого из осужденных, не установил инициатора конфликта, не установил, кто нанес ОСОБА_9 удар по голове сзади, была ли действительно бутылка. Апеллянт утверждает, что нанесение потерпевшему удара бутылкой не подтверждено материалами дела.
Апеллянт полагает, что материалами дела также не нашло своего подтверждения виновность ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, не установлено, на что был направлен умысел ОСОБА_2.
Кроме того, апеллянт не согласен с установленным размером материального ущерба, полагая, что такой размер ущерба не подтвержден достоверными данными, а также ставит под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.
В апелляции адвокат ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.125 УК Украины, от отбывания наказания освободить на основании ст.75 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, постановив незаконный и необоснованный приговор.
Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, в то время как тот менял свои показания на протяжении всего досудебного и судебного следствия.
Из апелляции также следует, что судом первой инстанции не учтено поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт с ОСОБА_2, первым нанеся тому удар по лицу. Не дано оценки показаниям ряда свидетелей, подтвердивших данные обстоятельства.
Не согласен апеллянт с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате совместных действий всех осужденных. Согласованность действий осужденных не нашла своего подтверждения, отсутствовал совместный умысел, а в результате действий ОСОБА_3 потерпевшему причинены только легкие телесные повреждения.
Согласно доводам апелляции, материалами дела полностью подтвержден факт обоюдной драки отдельно между потерпевшим и каждым из осужденных. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ОСОБА_3 также были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_3, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся, признал вину в причинении легких телесных повреждений, полностью признал причинение ОСОБА_9 материального и морального ущерба.
По мнению апеллянта, исправление осужденного ОСОБА_3 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляции потерпевший просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на доказанность виновности осужденных.
Потерпевший указывает на то, что осужденные и их защитники в своих апелляциях привели отдельные фразы из показаний свидетелей, умышленно исказив суть этих показаний.
Потерпевший ОСОБА_9 утверждает, что суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и правильно пришел к выводу о виновности осужденных в причинении ему тяжких телесных повреждений.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_11 и защитника ОСОБА_8, вместе с тем, признавшего в судебном заседании свою вину полностью и просившего смягчить назначенное ему наказание; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_12, осужденного ОСОБА_2, а также адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_5, защищавших интересы ОСОБА_2, защитника ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции; адвоката ОСОБА_4, защищавшего интересы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_12 и частично поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_8, просившего приговор отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование; защитника ОСОБА_8, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_11; прокурора, потерпевшего ОСОБА_9 и его представителя - адвоката ОСОБА_10, возражавших против удовлетворения всех апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым апелляции адвоката ОСОБА_11 и защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично, в части назначенного ОСОБА_1 основного наказания, в остальной части апелляции адвоката ОСОБА_11 и защитника ОСОБА_8, а также апелляции адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_12, защитника ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_9 . следует, что 08.03.2009 года между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт, причиной которому послужило то, что ОСОБА_2 назвал его обидным прозвищем. Он и ОСОБА_2 стали толкаться, упали, между ними началась борьба, в ходе этой борьбы ОСОБА_2 нанес ему два удара кулаком в область лица. Он попытался сбросить с себя ОСОБА_2 и встать. В этот момент подошел ОСОБА_3 и нанес ему удар в левую бровь. Затем он почувствовал удар бутылкой по голове сзади, в этот момент рядом находился только ОСОБА_2. От полученного удара он присел на «корточки», потом встал, опираясь о стену магазина. В этот момент он увидел на расстоянии двух метров ОСОБА_1, который в помощь своим друзьям, ударил его в область лица. От полученного удара он упал спиной на землю, а далее ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 продолжили наносить ему множественные удары по лицу и телу, после чего он потерял сознание.
Аналогичные показания относительно причин конфликта, обстоятельств нанесения ему ударов, были даны ОСОБА_9 и в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве потерпевшего 16.03.2009 года. (том 1 л.д.83-84)
При этом коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_2, а также защитников ОСОБА_12, ОСОБА_8 о том, что показания потерпевшего на протяжении досудебного и судебного следствия носили противоречивый характер, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора.
Эти доводы апеллянтов опровергаются следующим.
Так, в своих первоначальных показаниях потерпевший действительно не полно изложил обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения. Однако эти показания не противоречат его более детальным показаниям, которые были им даны при его допросе 27.05.2010 года, при проведении с ним следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события 31.05.2010 года, а впоследствии и его показаниям в судебном заседании. (том 2 л.д. 15-17, 18-27)
То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_9 в ходе первого его допроса не указал на конкретных лиц, причинивших ему телесные повреждения, не конкретизировал механизм нанесения ему ударов, их последовательность, также не свидетельствует о том, что последующие его показания, в которых он уже детально изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений осужденными, не соответствуют действительности.
При этом коллегия судей исходит из того, что первоначальные показания потерпевшим были даны спустя непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений. Из материалов дела следует, что на момент первого допроса потерпевший находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой головы. (л.д.140-141, том 1)
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16, которая указала о том, что обнаруженные у потерпевшего травмы головы также могли сопровождаться кратковременной потерей памяти с дальнейшим её восстановлением. (л.д.272 том 2)
Об объективности показаний потерпевшего ОСОБА_9 свидетельствуют следующие, исследованные судом первой инстанции доказательства.
Так, свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_14 . показали, что 07.03.2009 года в вечернее время на улице возле бара в с. Донском между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 произошел конфликт, причиной которому послужило обидное высказывание ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_9. В ходе конфликта ОСОБА_15 и ОСОБА_2 толкались, наносили друг другу удары, ОСОБА_15 падал на землю. Затем ОСОБА_9 нанес удар в область лица ОСОБА_3, после этого удары ОСОБА_9 также нанес ОСОБА_1. От ударов ОСОБА_17 упал и потерял сознание. Кроме того, свидетели также указали, что в ходе драки слышали звук бьющегося стекла, перед этим видели в руках, как им показалось, ОСОБА_3 стеклянную бутылку из-под пива.
Свидетель ОСОБА_18 изложил аналогичные причины, послужившие поводом для конфликта между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, а также указал на то, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_17 избивали ОСОБА_9 – первоначально драка была между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, затем ОСОБА_9 нанес около 3-х ударов в область головы ОСОБА_3, следом удары ОСОБА_9 нанес ОСОБА_17, при этом ОСОБА_17 нанес потерпевшему удар ногой в область головы, от которого ОСОБА_17 потерял сознание.
Из показаний свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20 также следует, что они были очевидцами того, как ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_17 избивали ОСОБА_9.
Таким образом, указанные свидетели, очевидцы произошедшей драки между ОСОБА_9, с одной стороны, Молчановым, ОСОБА_3 и ОСОБА_17, с другой стороны, однозначно указали на то, что конфликт был спровоцирован именно ОСОБА_2, и, что имела место не обоюдная драка с ОСОБА_9, а избиение потерпевшего осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_17, при этом все они в равной степени принимали участие в причинении потерпевшему телесных повреждений.
При проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 не только полностью подтвердили свои показания, но и указали и показали на месте с участием статиста механизм нанесения ОСОБА_9 телесных повреждений осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а также их последовательность.
Суд первой инстанции, дав оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что эти показания последовательны, непротиворечивы, как в целом, так и в отдельных деталях согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, раскрывая таким образом картину произошедшего в целом, что свидетельствует об их объективности и достоверности .
Совокупность всего указанного полностью подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в том, что они своими совместными действиями умышленно причинили ОСОБА_9 тяжкие телесные повреждения, в силу чего доводы апелляций защитников ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_2 о том, что имела место обоюдная драка, в ходе которой всем её участникам были причинены легкие телесные повреждения, являются несостоятельными.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляций о том, что потерпевший после драки передвигался самостоятельно, обнаруженные у него телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к тяжким, были ему причинены по неосторожности, и с места происшествия потерпевший ушел самостоятельно.
Так, свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_18 указали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 неоднократно наносили удары потерпевшему в область головы, утверждая при этом, что потерпевшего, после его избиения осужденными, с места происшествия увезли без сознания.
Свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 также подтвердили, что потерпевшего ОСОБА_9 они увезли на автомобиле ОСОБА_21 в бессознательном состоянии.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 . следует, что её сына домой привезли ОСОБА_23 и ОСОБА_21. Её сын находился в бессознательном состоянии. Сразу же была вызвана скорая медицинская помощь и фельдшер ОСОБА_24.
Показания свидетеля ОСОБА_23 подтвердила свидетель ОСОБА_24, которая показала, что действительно 08.03.2009 года ей поступил вызов от ОСОБА_23. Приехав по месту жительства ОСОБА_23, она увидела ОСОБА_9, который находился без сознания, его голова была окровавлена, она сразу поняла, что у него открытая черепно-мозговая травма.
Кроме того , коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что тяжкие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате умышленных действий всех осужденных, совместно избивших потерпевшего. Этот вывод суда объективно подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №110 от 06.05.2009 года ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидурального кровоизлияния в правой височно-теменной области, линейного перелома свода черепа с переходом на основание, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В ходе проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №11 от 14.04.2010 года было установлено, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_9 телесные повреждения, в частности, открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, кровоподтек век правого глаза, ссадины в правой заушной области, в области правой брови, в затылочной области, относятся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент причинения, так и вызвавшим стойкую утрату трудоспособности в размере не менее, чем на 1/3.
Учитывая характер и локализацию повреждений на лице и голове потерпевшего, эксперты пришли к выводу, что количество травматических воздействий тупым предметом (предметами) в область головы потерпевшего было не менее трех, с местом приложения травмирующей силы в правую височную область, затылочную область и правую половину лица.
При этом, эксперты исключили образование вышеуказанных повреждений в результате однократного воздействия тупого предмета с последующим падением потерпевшего на плоскости.
Выявленный у потерпевшего линейный перелом правой височной кости с переходом на основание, с учетом локализации и характера перелома, образовался наиболее вероятно, при падении потерпевшего на плоскости и ударе правой височной областью о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью, при этом падению могло предшествовать ускорение.
Эксперт ОСОБА_16 полностью подтвердила правильность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показав при этом, что обнаруженные у ОСОБА_9 телесные повреждения не могли образоваться от его падения, поскольку места приложения травмирующей силы разные. Эксперт указала также о состоятельности показаний потерпевшего относительно того, что в область головы сзади ему был нанесен удар бутылкой. О достоверности таких показаний потерпевшего свидетельствует наличие у потерпевшего ссадин и рубца.
Кроме того, эксперт утверждала, что обнаруженная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма в целом образовалась от всех нанесенных ему в область головы ударов, в их совокупности, что подтверждается множественностью очагов геморрагических ушибов.
Также эксперт ОСОБА_16 подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, которые были ею даны по результатам проведенного с её участием и участием потерпевшего ОСОБА_9 воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Эксперт показала, что указанный потерпевшим механизм нанесения ему телесных повреждений не противоречит обнаруженным у него телесным повреждениям.
Таким образом, заключения указанных судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с показаниями эксперта ОСОБА_16 однозначно опровергают доводы апеллянтов о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшим были получены им по неосторожности, в результате его падения с высоты собственного роста от незначительного толчка осужденного ОСОБА_1.
Коллегия судей находит необоснованными доводы апелляций защитника ОСОБА_8 о том, что выводы проведенных по делу экспертиз являются сомнительными, поскольку не установлено, на основании каких материалов дела проводились эти экспертизы.
Как следует из материалов дела, медицинское исследование, а также судебно-медицинская экспертиза по делу на предмет установления тяжести телесных повреждений ОСОБА_9 проводилось 11.03.2009 года, и с 18.03.2009 года по 06.05.2009 года, то есть в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении в нейрохирургическом центре в связи с полученными 08.03.2009 года телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы. При этом обследовался непосредственно потерпевший ОСОБА_9, личность которого была удостоверена, а выводы экспертизы основаны, исходя из динамики протекания заболевания на протяжении всего периода его нахождения на лечении. (л.д.34, 41, 143 том 1)
Комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена по постановлению суда первой инстанции и для проведения этой экспертизы экспертам были представлены все материалы уголовного дела (л.д.362-373 том 1).
С учетом указанного, оснований сомневаться в полноте проведенных экспертных исследований, в достоверности выводов этих экспертиз, а также в том, что указанные в заключениях экспертов телесные повреждения были обнаружены именно у ОСОБА_9, коллегия судей не находит.
Коллегия судей находит несостоятельными и доводы апелляций защитников ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_25 и осужденного ОСОБА_2, в которых они утверждают, что суд первой инстанции не принял во внимание показания всех свидетелей, в частности тех, которые подтвердили показания осужденных о том, что они действовали в ответ на неправомерное поведение потерпевшего и в результате их действий потерпевшему были причинены лишь легкие телесные повреждения.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты также приводила аналогичные доводы и суд первой инстанции дал им соответствующую оценку.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 не могут быть приняты во внимание, как доказательства невиновности осужденных, поскольку они не согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, относительно как локализации, так и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а, кроме того, опровергаются показаниями иных свидетелей, очевидцев совершенного преступления.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей также принимает во внимание, что показания указанных свидетелей относятся к отдельным эпизодам произошедшего между потерпевшим и осужденными конфликта без указания целостной картины произошедшего, носят общий, не персонифицированный характер, их показания о событиях выражены в общих фразах относительно того, что потерпевший и осужденные боролись друг с другом, конкретных же обстоятельств произошедшего данные свидетели ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не указали.
Таким образом , коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1. в умышленном причинении ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, совершенное группой лиц, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст.121 УК Украины, поскольку такие выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, в их совокупности.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_12, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8 о неправильной квалификации действий осужденных по такому квалифицирующему признаку состава данного преступления как совершенного «группой лиц», коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так, материалами дела установлено, что действия каждого из осужденных были направлены на достижение единой цели – причинение потерпевшему телесных повреждений, их действия были согласованы, поскольку каждый из них осознавал общественно опасный характер как своих собственных действий, так и действий друг друга и единую направленность этих действий. Причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось следствием совокупных действий каждого из осужденных.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденных, доводы апелляций о том, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции не были разграничены действия осужденных по нанесению потерпевшему ударов.
Совокупность всех исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показания свидетелей, потерпевшего, выводы проведенных по делу экспертиз и показаний эксперта, указывают на то, что имело место избиение осужденными потерпевшего, а обнаруженная у него открытая черепно-мозговая травма в целом образовалась от всех нанесенных ему в область головы ударов, в их совокупности, что, как указал эксперт ОСОБА_16, подтверждается множественностью очагов геморрагических ушибов.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства
Совершенное осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
По месту жительства все осужденные характеризуются исключительно с положительной стороны.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел семейное положение осужденных, состояние их здоровья, мнение потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд первой инстанции признал отсутствие судимостей у всех осужденных, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 также - степень их участия при совершении преступления.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел и личность потерпевшего, его поведение.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, суд первой инстанции учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения они не находились, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в своих показаниях указывали о том, что до встречи с потерпевшим они совместно употребили пиво: ОСОБА_1 – 0,5 литра, ОСОБА_3 – около 1 литра, ОСОБА_2 не уточнял количество выпитого, однако не отрицал, что также употреблял пиво.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, признав данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наибольшей степени участия ОСОБА_30 при совершении данного преступления.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что суд первой инстанции, дал оценку доказательствам по делу и указал в приговоре о том, что именно совместные действия всех осужденных привели к последствиям в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_9
Также суд первой инстанции указал в приговоре о том, что из показаний эксперта ОСОБА_16 следует, что установить последовательность причинения телесных повреждений, которые возникли в короткий промежуток времени, невозможно.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции указывают на равную степень виновности всех осужденных в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, в связи с чем, д оводы апелляции защитника ОСОБА_8 о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно роли и степени участия ОСОБА_1 в совершении преступления, коллегия судей находит обоснованными.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется только положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, коллегия судей полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ОСОБА_1 наказание, признание им в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела своей вины и раскаяние в содеянном.
С учетом указанного, принимая во внимание равную степень участия ОСОБА_1 в совершении преступления, коллегия судей считает возможным применить к нему ст.69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он признан виновным.
При этом, коллегия судей находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
Судом первой инстанции при назначении осужденным наказания в виде реального его отбывания были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляциях ссылаются защитники ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, а также осужденный ОСОБА_2.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9, суд первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права, правильно установил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновных. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещению подлежит прямой ущерб, подтвержденный достоверными данными, в силу чего при определении размера материального ущерба суд принял во внимание только данные медицинских документов, а также данные, объективно свидетельствующие о произведенных затратах именно на лечение потерпевшего в связи с полученными им телесными повреждениями.
Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер совершенного в отношении потерпевшего преступления, понесенные им в связи с этим физические и моральные страдания, а, кроме того, наступившие последствия в виде частичной утраты трудоспособности и невозможностью в связи с этим полноценной реализации потерпевшим своих способностей, с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом указанного, доводы апелляции защитника ОСОБА_7 о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшего, коллегия судей находит несостоятельными.
С учетом указанного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитников ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения .
Приговор Симферопольского районного суда от 15.12.2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – оставить без изменения .
Апелляции защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_11 – удовлетворить частично.
Приговор Симферопольского районного суда от 15.12.2010 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания – изменить, снизить ему наказание по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины с 7 лет лишения свободы до 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
С У Д Ь И: