ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 23.12.2010 г., по которому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сумы, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 26.08.2010 г., около 22:00 час., находясь на территории ГСК № 2, расположенного по адресу:ул. Судакская в г. Алуште, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область живота слева, в результате чего потерпевший ОСОБА_3 получил тяжкие телеснее повреждения как опасные для жизни в момент причинения.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину признал полностью.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая обоснованности осуждения своего подзащитного, а также правильности квалификации его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины, просит приговор изменить, применить к нему ст. 75 УК Украины, так как считает назначенное наказание излишне суровым. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также положительную характеристику его личности. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что потерпевший к ее подзащитному никаких претензий не имеет и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также, защитник в своей апелляции просит исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не нашел объективного подтверждения.
Аналогичные доводы приводит в своей апелляции осужденный ОСОБА_2
З аслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по ст. 121 ч.1 УК Украины, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается в апелляции.
Доводы защитника и осужденного о том, что ОСОБА_2 не находился в состоянии алкогольного опьянения противоречат материалам дела, в том числе справке медицинского освидетельствования (л.д.73).
Указание защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о чрезмерно суровом наказании, коллегия судей считает обоснованным, поскольку выводы суда о назначении наказания осужденному именно в виде лишения свободы надлежащим образом не мотивированы в приговоре.
Так, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд вопреки требованиям ст.ст. 65-67 УК Украины, учел лишь тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относиться к тяжким преступлениям, однако фактически не учел личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, защитник предоставил копию заявления потерпевшего о том, что осужденный ОСОБА_2 возместил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в размере 55650 грн. (л.д. 143).
Учитывает суд и то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего ОСОБА_3, в котором он просит не применять к осужденному ОСОБА_2 наказание, связанное с лишения свободы (л.д. 142).
Все указанные смягчающие обстоятельства, по мнению коллегии судей, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и на основании ст. 69 УК Украины позволяют перейти к более мягкому виду наказания, не предусмотренном санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины, - ограничению свободы.
Оснований для освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляциях, не имеется.
Согласно ст. 57 ч.2 Уголовно – исполнительного кодекса Украины, с учетом личности осужденного и характера совершенного преступления, коллегия судей полагает необходимым направить ОСОБА_2 к месту отбытия наказания в виде ограничения свободы в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_2 – изменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет ограничения свободы.
Согласно ст. 57 ч.2 Уголовно – исполнительного кодекса Украины направить осужденного ОСОБА_2 к месту отбытия наказания в виде ограничения свободы в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, в срок отбытия наказания осужденному зачесть время нахождения ОСОБА_2 под стражей с 27 августа 2010 г. до дня прибытия его к месту отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы – двум дням ограничения свободы.
По прибытию ОСОБА_2 к месту отбытия наказания освободить его из – под стражи.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: