ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«15» февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17.12.2010 г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, АР Крым, ранее судимый: 11.12.2009 г. Керченским городским судом АР Крым по ст. 204 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн., с конфискацией незаконно изготовленной продукции,
осужден по ст. 204 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 17000 грн., с конфискацией незаконно изготовленной продукции, по ст. 204 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с конфискацией незаконно изготовленной продукции.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы, с конфискацией незаконно изготовленной продукции.
На основании ст. 71 УК Украины назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, с конфискацией незаконно изготовленной продукции и штрафа в размере 8500 грн., с конфискацией незаконно изготовленной продукции, учитывая приговор Керченского городского суда АР Крым от 11.12.2009 г., наказание по которому в силу ст. 72 УК Украины исполняется самостоятельно.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз – 1288, 80 грн.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК Украины, будучи не зарегистрированным как субъект предпринимательской деятельности, не имея предусмотренной действующим законодательством Украины лицензии на производство и реализацию алкогольных напитков, в нарушение ст. 3 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями», 15.04.2010 г., находясь в районе ул. Полевой в г. Керчи, незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица спирт этиловый, который незаконно, с той же целью, перевез на общественном транспорте к себе домой, в АДРЕСА_1 где путем разведения спирта водой, изготовил спиртосодержащую жидкость – алкогольный напиток, не соответствующий требованиям ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі и ДСТУ 4221:2003 «Спирт этиловый ректификованый. Технічні умови».
05 мая 2010 г., около 08:00 час., ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 сбыл ОСОБА_2, 0,5 л. незаконно изготовленного алкогольного напитка. Незаконно изготовленный алкогольный напиток в трех полимерных бутылках объемом по 2 л. каждая, ОСОБА_1, с целью сбыта, хранил по месту своего жительства до 09:20 час., 05.05.2010 г., то есть до момента обнаружения сотрудниками милиции.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что разбавленный спирт был изготовлен исключительно для медицинских целей, а разбавленный спирт спрятал для того, чтобы его не нашли внуки.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне и не полно, с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ОСОБА_2, оправдывающие осужденного доказательства судом необоснованно не приняты во внимание. Считает, что уголовное дело было сфабриковано работниками милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4Осужденный указывает на то, что осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК Украины. Также, осужденный ОСОБА_1 не согласен с чрезмерно суровой мерой наказания, так как по его мнению, с уд, при назначении наказания, не учел состояние его здоровья.
З аслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.1, 204 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не продавал разбавленный спирт, а имел его у себя дома исключительно в медицинских целях, являются необоснованными.
Так, свидетель ОСОБА_2 в суде пояснил, что 05.05.2010 г., около 08:00 час., он приобрел у ОСОБА_1 самодельную водку. Приехав домой, он употребил ее около 100-150 г., после чего почувствовал недомогание. В больницу обратился через два часа, откуда его направили в инфекционное отделение. О факте отравления он сообщил в милицию. В больнице он проходил лечение в течении трех дней, после чего был переведен на амбулаторное лечение.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ОСОБА_2 необъективны, коллегия судей не может принять во внимание. Данные показания свидетель давал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания на протяжении досудебного и судебного следствия были последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами.
Так, согласно выписки из медицинской карты ОСОБА_2, установлено, что ОСОБА_2 поступил в стационар Керченской городской больницы по направлению станции скорой медицинской помощи с диагнозом острое отравление суррогатами алкоголя (л.д. 35).
Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2010 г. по месту жительства ОСОБА_1, где работниками милиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 3 бутылки заполненные жидкостью с характерным запахом спирта объемом по 2 литра. Кроме того, в кухне была обнаружена воронка для разлива жидкости, с запахом спирта, стеклянная банка с характерным запахом спирта (л.д. 8-10).
Согласно выводам экспертизы спиртосодержащих жидкостей, следует, что представленные на исследование спиртосодержащие жидкости, являются алкогольными напитками, не соответствующим ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» и ДСТУ 4221:2003 «Спирт этиловый ректификованый. Технічні умови» (л.д. 24-29).
Судом обосновано оценены критически показания осужденного ОСОБА_1 о том, что воронку и пустые бутылки, находящиеся в кухне, он использовал для разлива масла, поскольку в протоколе осмотра места происшествия ничего не указано о наличии в кухне каких – либо емкостей с маслом, а также бутылок, заполненных маслом. В тоже время в протоколе указано, что воронка и стеклянная трехлитровая банка с остатками жидкости имеют характерный запах спирта.
Факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия алкогольных напитков, которые не соответствуют государственному стандарту подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которые были понятыми при осмотре домовладения ОСОБА_1 и пояснили, что осмотр домовладения ОСОБА_1 проходил в присутствии ОСОБА_1, в их присутствии были изъяты 3 бутылки объемом по 2 литра, которые были заполнены жидкостью с характерным запахом спирта.
Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением норм УПК Украины не соответствует действительности. Осмотр жилища был проведен с соблюдением требований ст.ст. 190, 191 УПК Украины, в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Кроме того, осмотр домовладения ОСОБА_1 был проведен на основании постановления Керченского городского суда АР Крым от 21.04.2010 г., в котором указано место проведения осмотра - АДРЕСА_1 а также изложены основания для проведения осмотра (л.д. 7). Таким образом, осмотр домовладения ОСОБА_1 был проведен с соблюдением требований закона.
Доводы осужденного о необъективности показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются необоснованными. Данные свидетели не относятся к категории тех лиц, которым в силу ст. 127 УПК Украины запрещено быть понятыми.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора признательные показания ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии, в которых он пояснил, что в период времени с 15.04.2010 г. по 05.05.2010 г., он несколько раз ввиду тяжелого материального положения реализовывал незнакомым людям водку по цене 10 грн., за 0,5 л. (л.д. 67-68).
Аналогичное показания ОСОБА_1 давал оперативным сотрудникам милиции непосредственно после проведения осмотра и изъятия незаконно изготовленной алкогольной продукции (л.д. 47)
Кроме того, вина осужденного подтверждается явкой с повинной, подписанной им собственноручно, где он признается в изготовлении алкогольных напитков (л.д. 46).
Согласно справке государственного регистратора отдела регистрации юридических и физических лиц от 12.05.2010 г., ОСОБА_1 не зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельностью (л.д. 18).
Судом были проверены доводы ОСОБА_1 о том, что уголовное дело сфабриковано работниками милиции и признаны несостоятельными. Факт продажи незаконно изготовленного алкогольного напитка подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_2, с которым у него не было неприязненных отношений. Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела и не вызывают сомнения, поэтому не доверять им нет оснований.
Кроме того, судом не установлено фактов какого – либо давления со стороны работников милиции на ОСОБА_1, поскольку никаких жалоб и заявлений во время досудебного следствия по этому поводу от осужденного в правоохранительные органы не поступало. Кроме того, эти доводы ОСОБА_1, заявленные в суде, были проверены судом и признаны несостоятельными.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 – следователи, пояснили, что на досудебном следствии к ОСОБА_1 никаких недозволенных методов ведения следствия не оказывали.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5, который участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в суде пояснил, что ОСОБА_1 никаких жалоб на действия сотрудников милиции, проводивших осмотр, не высказывал. При обнаружении жидкостей с запахом спирта пояснил, что жидкость в бутылках является водкой, которую он сам изготовляет из спирта, приобретает в районе вещевого рынка, после чего продает жителям г. Керчи. Никакого воздействия при осмотре места происшествия сотрудники милиции на ОСОБА_1 не оказывали.
Аналогичное показания ОСОБА_6 давал и в ходе досудебного следствия (л.д. 51-52).
Как видно из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_1 был ознакомлен с материалами досудебного следствия в полном объеме и в протоколе собственноручно написал, что заявлений у него не имеется (л.д. 88).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами и сомнения у коллегии судей не вызывают.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 204 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, транспортировка и хранение с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, а также по ст. 204 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление алкогольных напитков, совершенное лицом, ранее судимым по ст. 204 УК Украины.
Мера наказания определенная осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства Украины, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора не установлено, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: