ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года октября « 26 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Т о п ч и й В.Н.
судей – Бордачёва В.Н.
– Мельник Т.А.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Красноперекопска, учащийся 11 класса Керченской школы-интерната №1, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый: 9 июля 2009 года Керченским городским судом по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием и с испытательным сроком 1 год,
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда от 9 июля 2009 года и определено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 16 июля 2010 года.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Приозерное Ленинского района (Автономная Республика Крым), не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год.
Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и уведомлять ее о перемене места жительства и учебы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в долевом порядке 935 грн. 50 коп. с каждого.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2010 года, около 19 час. 20 мин., несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору, с целью похищения чужого имущества, подобрав ключи, открыли кабинет химии и подсобное помещение в учебном корпусе школы-интерната № 1 по АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4 четыре пакета с косметическими и иными средствами, которые ОСОБА_2 через форточку передал ОСОБА_3, который с этой целью вышел на улицу и ожидал под окном подсобного помещения, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1871 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2виновным себя признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, с учетом явки с повинной, признания вины, чистосердечного раскаяние в содеянном, не имеющего родителей, являющегося инвалидом.
В отношении осужденного ОСОБА_5. приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, выслушав доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом: показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в которых они признали себя виновным, а так же в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, данными протоколов осмотра места происшествия ( л.д.7-12), опознания ОСОБА_2 как лица продававшего косметику свидетелям ОСОБА_6 (л.д. 51) и ОСОБА_7 ( л.д.52), а так же осмотра косметики, приобретённой этими свидетелями у осужденного (л.д. 22, 23), которым судом дана надлежащая оценка и которые никем по делу не оспариваются.
Суд, изучив материалы дела, не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицировал по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение (кражу) чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в помещение.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в т.ч. совершение тяжкого преступления лицом в период испытательного срока, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в условиях лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности, в т.ч. удовлетворительную характеристику по месту учёбы ( л.д. 143) и приведённые в апелляции осужденного, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд назначил ему минимальное наказание, установленное санкцией уголовного закона, а определяя наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины присоединил лишь частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Как обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (в редакции от 12 июня 2009 года) исходя из содержания части 3 статьи 78 УК Украины, в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения статьи 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании статьи 71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым (п.10).
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2О1О года в отношении ОСОБА_2 оставить – без изменения.
Председательствующий
Судьи