ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        2О1О   года  октября   «  26  » дня                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Топчий       В.Н.    

    судей –     Бордачёва  В.Н.

                                                                    –     Мельник Т.А.

                         с  участием прокурора –     Бородиной И.Т.

                                             защитника –    ОСОБА_2

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора  Новосельчук С.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от  2 сентября 2010  года,  которым  уголовное  дело  в отношении

ОСОБА_3,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, холостого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,  возвращено для дополнительного расследования,

                                                              У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 124 УК Украины, т.е. умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное при следующих обстоятельствах.

6 августа 2009 года, около 00 час. 30 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаражей на ул. Никанорова в г. Симферополь, увидев ОСОБА_5 с  деревянной палкой в руках, длиной около 115 см., в ходе конфликта с ним,  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда последний нанес ему удар этой палкой по кисти руки, причинив легкие телесные повреждений, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, от которого ОСОБА_3 выронил имеющийся в этой руке нож, который затем поднял и, защищаясь от противоправных действий ОСОБА_5, нанес ему один удар, попав в жизненно-важный орган – в шею, тем самым превысив пределы необходимой обороны, причинив ОСОБА_5 тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения, причинение которого явно не соответствовало опасности противоправных действий со стороны потерпевшего.

По ходатайству потерпевшего, полагавшего, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав более тяжкого преступления,  постановлением Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 2 сентября 2010 года   уголовное дело  на основании ст. 281 УПК Украины  возвращено для дополнительного расследования  ввиду неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена  в судебном заседании.

 Принятое решение мотивировано тем, что в ходе досудебного следствия не проверены и не исследованы полно и всесторонне обстоятельства инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, т.к. ранее данное дело возвращалось на дополнительное расследование в связи с сомнением в обоснованности квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 124 УК Украины.

Кроме того, судом указано о неполноте досудебного следствия ввиду выделения материалов уголовного дела в отдельное производство по факту причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, т.е. в связи с событиями, которые неразрывно связаны с инкриминируемыми  ОСОБА_3 действиями  и влияют на их квалификацию.

В  апелляции:    прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит   постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

           Апелляцию  мотивирует несоответствием принятого решения требованиям ст. 281 УПК Украины, ссылаясь на достаточность собранных по делу доказательств по предъявленному ОСОБА_3 обвинению, утверждая о правильности квалификации его действий  и  при этом утверждает, что в ходе досудебного следствия установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оспаривая выводы суда о том, что уголовное дело по факту причинения ОСОБА_6 телесных повреждений влияет на квалификацию действия ОСОБА_3.

              Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора и выступление защитника ОСОБА_2, поддержавших  апелляцию,  перепроверив  материалы  дела  и  обсудив доводы апелляции, коллегия судей  пришла  к  выводу, что  оснований  для  отмены  постановления  не  имеется.

              Так,  согласно  ст. 281 УПК Украины, возвращение дела  на  дополнительное  расследование по  мотивам неполноты  или  неправильности досудебного  следствия может  иметь  место  лишь  тогда, когда эта  неполнота  или  неправильность  не  могут  быть  устранена  в  ходе судебного  заседания.

Как обратил  внимание судов в  постановлении №2 от 11.02.2005 года Пленум Верховного Суда Украины « О практике  применения судами Украины законодательства, которое регулирует  возвращение дела на дополнительное расследование», суд  должен  обосновать  свои  выводы о наличии  оснований для  возвращения  дела  на  дополнительное  расследование, указав, какие следственные  действия  при этом  необходимо  выполнить. При этом, указания  суда  являются  обязательными  для  органа дознания,  следователя  или  прокурора и  если  последние  не  расследовали обстоятельства, приведённые  в  постановлении о  возвращении  дела  на  дополнительное  расследование, проведённое  досудебное  следствие  может  быть  признано односторонним и неполным ( п.2 ч.2 ст. 368 УПК Украины), что  является  основанием  для  отмены  приговора  и  возвращения  дела  на  дополнительное  расследование ( п. 13).

Как  следует  из  материалов  дела, постановлением  Киевского  районного  суда  города  Симферополя  Автономной  Республики Крым от 11 марта 2010 года настоящее  дело в порядке  ст. 281 УПК Украины по ходатайству  потерпевшего было  возвращено  на  дополнительное  расследование с приведением  оснований, в т.ч. неправильности  досудебного  следствия.

Определением коллегии  судей   судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного  суда  Автономной  Республики  Крым от 25 мая 2010 года апелляция  прокурора принимавшего  участие  в  рассмотрении  дела судом  первой  инстанции об отмене  постановления  и  возвращении  дела  на  новое  судебное  рассмотрение оставлена  без  удовлетворения.

При этом,  апелляционная  инстанция  признала  обоснованными  сомнения суда  первой  инстанции  о правильности квалификации   действий  обвиняемого.

Хотя в постановлении  от 11 марта  2010 года суд первой  инстанции  привёл обстоятельства, по  которым  он  пришёл к  выводу  о неправильности досудебного  следствия,    устранение  которой  указал   восполнить в ходе  дополнительного  расследования путём  проведения  следственных  действий, однако, как это  следует  из  обжалуемого  постановления  от 2 сентября 2010 года, фактически  органами досудебного  следствия мер к более  полному расследованию  обстоятельств  дела  принято  не  было и  лишь перепредъявив  обвинение  ОСОБА_3, вновь по ст.  124 УК Украины, дело  было  направлено  в  суд.

          Однако, в соответствии  со ст. 374 ч. 7 УПК Украины, указания  суда,  рассматривавшего  дела в апелляционном   порядке, являются  обязательными как  для органов  дознания  и  досудебного  следствия при дополнительном  расследовании  суда,  так  и  для  суда   первой  инстанции при  повторном  рассмотрении  дела.

           Признав,  что органами  досудебного  следствия не выполнены  приведённые требования  уголовно-процессуального  закона, а так же рекомендации Пленума  Верховного  Суда  Украины,   изложенные   в  вышеприведённом п. 13 постановления №2 от 11 февраля 2005 года  и дополнив в  постановлении  круг вопросов, которые  необходимо  разрешить  для  правильной  квалификации действий  подсудимого, судом дело  обоснованно  и  законно  возвращено  на  дополнительное  расследование.

           При этом,  указания  суда   о  необходимости рассмотрения  вопроса  об объединении в одно  производство в  порядке ст. 26 УПК Украины дела, ранее выделенного  из  настоящего  производства ( т.2 л.д. 152),   так  же  не  противоречат   рекомендациям,  приведённым в   постановлении № 2 от 11  февраля 2005 года Пленума Верховного Суда Украины «О практике  применения судами Украины законодательства, которое регулирует  возвращение дела на дополнительное расследование», согласно  которым, наличие  постановления  органа  дознания,  следователя  или  прокурора  о  выделении  дела в отдельное  производство  не  является  препятствием для  возвращения  дела  на  дополнительное  расследование,  поскольку такое выделение допускается только в случаях, когда это не  может отрицательно сказаться на  всесторонности, полноте  и  объективности исследования  и  разрешения  дела, а как установил  суд,  события,  рассматриваемые в  каждом  из  уголовных дел  неразрывно  связаны, произошли  в  одном  месте, близки  по  времени  и  могут  влиять  на  правильность  квалификации  действий  участников  по  каждому  из  дел.

           Ссылки  апеллянта  о  необоснованности  возвращения  дела  на  дополнительное  расследование,  поскольку   определением  суда апелляционной инстанции  из  мотивировочной  части  постановления  суда  первой  инстанции   исключено  указание  о  необходимости  квалификации  подсудимого по  иной  статье  уголовного закона, в  связи  с  чем,  по  мнению  апеллянта,  органами  досудебного  следствия  выполнены  все  указания  суда,  содержащиеся  в  постановлении от 11 марта  2010 года,  нельзя  признать  состоятельными, так  как в определении  коллегии  судей   судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного  суда  Автономной  Республики  Крым от 25 мая 2010 года  лишь содержатся выводы, вытекающие  из  требований  уголовно-процессуального  закона, согласно  которых  суд  заранее не вправе  решать вопрос  о формулировке  и объёме  обвинения, его доказанности, квалификации содеянного,  а  так  же  считать  установленными  обстоятельства, которые  подлежат  проверке  в  ходе  дополнительного  расследования.

При таких обстоятельствах, коллегия  судей приходит к убеждению, что постановление  суда  является  законным  и  обоснованным, а  потому  апелляция    прокурора,  принимавшего  участие  в рассмотрении дела судом   первой  инстанции,    удовлетворению  не  подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  365-366 УПК Украины, коллегия судей

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, помощника прокурора Киевского  района  города  Симферополя   Новосельчук С.И., оставить  без  удовлетворения, а постановление Киевского районного суда города  Симферополя  Автономной Республики Крым  от 2 сентября  2О1О  года о  возвращении  уголовного дела  по  обвинению ОСОБА_3  в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,  на  дополнительное  расследование  -  оставить  без  изменения.

Председательствующий

                  Судьи