ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
- Радионова И.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
адвокатов – ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
представителя потерпевшего – ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, действующих в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Джанкой АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 135 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взысканы с ОСОБА_6 судебные издержки в размере 4025, 3 грн.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 3000 грн. в возмещение материального вреда и 400 000 грн. в возмещение морального вреда, а также в пользу Джанкойской ЦРБ - 5226 грн.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_6 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекшло смерть потерпевшего, а также в оставлении в опасности лица при следующих обстоятельствах.
03 августа 2008 года, примерно в 23 часа 55 минут, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ситроен Бер-линго» г.н. НОМЕР_1 со скоростью не менее 70 км/час. При подъезде к перекрестку улиц Октябрьской и Ленина в г. Джанкой, перед выполнением поворота налево, не предоставил преимущество двигающемуся во встречном направлении по ул. Ленина мопеду «Сузуки-Сепия» под управлением водителя ОСОБА_7,
В результате нарушения ОСОБА_6 требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4, 16.13 Правил дорожного движения Украины произошло столкновение транспортных средств, что повлекло смерть ОСОБА_7
После столкновения ОСОБА_6 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив ОСОБА_7 в беспомощном, опасном для жизни состоянии и имея реальную возможность оказания помощи потерпевшему.
В апелляциях адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах осужденного просят приговор изменить, снизить ОСОБА_6 наказание до 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием. Адвокат ОСОБА_3 просит уменьшить сумму морального вреда, ссылаясь на совершение преступления по неосторожности.
Потерпевший ОСОБА_4 подал возражения на апелляции адвокатов и просит оставить приговор без изменений. Потерпевший просит учесть, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, осужденный должных выводов не сделал и через полгода вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, апеллянтов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших апелляции, потерпевшего и его представителя, просивших оставить приговор без изменения, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляциях. Поэтому выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются, не проверяются апелляционным судом.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 135 УК Украины, что также не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления /совершено тяжкое преступление/, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Судом учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты. Поэтому оснований для снижения наказания и применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о возмещении ОСОБА_6 в полном объеме причиненного потерпевшему материального ущерба, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Наличие на иждивении ОСОБА_6 малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, на что ссылается адвокат ОСОБА_3 в апелляции, не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1167 ГК Украины и разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года /в редакции постановления от 25 мая 2001 года № 5/ «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда». Поэтому доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 о снижении размера морального вреда безосновательны.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действующих в интересах осужденного ОСОБА_6, оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 – без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.