ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 февраля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
– Радионова И.И.
с участием прокурора – Матвийчук С.Л.
потерпевших – ОСОБА_2 и ОСОБА_3
представителей потерпевших – ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденного – ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
защитника - ОСОБА_30
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора Матвейчук С.Л., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, их представителя –адвоката ОСОБА_5, представителя потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополя, гражданин Украины, ранее не судимый,
оправдан по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) и по ст. 127 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по ст. 296 ч. 2, ст. 355 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Частично удовлетворены гражданские иски. Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_3 по 60 000 грн. каждому.
Согласно приговору суда ОСОБА_6 в ночь с 20 на 21 июня 1996 года совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также с иными неустановленными следствием лицами, по просьбе директора бара ОСОБА_15, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, прибыли на набережную бара «Береговое», расположенного в п. Малый Маяк г. Алушта, чтобы разобраться с посетителями бара (ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19.), которые вели себя шумно. Прибыв на место, они окружили компанию потерпевших, завели разговор, намереваясь спровоцировать их на конфликт. В ходе разговора, сопровождающегося нецензурной бранью, они, имея единый умысел на нарушение общественного порядка, игнорируя общепринятые нормы поведения, затеяли драку. В процессе драки, ОСОБА_6 выбил у ОСОБА_16 стул, а когда тот упал, неустановленное следствием лицо схватило рядом стоящий стул и несколько раз ударило его стулом по голове. Другое неустановленное следствием лицо схватило лежащий рядом камень и нанесло им удар по голове ОСОБА_16, совершив действия, которые не охватывались умыслом других соучастников, причинив при этом четыре травмирующих воздействия в область головы. В результате этого ОСОБА_16 сначала потерял сознание, а затем через непродолжительное время наступила его смерть.
В это время ОСОБА_20 нанес сидящему за столом ОСОБА_10 удар рукой по голове. Другие соучастники повалили на пол ОСОБА_11 и ОСОБА_9, которых стали избивать вместе с ОСОБА_10 в различные части тела. Причинив при этом ОСОБА_10: кровоподтеки и ссадины лица, туловища, закрытый перелом костей носа, двухсторонний перелом нижней челюсти слева, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. ОСОБА_11: кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, кровоподтек в левой ягодичной области. Множественные царапины на туловище и верхних конечностях, рану в левой ягодичной области. ОСОБА_9: ссадины на шее, кровоподтеки на туловище, царапины на руках.
После того как ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 потеряли сознание. Нападавшие оттащили ОСОБА_9 на пляж, ОСОБА_11 с ОСОБА_10 положили в багажник автомобиля «БМВ», а ОСОБА_16 - в автомобиль «ВАЗ». Затем ОСОБА_6 и часть других нападавших остались возле бара, а остальные вывезли их за пределы п. Малый Маяк, в район автодороги «Симферополь-Ялта», где выгрузили из машин, и где неустановленное лицо ударило ОСОБА_11 в область ягодицы предметом в виде ножа, причинив рану левой ягодичной области, после чего скрылись.
Кроме того, ОСОБА_6, работая директором бара «Колизей» в п.Малый маяк г.Алушта, устроил на работу барменами своих знакомых ОСОБА_21 и ОСОБА_22 04.07.2003 года, в ходе банкета по поводу дня рождения ОСОБА_23, обнаружилась пропажа солнцезащитных очков у гражданки Великобритании, а на следующий день обнаружилась пропажа 4 литров коньяка. ОСОБА_23 через ОСОБА_6, как директора бара, пригласил к себе братьев ОСОБА_22 и ОСОБА_21, обслуживающих банкет, которые сознались, что взяли коньяк, и часть его выпили. ОСОБА_23 в присутствии ОСОБА_6 предложил им вернуть похищенное.
07.07.2003 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным лицом, пригласил братьев ОСОБА_21 в подсобное помещение бара «У моря», расположенного в п. Малый маяк, г. Алушта. Имея умысел на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, потребовал от них 75 долларов США, в счет возмещения ущерба, причиненного ОСОБА_23 кражей. Во время этого ОСОБА_6 по предварительному сговору с неустановленным лицом нанесли им несколько ударов, причинив потерпевшим легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение закона, поскольку приговором суда можно освобождать от наказания, а не от уголовной ответственности. Прокурор ссылается на необоснованное оправдание ОСОБА_6 и переквалификацию его действий.
Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят приговор в части оправдания ОСОБА_6 по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 г.) отменить, в указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Утверждают, что собранными в ходе досудебного следствия доказательствами подтверждается непосредственное участие ОСОБА_6 в убийстве ОСОБА_16 Апеллянты полагают, что действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст. 93 п. «б» УК Украины (в редакции 1960 г.).
В апелляции представитель потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Апеллянт ссылается на то, что суд в недостаточной мере принял показания свидетелей и потерпевших по факту избиения ОСОБА_6 ОСОБА_16, что привело к смерти потерпевшего. Полагает, что действия ОСОБА_6 подлежат квалификации по п. «б» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года).
В апелляции представитель потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 – ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному оправданию по ст.94 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их представителя ОСОБА_5, которые просили отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, представителя потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 – ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_6 и его защитников ОСОБА_30. и ОСОБА_7, которые просили оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция представителя потерпевших – адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 были квалифицированы по первому эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 по ч.4 ст. 296 УК Украины, а в отношении потерпевшего ОСОБА_16 по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), по второму эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_21. - по ч. 3 ст. 189 УК Украины и ч.2 ст. 127 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_6 оправдан по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) и по ст. 127 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с отсутствием состава преступления. Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 296 УК Украины и ч. 3 ст. 189 УК Украины, переквалифицированы на ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 355 УК Украины, а по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_6 освобожден от уголовной ответственности.
Постановляя оправдательный приговор в части обвинения ОСОБА_6 по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) и по ст. 127 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), суд пришел к выводу, что ОСОБА_6 к причинению телесных повреждений ОСОБА_16, от которых наступила смерть, отношения не имеет. Совместная с иными лицами деятельность ОСОБА_6 относится к хулиганским действиям. По эпизоду совершения пыток, суд пришел к выводу, что потерпевшие пытки причиняли сами себе, что противоречит диспозиции ст. 127 УК Украины. Кроме того, досудебным следствием не раскрыта цель данного состава преступления.
С такими выводами суда коллегия судей не может согласиться.
Так, в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде было установлено, что в ночь с 20 на 21 июня 1996 года ОСОБА_6 находился в составе компании, прибывшей в бар «Береговое» г. Алушта, принимал участие в избиении ОСОБА_16, наносил удары, что подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 140-142/, ОСОБА_9 /т. 1 л.д. 139/, ОСОБА_11 /т. 1 л.д.145-147/, свидетелей ОСОБА_18 /т. 1 л.д.180-183, 184-187, 188/, ОСОБА_27 /т. 1 л.д. 143-144/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 /т. 1 л.д. 180-183, 184-187, 188/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т. 1 л.д. 191-197/, подтверждается то обстоятельство, что именно ОСОБА_6 ударом ноги выбил стул из-под ОСОБА_16, а когда потерпевший упал на землю, трое парней, в том числе и ОСОБА_6, стали его избивать, нанося удары в область головы ногами, металлическим стулом и камнем.
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_18 опознала ОСОБА_6 и пояснила, что он выбил стул из-под ОСОБА_16 и вместе с двумя другими лицами избивал потерпевшего /т. 3 л.д. 64/.
Из показаний ОСОБА_15 следует, что он пригласил группу людей с ОСОБА_6 для того, чтобы они утихомирили в баре компанию отдыхающих. Под давлением избивавших, в том числе и ОСОБА_6, он на своем автомобиле вывозил избитых парней. При этом присутствовал ОСОБА_6, который давал указания. ОСОБА_6 видел, что ОСОБА_16 не подавал признаков жизни, однако относился к этому спокойно и без переживаний /т. 1 л.д. 43-52, 148-152, 153-154/.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 134 от 04.12.2009 года, на волосистой части головы и в области лица ОСОБА_16 имеются четыре зоны приложения травмирующей силы. Объем прижизненной травмы был причинен потерпевшему в результате неоднократных ударных травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной поверхностью, каковыми могли являться кулаки, обутые ноги, а также иные предметы с указанными свойствами. Причиной смерти ОСОБА_16 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. От момента получения всего объема травмы до наступления смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами /т. 2 л.д. 17-22/.
Суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_10 в суде о том, что в момент избиения он видел, как ОСОБА_6 ударил ОСОБА_16 в голову, а затем совместно с другими лицами наносил ему удары ногами и стульями, говорил такие фразы, как «мочите их, убивайте» /т. 3 л.д. 106-107/.
Несмотря на указанные доказательства, судом первой инстанции действия неустановленных следствием лиц были расценены как эксцесс исполнителя, а ОСОБА_6 в убийстве ОСОБА_16 участия не принимал, о намерениях соучастников совершить убийство осведомлен не был.
Такие выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и влечет отмену приговора.
Доводы обвинения о том, что ОСОБА_6 из чувства личной неприязни, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, не ставя в известность о своих намерениях соучастников хулиганства, вопреки предварительному сговору и единому умыслу на причинение телесных повреждений, совершил убийство ОСОБА_16, не согласуются с
вышеизложенными доказательствами.
Заслуживают внимания доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, действующей в интересах потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_29 о том, что из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств в действиях ОСОБА_6 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст.93 п. «б» УК Украины ( в ред.1960 года), о чем было указано и в определении апелляционного суда от 11 мая 2010 года (т.2 л.д.58-59). Поэтому дело необходимо направить на дополнительное расследование, поскольку имеются основания для применения уголовного закона, предусматривающего более тяжкое по сравнению с установленным досудебным следствием общественно-опасное деяние.
Принимая решение о переквалификации действий ОСОБА_6 со ст. 189 ч. 3 УК Украины на ст. 355 ч. 2 УК Украины, суд сослался на то, что подсудимый требовал возврата денег у своих подчиненных на правах директора бара за то, что один из них причастен к пропаже и распитию коньяка, подаренного их руководителю ОСОБА_23 Поэтому суд пришел к выводу, что в действиях виновного отсутствует мотив преступления – корыстная заинтересованность в личном обогащении.
Однако такие выводы суд сделал без учета противоречий в доказательствах, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Суд принял во внимание только показания ОСОБА_6, которые не согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что он не просил его воздействовать на потерпевших, требовать от них возвращения похищенного имущества, не поручал оказывать физическое воздействие, чтобы заставить их вернуть пропавшие очки и коньяк /т. 3 л.д. 66/.
Не учел суд и то, что потерпевшие категорически отрицали причастность к хищению очков.
В ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_22 и ОСОБА_21. давали показания о том, что ОСОБА_6 требовал передачи ему денежных средств за якобы похищенные очки и выпитый ими коньяк. При этом наносил множество ударов им и потерпевшему ОСОБА_28, заставлял сбривать волосы на голове и ногах, сбривать брови, угрожал дальнейшим применением насилия. Им ничего не оставалось, как согласиться с требованиями ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 203-205, 206-208/.
Кроме того, суд не учел, что ответственность по ст.355 УК может наступить только тогда, когда лицо принуждается к исполнению существующего обязательства, которое возникло на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, что в данном случае не было установлено судом.
Таким образом, вывод суда о наличии гражданско-правовых обязательств у потерпевших перед осужденным или иными лицами необоснованный.
Что же касается выводов суда об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК Украины, то они сделаны без учета разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».
Судом не приняты во внимание доводы обвинения о том, что ОСОБА_6 причинил потерпевшим ОСОБА_22 и ОСОБА_21 моральные страдания путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами в область тела, а также заставил их выстригать волосы на голове, ногах, сбривать брови. При получении отказа от потерпевших совершить над собой указанные истязания, ОСОБА_6 вновь причинял им телесные повреждения до тех пор, пока не подавил их волю к сопротивлению, унизив их таким образом.
Поэтому выводы суда о том, что не являются пытками действия самих потерпевших, связанные со стрижкой волос, несостоятельны. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и пришел к необоснованному выводу об оправдании ОСОБА_6 по ч.2 ст.127 УК Украины.
Выводы суда о том, что досудебное следствие не раскрыло в обвинении цель данного состава преступления, заслуживают внимания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что пытки применялись с целью принудить потерпевших совершить действия, противоречащие их воле, но не указано, какие же действия они должны были совершить. С учетом того, что с субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной формой вины и наличием специальной цели – понудить потерпевшего совершить действия, противоречащие его воле, то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо обязательно указывать эти действия.
Кроме того, при предъявлении обвинения по ч.3 ст.189 УК Украины требуется уточнение суммы вымогаемых средств, что должно быть указано в национальной валюте, поскольку это обстоятельство влияет на квалификацию содеянного.
Приговор в части оправдания ОСОБА_6 по ч.2 ст.127 УК Украины и переквалификации его действий со ст.189 ч.3 на ч.2 ст.355 УК Украины также подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
Оснований, предусмотренных ст.26 УПК Украины, для выделения дела по каждому эпизоду в отношении одного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365-368, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Матвейчука С.Л., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_4 удовлетворить частично, апелляцию представителя
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_6 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Автономной Республики Крым для дополнительного расследования через суд, который постановил приговор.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить без изменения – подписку о невыезде.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.