КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-878/09                                                       Головуючий у 1- й інстанції Левченко А.В.

Суддя - доповідач:  Бужак Н.П.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

22 березня 2011 р.          м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                   Бужак Н.П.

               Суддів:                                                                    Костюк Л.О.,

                                                                                             Твердохліб В.А.,                      

              при секретарі:                                                    Шевчук К.В.          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Бориспільської РДПС Роєнка Геннадія Валерійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бориспільської РДПС Роєнка Геннадія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  09.07.2009 року позов залишено без руху , оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивач не вказав номер засобу зв’язку відповідача та долучив нечитабельні копії документів, які не завірені належним чином. Надано строк для усунення недоліків до 31.07.2009 року.

31 липня 2009 року ОСОБА_3 на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2009 року адміністративний позов повернуто позивачу, як такий що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивач не надав читабельну копію поштового конверта, з якого вбачається причина поважності пропущення строку звернення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.    

Відповідно до ч. 1 ст. 9  Кодексу адміністративного судочинства   України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонногоь суду Київської області від 06 сепня 2009 року у зв’язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України позовну заяву повернуто позивачу.

Однак, з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач на вимогу суду недоліки позовної заяви усунув, а тому правових підстав  для її повернення у суду не було.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

            Головуючий суддя:                                            

             Судді: