КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6470/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"22" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н.П,
суддів: Костюк Л.О.,
Твердохліб В.А.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювістрейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2010 р. №0016331503/0, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювістрейд»звернулися до суду із позовом до Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2010 р. №0016331503/0 по податку на додану вартість на суму 170,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі –Державна податкова інспекція в Печерському районі м. Києва –подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Ювістрейд»та ДПІ у Печерському р-ні м. Києва укладено договір №1326 від 13.08.2009 р. про визнання звітних документів, на підставі якого позивачем було подано 15.01.2010 р. до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 р. Факт прийняття останньої підтверджується квитанціями №1 та №2.
Втім, при опрацюванні вказаної податкової звітності відповідачем встановлена її невідповідність п. 5.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(надалі –Наказ №166), а саме: в податковій декларації не були зазначені всі передбачені показники.
Так, рядки, які не повинні заповнюватись платником, оскільки мають інформаційний характер, позначаються знаком «Х», колонки, у яких сума обороту чи податку не повинна проставлятись, позначаються знаком «0», у рядках, де платник податків не має даних для заповнення, проставляється «-».
З матеріалів справи вбачається наявність копії листа відповідача №6776/10/15-3 від 12.02.2010 про невизнання податковим органом податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року з підстав її заповнення всупереч вимогам, встановленим Наказом №166, оскільки було виявлено нарахування податків, неадекватних задекларованим валовим доходам, проте не визнано її податковою декларацією на підставі п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону N2181-III.
Положеннями п.п. 7.1, 7.2, 7.4 Наказу №166 визначено, що податкова декларація приймається контролюючим органом без попередньої перевірки зазначених у ній показників, але надалі підлягає камеральній перевірці, яка проводиться податковим органом протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.
В свою чергу, за результатами невиїзної документальної перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Ювістрейд»граничного строку подання податкової декларації, а саме: неподання податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 р.
На підставі акту перевірки від 19.02.2010 р. за №1484/15-3 відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідно до вимог п.п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі –Закон України 2181).
Обґрунтовуючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що не всі поля декларації належать до обов’язкових реквізитів податкової декларації з ПДВ і підлягають заповненню, а також те, що відповідачем не надано доказів отримання листа №6776/10/15-3 від 12.02.2010 про невизнання податковим органом податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Аналізуючи норми п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України 2181 та п. 4.3 Наказу №166, апеляційний суд дійшов висновку, що підставами для неприйняття податковим органом податкової звітності є незазначення обов’язкових реквізитів, непідписання податкової декларації відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків. В разі невизнання такої податкової декларації, податковим органом приймається відповідне рішення, яке може бути оскаржене платником податку. Повідомлення щодо неприйняття податкової звітності надсилається поштою з повідомлення про його вручення.
Оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження надсилання на поштову адресу позивача листа 6776/10/15-3 від 12.02.2010 з повідомленням про вручення, а ТОВ «Ювістрейд»заперечується факт отримання зазначеного повідомлення, таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, позивач був позбавлений можливості оскаржити зазначене рішення податкового органу.
До того ж, у Методичних рекомендаціях щодо попереднього розгляду декларацій з ПДВ, затверджених Наказом ДПА України №515 від 03.09.2004 р., затверджено перелік обов’язкових реквізитів, серед яких: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період; - назва платника податків; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ; - ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього, - серія та номер паспорта для фізичної особи; - місцезнаходження платника податків; - назва ОДПС, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.
Обов’язковими також можуть бути специфічні відомості звітів, у яких це передбачено формою, такі як: - звітний (податковий) період, що уточнюється, у разі надання платником податків уточнюючого розрахунку; - ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери посадових осіб; - код виду економічної діяльності (КВЕД); - код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; - індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію для платників ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що не всі поля декларації належать до обов’язкових реквізитів податкової декларації з ПДВ. Крім того, з листа відповідача від 12.02.2010 р. та інших документів не вбачається, в яким саме полях не були проставлені позначки «Х», «0», «-» позивачем, таким чином відсутні підстави вважати невизнаною податкову декларацію позивача.
Проаналізувавши зазначені норми Закону, апеляційна інстанція приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення податкового органу від 19.02.2010 р. за №0016331503/0 суперечить чинному законодавству, а рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді: