КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9522/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"22" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н.П,
суддів: Костюк Л.О.,
Твердохліб В.А.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека»та Державної податкової адміністрації у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000203810/0 від 28.07.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач КП Київської обласної ради «Київська обласна аптека» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДПА в Київській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000203810/0 від 28.07.2009 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000203810/0 від 28.07.2009 року в частині суми 40606,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека» та Державна податкова адміністрація у Київській області подали апеляційні скарги на постанову суду та просили Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги; Державна податкова адміністрація у Київській області скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою адміністрацією у Київській області проведено планову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства Київської обласної ради »Київська обласна аптека»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 рок, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року та складено відповідний акт від 13.07.2009 року за № 8/38-111/3018772. В ході перевірки було встановлено ряд порушень, зокрема позивачем було порушено п.п. 5.2.5, п 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження податку на прибуток у розмірі 53193 грн.
За результатами перевірки податковим органом було винесено повідомлення-рішення форми «Р»від 28.07.2009 року № 0000203810/0, яким позивачу нараховано суму податкового зобов»язання за платежем: податок на прибуток 76158 грн, у т.ч.: основний платіж 53194 грн, штрафні (фінансові) санкції 22964 грн.
Позивачем до складу валових витрат включено такі витрати: з відшкодування підприємством орендодавцю (лікарні)частини суми податку на землю; з відшкодування підприємством орендодавцю ( лікарні) вартості пального яке використано підприємством при доставці ліків до споживачів орендованим автомобілем; з відшкодування підприємством орендодавцю (лікарні) вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов»язаних з орендою приміщення; з оплати вартості проходження працівниками обов»язкових профілактичних медичних оглядів.
За змістом пп.. 5.2.5 п.5.2 Законом України «Про оподаткування підприємств»до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов»язкових платежів), встановлених Законом України «Про систему оподаткування», крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів ( обов»язкових платежів), визначених зазначеним законом, включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів, передбачених підпунктами 5.3.3, 5.34 та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.
До загальнодержавних належать такі податки і збори: податок на додану вартість, акцизний збір: податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб; плата за землю ( земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності), рентні платежі, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, рентні платежі, тощо.
Згідно ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Платниками земельного податку є власники землі та землекористувачі.
Суд першої інстанції вірно послався на п.11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786, відповідно до якої витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду кільком підприємствам., розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, оскільки встановив, що підприємство орендує нежитлові приміщення у інших юридичних осіб для забезпечення господарської діяльності.
Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що орендний платіж за договором оренди державного та комунального майна включає також відшкодування частини плати за землю, експлуатаційних та комунальних витрат орендодавця.
Погоджується судова колегія і з висновком суду першої інстанції про правомірність включення підприємством до складу валових витрат вартості послуг лікувальних закладів на проведення профілактичних медичних оглядів працівників підприємства. Відповідно до п.23-1 Переліку професій, виробництв та організацій , працівники яких підлягають обов»язковим профілактичним оглядам, що затверджений Постановою КМ України від 23.05.2001 року № 559, працівники аптек та їх структурних підрозділів зобов»язані за рахунок роботодавця проходити обов»язкові профілактичні огляди.
Вимоги КМ України підтвердила у своєму листі ДПА України від 22.01.2004 року про те, що у разі, якщо працівники підпадають під Перелік професій, що підлягають медичному огляду, витрати на проведення їх обов»язкового медичного огляду підприємство може віднести до валових витрат звітного періоду.
Як встановлено судом першої інстанції позивач включив до складу валових витрат витрати на паливно-мастильні матеріали, оскільки уклав договір оренди автомобіля ТОЙОТА «ХАЙ-ЕЙС»№ 16 від 02.08.2008 року для перевезення медикаментів.
Суд вірно послався на пп. 5.4.10, п.5.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не включаються до складу валових витрат виплати платника податку (окрім на витрат на оплату праці) на паливно-мастильні матеріали, витрати, пов»язані зі стоянкою та паркуванням легкових автомобілів.
Із Статуту підприємства вбачається, що основна діяльність позивача пов»язана з постачанням лікувально-профілактичним закладам охорони здоров»я, аптечним закладам, тощо продукції медико-фармацевтичного призначення.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що до основної діяльності позивача наданням послуг з транспортного обслуговування не відноситься, а тому неправомірно було включено до складу валових витрат витрати на відшкодування паливно-мастильних матеріалів.
Враховуючи викладені у постанові суду першої інстанції, доводи та обґрунтування щодо заявлених позовних вимог, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про можливість задоволення вимог позивача частково, а саме в частині вимог, що стосуються протиправності податкового повідомлення-рішення від 28.07.2009 року в частині суми 40606,00 грн.
Відповідно до ст. 198 КАС України. за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київська обласна аптека» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 25 березня 2011 року.