Судове рішення 22ц/1290/938/11 від 06.04.2011

Судове рішення #14250807

Справа № 22ц/1290/938/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Луганської В.М.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.,

при секретарі: Котилевській С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 11 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 11 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 342, 04 грн. -судового збору, 120, 00 грн.- витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Свердловського міського суду Луганської області від 11 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, так як судом було допущено порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності, Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 03 березня 2010 року визнано укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір дарування житлового приміщення – квартири АДРЕСА_1, що становить ? частину цього будинку, удаваним, для приховування іншого договору, а саме договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири. ОСОБА_1 при виконання вказаного договору не сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4 300 доларів США. Позивач ОСОБА_2 є правонаступником померлої ОСОБА_4, який наполягає на розірванні договору купівлі-продажу, оскільки відповідачем не сплачено грошові кошти. Оскільки відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу, а саме не сплачено грошові кошти у сумі 4 300 доларів США суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані.

Вказані обставини та висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК).

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК).

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару (ч. 2 ст. 695 ЦК).

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.02.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом з метою приховування іншого правочину, яким є договір купівлі-продажу. Відповідно до розписки від 12.05.2005 року ОСОБА_1 повинна була сплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4 300 доларі США, відповідач брала на себе зобов’язання сплатити вказану суму в строк на три роки, розділив суму на три частини. Однак ОСОБА_1 при житті ОСОБА_4 грошові кошти на сплатила, як і не сплатила правонаступнику померлої ОСОБА_2 За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_4 так і ОСОБА_2 відмовилися від приймання грошей за вказану частину будинку, не заслуговують уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, що з її боку були вчинені дії щодо сплати грошових коштів за придбане майно . Згідно з ст. 537 ЦК боржник має право виконати свій обов'язок шляхом унесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи в місці виконання зобов'язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач по справі відмовлявся прийняти від неї грошові кошти за частину будинку, так само не надано доказів того, що нею грошові кошти внесено на депозит у нотаріуса.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що нею було прийнято ?? частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, нею були отримані технічні умови на підключення квартири №2 до електричних мереж, знесено самовільно збудовані споруди, вивезено сміття, приведено до ладу город, всі ці дії свідчили про прийняття нею як покупцем товару. Оскільки предметом судового договору було розірвання купівлі-продажу договору внаслідок не виконання відповідачем умов договору, а саме сплати у повному обсязі грошових коштів за придбане майно.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, , 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 11 листопада 2010 року в залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.