22-ц/804/703/22

                                                                                0520/8337/2012

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т. В. Єдиний унікальний номер 0520/8337/2012    

Номер провадження 22-ц/804/703/22

Доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів   Биліни Т. І.,

   Мальцевої Є. Є.,

секретар  Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі – ТОВ «Діджи фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом. В обґрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2012 року по справі № 0520/8337/2012 (провадження № 2/0520/2101/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-186/155259 від 01 лютого 2008 року в розмірі 343 670 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

27 вересня 2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01 лютого 2008 року. Цього ж дня ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило цю вимогу ТОВ «Діджи Фінанс» про що укладено відповідний договір.

На теперішній час заочне рішення суду та виконавчий лист по справі, а також документи чи інформація, які б підтверджували їх видачу до відкриття виконавчого провадження, до ТОВ «Діджи Фінанс» не передавалися. Рішення суду залишається невиконаним. Посилаючись на зазначені обставини, директор ТОВ «Діджи Фінанс» просив суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 0520/8337/2012 на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О. А. звернувся із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував усі обставини по справі та надані докази, а тому зробив помилковий висновок про відсутність правових підстав для заміни сторони. Крім того зазначає, що висновок суду першої інстанції про сплив терміну пред`явлення виконавчого документу до виконання є хибним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що оскільки на час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відбулось процесуальне правонаступництво, суд на законних підставах відмовив позивачу у задоволені його заяви. Крім того зазначає, що суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити достовірність тверджень заявника щодо відкриття виконавчого провадження та дотримання порядку і умов для цього і виключити ризик порушення прав заінтересованих осіб.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками (а.с. 26), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну стягувача за виконавчим листом, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доказів того, що виконавчий документ № 0520/8337/2012 пред`являвся первісним стягувачем до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження, вказує на відсутність у суду підстав задовольняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 0520/8337/2012 (провадження № 2/0520/2101/2012) яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-186/155259 від 01 лютого 2008 року у розмірі 343 670 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

20 листопада 2012 року за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильченко О. І., судом видано копію заочного рішення суду та два виконавчі листи про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

27 вересня 2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01 лютого 2008 року.

Крім того, 27 вересня 2021 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01 лютого 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 2-1533/11 (провадження № 61-14382св19).

При оцінці вимог заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, апеляційний суд вважає, що не підлягає врахуванню правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), оскільки вони стосуються заміни сторони виконавчого провадження, в той час коли заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2012 року по справі № 0520/8337/2012 (провадження № 2/0520/2101/2012) не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, а відтак оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в сумі 2 481 грн. (а.с. 85).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів по 1 240 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» – задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року – скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2012 року по справі № 0520/8337/2012 (провадження № 2/0520/2101/2012) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судовий збір в розмірі по 1 240 (одної тисячі двісті сорок) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2021 року.

Судді       В. М. Барков

       Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева