Справа № 3-480

        2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним інженером      режимно-секретного органу Державного відкритого акціонерного підприємства «Дніпродіпрошахт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 р. у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному ВАТ «Дніпродіпрошахт», розташованого по вул. Миронова, 15 в м. Дніпропетровську, на якому особою, на яку покладені обов’язки із забезпечення заходів щодо режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці являється ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог чинних законодавчих актів України, які регламентують діяльність у зазначеній сфері, зокрема, підприємством у ході виконання виробничих завдань для обробки інформації обмеженого доступу використовуються засоби електронно-обчислювальної техніки, разом з цим, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації  в інформаційно-телекомунікаційних системах», щодо зазначеного об’єкту інформаційної діяльності підприємством не отримано атестат відповідності, що підтверджує наявність дієвої комплексної системи захисту інформації, внаслідок чого на Державному ВАТ «Дніпродіпрошахт»утворилися передумови для витоку інформації, яка підлягає захисту та стан забезпечення режиму секретності не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.         

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення  охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення, наказом № 147-к від 23.10.2008 р. згідно якого, ОСОБА_1 призначена у Державному ВАТ «Дніпродіпрошахт»на посаду провідного інженера режимно-секретного органу, посадовою інструкцією  провідного інженера режимно-секретного органу та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283, 284,  п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України та стягнути з неї штраф в дохід держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                                              Л.О. Татарчук