РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 лютого 2022 року                                                                                     справа № 580/9912/21

  м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.04.2020 №000070320120 про застосування до позивача штрафу в сумі 17000 грн. та від 27.04.2020 №000081320120 про застосування до позивача штрафу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що працівниками контролюючого органу під час здійснення фактичних перевірок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснювались будь-які контрольно-розрахункові операції з придбання алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, тобто твердження відповідача про наявність для реалізації у позиваки у вищезазначеному магазині алкогольних напоїв документально не підтверджено. Також позивачкою зазначено, що відповідачем замість рішень встановленої форми про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» протиправно складено податкові повідомлення-рішення, що суперечить вимогам законодавства України. Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2020 у справі №711/2007/20, закрито провадження про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що працівниками контролюючого органу під час здійснення фактичних перевірок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без наявної ліцензії та факт зберігання алкогольного напою з маркою акцизного податку, яка має ознаки підробки (фальсифікації), тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області є правомірними та не підлягають скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.03.2020 №362 та направлень, у період з 05.03.2020 по 06.03.2020 відповідачем проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення позивачем діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Результати перевірки оформлені актом від 06.03.2020 №41/23-00-40-0122/ НОМЕР_1 .

Зазначеною перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв без наявної ліцензії та зберігання алкогольного напою з маркою акцизного податку, яка має ознаки підробки (фальсифікації).

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 01.04.2020 №000070320120 про застосування до позивача штрафу в сумі 17000 грн. та від 27.04.2020 №000081320120 про застосування до позивача штрафу в сумі 17000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно абз. 1-2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. пп. 80.2.1 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Тобто, існування хоча б однієї з обставин, передбачених вказаними положеннями ПК України, наділяє контролюючий орган правом на проведення фактичної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Черкаській області здійснені контролюючі заходи з проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Так, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що право на призначення та проведення фактичної перевірки за пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України виникає у контролюючого органу у випадку отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині, зокрема, обліку та зберігання алкогольних напоїв.

У постанові від 21.01.2021 у справі №460/1239/19 Верховний Суд підкреслив, що не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Поряд з цим, у цій же справі Верховний Суд наголосив, що застосування до позивача спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій можлива лише у разі встановлення судами відсутності порушень проведення порядку проведення перевірки.

Такий самий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 у справі №120/5229/20-а.

У розрізі наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд з цим, відповідачем не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.03.2020 №362 ніби то слугувала інформація про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 22.09.2020 у справі №520/1304/20, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, від 16.09.2021 у справі №120/1431/20-а, від 12.10.2021 у справі №120/5229/20-а, від 28.10.2021 у справі №520/10214/2020.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі «Рисовський проти України» (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті фактичної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Також суд також зауважує, що за встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав, у суді відсутня необхідність аналізу висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Вищенаведену позицію також висловив Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 у справі №320/6192/19.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.04.2020 №000070320120 та №000081320120.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790), рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 8 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідно до п. 9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Однак, у порушення вищезазначених вимог податковим органом на підставі акту перевірки від 06.03.2020 №41/23-00-40-0122/2823906747 протиправно прийнято саме податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 №000070320120 та від 27.04.2020 №000081320120.

Отже, замість рішення про застосування фінансових санкцій за формою та у порядку, встановленими Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, відповідачем протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Тобто, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень прийняті не у спосіб та не в порядку, встановленим чинним законодавством України, що регулює спірні правовідносини, а недодержання вимог до змісту та форми рішення, як акта індивідуальної дії також є підставою для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №805/3294/17-а.

Судом із матеріалів справи також встановлено, що за результатами перевірки, яка оформлена актом від 06.03.2020 №41/23-00-40-0122/2823906747, відповідачем також надіслано до Придніпровського районного суду м. Черкаси протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 №45/20 відносно ОСОБА_1 про порушення нею вимог  ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , вона здійснювала зберігання алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

За наслідками розгляду вказаних матеріалів Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено постанову від 10.04.2020 у справі №711/2007/20, якою судом закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки контролюючим органо не було надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала саме продаж алкогольних напоїв та вказана обставина як «зберігання алкогольних напоїв» не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.04.2020 №000070320120 та від 27.04.2020 №000081320120.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                  Віталіна ГАЙДАШ