Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-22/11                              Головуючий у суді І-ї інстанції  Гончар В.М.

Категорія - 24                                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Чельник О. І.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді Осєтрова В.І.

суддів: Чельник О.І., Новіцького Е.Й.,  

при секретарі: Ліпкіній Т.В.

з участю прокурора: Чорного В.В.,

захисників-адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12, захисника-адвоката ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_7, захисника-адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_6, захисника-адвоката ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8, засуджених  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_2, українку, громадянку України, із повною вищою економічною освітою, не одружену, яка має двох дітей, раніше не судиму,

засуджено за ст.190 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ст.192 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі; за ст.364 ч.2 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.27 ч.4,5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.366 ч.2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.27 ч.4,5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.358 ч.2 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.358 ч.3 КК України на  1 рік 9 місяців обмеження волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ковалівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища-педагогічна, працюючого менеджером ПП «Агрохімкомплект-Ф», неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено за ст.190 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ст.192 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі; за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в сфері пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.358 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.358 ч.3 КК України на 1 рік 4 місяці обмеження волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_5, працюючого директором ТОВ СВП „Інпромсервіс", раніше судимого:

- 14.06.2001 року Кіровоградським обласним судом за ст.ст.86-1, 172 КК України (в редакції 1960 р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму, 03.07.2003 року Верховним Судом України даний злочин перекваліфіковано на ст.191 ч.5 КК України (в редакції 2001 р.),

засуджено за ст.190 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на 3 роки; за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки, за ст.ст.27 ч.4,5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в сфері пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку с. Олено-Косогоровка, Кіровоградського району та області, українку, громадянку України, освіта середня, не одружену, працюючу бухгалтером ТОВ „Орхідея", яка проживає: АДРЕСА_6, раніше не судимої,

засуджено за ст.190 ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.209 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Одеси, єврея, громадянина України, освіта вища технічна, одруженого, раніше зареєстрованого: АДРЕСА_7, який проживає: АДРЕСА_8, не судимого,

засуджено за ст.190 ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.209 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; за ст.ст.27 ч.5, 364 ч.2 КК України на 3 роки позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки; за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.69 КК України, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з  конфіскацією коштів та іншого майна,  одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. Кіровограда,   українця, громадянина України, освіта вища-технічна, не одруженого, працюючого заступником директора ТОВ „Агроцукор" в м. Новоукраїнка, зареєстрованого: АДРЕСА_9, який проживає: АДРЕСА_10, раніше не судимого,

засуджено за ст.190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов'язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричинених збитків на користь ДП Кіровоградський «Ветсанзавод»918000 грн., обернувши в рахунок відшкодування шкоди також передане на зберігання обладнання, на користь ДП «Ламелла»231349 грн., на користь ТОВ «Гранд-Юг»153000 грн., на користь ПП «Морена»170000 грн., на користь СПД «ОСОБА_19.»66416 грн., на користь СПД «ОСОБА_16.»118470 грн. 40 коп.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

          Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5, наприкінці жовтня 2006 року, запропонувала мешканцям м. Кіровограда ОСОБА_6, директору ТОВ СВП „Інпромсервіс" ОСОБА_12, головному бухгалтеру ТОВ „Орхідея" ОСОБА_7 шляхом організованих, заздалегідь узгоджених злочинних дій спільно реалізувати протиправні наміри, на що отримала їх згоду. Об'єднавшись у групу, її учасники, обравши об'єктом та предметом злочинних посягань грошові кошти, інші товарно-матеріальні цінності підприємств суб'єктів господарювання, розробили і узгодили план дій, направлених на досягнення єдиної для всіх членів групи цілі - протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном.

Зокрема планом передбачались: - вибір об'єктів та предмету злочинних посягань - грошові кошти, інші товарно-матеріальні цінності підприємств різної форми власності; - способи та механізми його протиправного вилучення - обман представників господарювання, зловживання їх довірою, виготовлення та використання при цьому підроблених документів; - форми прикриття незаконної діяльності - неправомірне використання існуючих приватних підприємств так і підроблених документів фіктивних приватних фірм; - розподіл та узгодження злочинних обов'язків з урахуванням можливостей протиправного використовування членами групи: ОСОБА_12 службових повноважень директора ТОВ СВП „Інпромсервіс", ОСОБА_7 наявної у неї освіти, практичного досвіду у галузі бухгалтерського обліку і аудиту та можливостей фактичного управління фінансово-господарською діяльністю ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_17

Злочинною схемою реалізації окреслених планом протиправних дій, члени групи обрали шлях складання з суб'єктами господарювання відповідних завідомо недостовірних для них письмових договорів щодо купівлі-продажу різних товарно-матеріальних цінностей. При цьому, використовуючи довіру представників підприємств - сторін договорів - та їх обману, заволодіти майном цих підприємств: грошовими коштами, отриманими у якості попередньої оплати з подальшим оберненням їх у готівку, розподілом і привласненням, без наміру зі свого боку виконувати взяті на себе обумовлені договорами зобов'язання з постачання вже оплачених ТМЦ; товарами, отриманими наперед без наміру здійснення розрахунків по їх оплаті та отриманню прибутків від їх подальшої реалізації через інші підприємства.

Для прикриття вказаних шахрайських дій, наданню їм зовні видимості законних, планувалось використання як сторін договорів, реквізитів і рахунків вже існуючих приватних підприємств - приватного підприємства „Агрохімкомплект-Ф" зареєстрованого реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому 25.06.2006 р. за адресою м. Кіровоград, вул. Новоросійська, 7; -сервісно-виробничого підприємства „Інпромсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №78996, виданого та зареєстрованого 23.04.1993 р., у м. Кіровограді по вул. Леніна, 153/88, директором і засновником якого є ОСОБА_12, а також використання підроблених документів фіктивних підприємств.

З метою упередження звернень обманутих представників суб'єктів господарювання до правоохоронних органів злочинним планом передбачалось, після отримання від них коштів чи майна, ряд неправомірних дій: часткова поставка (оплата) товару на незначну суму; складання та надання фальшивих гарантійних та інших листів; неправдиві запевнення при зустрічах та телефонних розмовах про обставини, які, начебто, тимчасово перешкоджають поставкам (оплатам): зайнятість, хвороба тощо.

Для досягнення єдиної для всіх членів групи цілі передбачалось також для скоєння окремих злочинів залучення, в залежності від обставин, інших осіб, які не були членами злочинної групи. Однією з таких осіб виявився ОСОБА_8 - на той час директор асоціації «Агрокомплекс», який згідно договору орендував частину території та цех державного підприємства «Кіровоградський завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», розташований в с. Катеринівка Кіровоградського району та області.

Для реалізації злочинного плану, учасники узгодили дії кожного всередині групи. Так, ОСОБА_5 взяла на себе функції по відпрацюванню об'єктів протиправних посягань, способів реалізації, здобутих у результаті злочинної діяльності грошей та майна, для чого, шляхом вивчення у рекламних виданнях держави відповідної інформації, збирала відомості щодо потреб виробничих підприємств та інших суб'єктів господарювання у різноманітній продукції. Крім того, здійснюючи фактичне управління суб'єктом підприємництва - ПП „Агрохімкомплект-Ф", використовуючи особу, яка лише формально вважалась його керівником, повинна була забезпечувати „прикриття" злочинної діяльності очолюваної нею злочинної групи, здійснювати фіктивні фінансові операції, пов'язані з оберненням коштів у готівку, їх вилученням та легалізацією як здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_12 був зобов'язаний використовуючи службові повноваження директора ТОВ СВП „Інпромсервіс" та зловживаючи ними, здійснювати такі ж протиправні фінансові операції на рахунках очолюваного ним підприємства. З урахуванням його зв'язків і досвіду у сфері комерційної діяльності, повинен був організовувати збут вилучених шахрайським шляхом товарних цінностей. На ОСОБА_7, з урахуванням наявної у неї освіти за спеціальністю „економіст з бухгалтерського обліку і аудиту", були покладені обов'язки складення договорів купівлі-продажу продукції, оформлення рахунків, накладних та інших документів, насправді фіктивних, тобто використання функцій зовні властивих бухгалтеру. ОСОБА_6 повинен офіційно виступати, як представник різних підприємств, в тому числі і фіктивних, і підписувати від їх імені завідомо неправомірні угоди, банківські та інші фальшиві документи.

Таким чином, наприкінці жовтня 2006 року, у м. Кіровограді за вказаних обставин, з метою вчинення систематичних шахрайських дій під прикриттям підприємницької діяльності, була створена і готова діяти для досягнення єдиного злочинного результату - привласнення чужого майна в особливо великих розмірах та його легалізації, злочинна група у складі чотирьох осіб - ОСОБА_5, як організатор та її членів - ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, об'єднаних єдиним наміром на систематичне скоєння особливо тяжких злочинів корисливого спрямування, наперед спланованих і узгоджених всіма учасниками групи, з розподілом їх ролей, яка, з урахуванням зазначених ознак, являла собою стійке об'єднання - організовану злочинну групу.

Так, у листопаді 2006 року, у виконання умов злочинного плану, з метою використання групою у злочинних цілях приватного підприємства „Агрохімкомплект-Ф" , ОСОБА_5 умовила його засновника - ОСОБА_18 призначити директором зазначеного підприємства її сина - ОСОБА_19, який і був призначений на вказану посаду наказом №2 від 06.11.2006 року. При цьому ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_5 На підставі вказаного наказу Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому в реєстраційні документи: картки суб'єктів підприємницької діяльності - юридичної особи та інформаційні повідомлення від 06.11.06р. були внесені відповідні зміни щодо заміни керівника ПП „Агрохімкомплект-Ф" на ОСОБА_19 Отримавши від ОСОБА_18 статутні документи та печатку ПП „Агрохімкомплект-Ф", не втягуючи при цьому до злочинної діяльності сина, ОСОБА_5 тим самим дістала доступ до фактичного управління діяльністю вказаного підприємства та можливість використання його у злочинних цілях очолюваної нею групи. Маючи в своєму розпорядженні установчі документи, круглу печатку ПП „Агрохімкомплект-Ф", фактично керуючи цим підприємством через свого сина ОСОБА_19 та використовуючи підприємство у злочинних цілях групи, ОСОБА_17, з метою безпосереднього доступу до банківського обслуговування, набуття права підпису касових документів і можливості, тим самим, вільно розпоряджатися у корисливих інтересах коштами, які планувалось отримувати у результаті шахрайських дій, відкрила через ОСОБА_19 на вказане підприємство поточні розрахункові рахунки в гривнях: - 08.11.2006 р. № 26009300132 в Кіровоградській філії АТ „ВІЕЙБІ БАНК" МФО 383147; - 16.11.2006 р. № 260081641 в Кіровоградській філії ВАТ АБ „Укргазбанк" МФО № 383073.

В свою чергу, ОСОБА_12, являючись у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням зборів засновників (протокол №2 від 24.02.2006р.) співвласником та директором ТОВ СВП „Інпромсервіс", маючи у своєму розпорядженні статутні документи, печатку, право підпису касових і банківських документів та безпосередній доступ до поточних рахунків: №26008052900704 в Кіровоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанк"; №26008420244401 в Кіровоградській обласній філії „Укрсоцбанк", тим самим, у виконання умов злочинного плану, не втягуючи у змову співзасновника вказаного СВП ОСОБА_20, був готовий до протиправного використання своїх повноважень в корисливих інтересах групи - заволодіння грошовими коштами підприємств - об'єктів посягань, перерахованих у якості попередньої оплати за ТМЦ, які, начебто, повинні бути поставлені у відповідності до умов договорів.

Крім цього, ОСОБА_12, з метою ускладнення прослідковування руху та зняття готівкою грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, їх перерахування через декілька розрахункових рахунків поступалися своїми ціновими пропозиціями перед ТОВ СВП „Інпромсервіс" та ПП „Агрохімкомплект-Ф", для чого ОСОБА_5 отримала від невстановлених осіб копії статутних документів ще трьох підприємств - юридичних осіб:

-          ПП „Елєн-Сервіс". зареєстрованого за адресою м. Кіровоград, вул. Попова, 20, корп. 1, кв. 140: - копію свідоцтва серії АОО № 076317 від 17.06.2003 р. про державну реєстрацію юридичної особи ПП „Елєн-Сервіс"; - копію статуту ПП „Елєн-Сервіс", затвердженого засновником ОСОБА_21 від 13.06.2003 р., у яких ОСОБА_6 вчинив підписи від імені посадової особи вказаного підприємства та завірив ці копії шляхом здійснення записів „Копия верна", а ОСОБА_5 особисто нанесла відтиск печатки ПП „Елєн-Сервіс", яку також отримала від невстановлених осіб; - оригінал довідки № 19386 від 17.06.2003р. з ЄДРПОУ про взяття на облік ПП „Елєн-Сервіс" як суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням керівника ОСОБА_21 Фактично, приватне підприємство „Елєн-Сервіс", являлось фіктивним і на момент подачі його статутних документів до тендерного комітету ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", було зареєстровано не на ОСОБА_21, а на втрачений паспорт ОСОБА_22, за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, згідно статуту ПП „Елєн-Сервіс", із змінами та доповненнями  затвердженого невстановленими  особами  від імені ОСОБА_22  від 28.10.2003р., у зв'язку з чим, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 також не були обізнані щодо злочинних дій зазначених осіб направлених на заволодіння грошовими коштами ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод".          

-          ПП «Заготметал-Ф», зареєстрованого за адресою м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 29, корп. 2, кв. 22; - копію свідоцтва серії АОО № 077145 від 06.04.2005 р. про державну реєстрацію юридичної особи ПП„Заготметал-Ф"; - копію довідки № 26234 від 08.04.2005 р. з ЄДРПОУ на ПП „Заготметал-Ф" про взяття на облік як суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням керівника ОСОБА_23; - копію свідоцтва про реєстрацію ПП „Заготметал-Ф" платником податку на додану вартість № 15248971від 11.05.2005 р.; - копію статуту ПП „Заготметал-Ф", затвердженого засновником ОСОБА_23 від 05.04.2005р., які вже мали відтиски печатки ПП „Заготметал-Ф", підписи директора ОСОБА_23 та які ОСОБА_6 завірив шляхом внесення записів „Копия верна".

-          ПП „Кіровоградвалвіт". зареєстрованого м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9; - копію свідоцтва серії АОО № 079286 від 16.10.2004 р. про державну реєстрацію юридичної особи ПП „Кіровоградвалвіт"; - копію довідки №29851 від 19.05.2006 р. з ЄДРПОУ про взяття на облік ПП „Кіровоградвалвіт" як суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням керівника ОСОБА_24; - копію свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 15254166 від 03.11.2006р. ПП „Кіровоградвалвіт"; - копію довідки про взяття на облік платника податків № 533/29-0 від 08.06.2006 р. ПП „Кіровоградвалвіт"; - копію статуту ПП „Кіровоградвалвіт", затвердженого засновником ОСОБА_24 від 11.05.2006 р.; - копію рішення засновника ПП „Кіровоградвалвіт" № 1 від 11.05.2006 р., які вже були завірені печаткою ПП „Кіровоградвалвіт" та підписані директором ОСОБА_24

Крім того, ОСОБА_12, з відома та згоди всіх учасників групи, отримав через невстановлених слідством осіб статутні документи четвертого підприємства, яке, начебто, мало прийняти участь в тендерних процедурах ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", зареєстрованого за адресою м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, а саме: - копію свідоцтва серії АОО № 077141 від 20.10.1993 р. про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Турбоенергоресурс"; - копію довідки №30708 від 17.11.2006 р. з ЄДРПОУ ТОВ „Турбоенергоресурс" про взяття на облік суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням керівника ОСОБА_25; - копію свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 15248470 від 22.04.2005 р. ТОВ „Турбоенергоресурс"; - копію довідки про взяття на облік платника податків № 324/28-1 від 11.04.2005 р. ТОВ „Турбоенергоресурс"; - копію статуту ТОВ „Турбоенергоресурс", затвердженого загальними зборами засновників (протокол № 1 від 17.01.2005 р.), які вже були завірені печаткою ТОВ „Турбоенергоресурс" та підписані директором ОСОБА_25 Вказані документи ОСОБА_12 передав ОСОБА_8, а той на ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" для розгляду тендерним комітетом. Про використання зазначених статутних документів для участі в тендерних процедурах ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" посадові особи ПП „Заготметал-Ф" - ОСОБА_23, ПП „Кіровоградвалвіт" - ОСОБА_24, ТОВ „Турбоенергоресурс" ОСОБА_25, поінформовані не були.

          Надавши документи вказаних підприємств, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, з відома та згоди ОСОБА_7, через втягнутого до цієї злочинної діяльності ОСОБА_26, шляхом зловживання довірою посадових осіб ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод": голови, заступника голови та секретаря тендерного комітету вказаного заводу, відповідно ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, а також членів тендерного комітету ОСОБА_30 та ОСОБА_31, шляхом обману запевнили їх у наявності прагнень фірм -„учасниць", документи яких подано для розгляду тендерного комітету, досягти перемоги у відкритих торгах по закупівлі технологічного обладнання - лінії по виробництву м'ясо-кісткового борошна, шляхом подачі цінових пропозицій на розгляд тендерному комітету.

Маючи довіру з боку тендерного комітету, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 через ОСОБА_8, з відома та згоди ОСОБА_7, за допомогою одних і тих же - комп'ютера та друкуючого пристрою - принтеру, в офісі асоціації „Агрокомплекс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 20, виготовили завідомо неправдиві документи - цінові пропозиції на закупівлю обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна адресовані на ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", вказавши в цінових пропозиціях інших підприємств вищу вартість обладнання, ніж в пропозиціях ТОВ СВП „Інпромсервіс" та ПП „Агрохімкомплект-Ф", а саме:

- по лоту № 1: - бн від 22.11.2006 р. від імені приватного підприємства „Кіровоградвалвіт" на загальну суму 528 000 гривень, шляхом друкування на чистому аркуші, де знаходився відтиск печатки ПП „Кіровоградвалвіт" та підпис директора ОСОБА_24, який було отримано ОСОБА_17 через невстановлених слідством осіб; - бн від 23.11.2006 р. від імені приватного підприємства „Елєн-Сервіс" на загальну суму 527 000 гривень, шляхом друкування на чистому аркуші, де ОСОБА_6 особисто виконав підпис від імені директора ОСОБА_22, а ОСОБА_17 нанесла відтиск печатки ПП „Елєн-Сервіс", насправді фіктивного, яке зареєстроване на втрачений підроблений паспорт ОСОБА_22 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_32; - б/н від 24.11.2006 р. від імені приватного підприємства „Агрохімкомплект-Ф" на загальну суму 525 900 гривень, шляхом друкування на чистому аркуші, де ОСОБА_5 від імені директора особисто виконала підпис, який завірила відтиском печатки ПП „Агрохімкомплект-Ф".

- по лоту № 2: - № 126 від 21.11.2006 р. від імені ТОВ СВП „Інпромсервіс" на загальну суму 393 000 гривень, шляхом друкування на чистому аркуші, де ОСОБА_12 особисто виконав підпис та відтиск печатки ТОВ СВП „Інпромсервіс"; - № 245 від 22.11.2006 р. від імені ТОВ „Турбоенергоресурс" на загальну суму 395 000 гривень шляхом друкування на чистому аркуші, де знаходився відтиск печатки ТОВ „Турбоенергоресурс" та підпис директора ОСОБА_25, який було втрачено останнім, та отримано ОСОБА_12 через невстановлених слідством осіб; - б/н від 23.11.2006 р. від імені приватного підприємства „Заготметал-Ф" на загальну суму 396 000 гривень, шляхом друкування на чистому аркуші, де знаходився відтиск печатки ПП „Заготметал-Ф", та підпис директора ОСОБА_23Г, який було отримано ОСОБА_5 через невстановлених слідством осіб.

Отримавши вказані документи, вищезазначені голова та члени тендерного комітету, введені в оману учасниками злочинної групи, сприйняли вказані в них пропозиції за дійсні наміри поставити Кіровоградському „Ветсанзаводу" лінію обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна. Вважаючи найвигіднішими умовами закупівель обладнання даної пропозиції: - по лоту №1 - ПП "Агрохімкомплект-Ф", - по лоту №2 - ТОВ СВП „Інпромсервіс", члени тендерного комітету здійснили закупівлю товарів за процедурою запиту цінових пропозицій (котирувань).

Таким чином, члени групи в зазначеному складі, за участю ОСОБА_8, не втягуючи до злочинних дій службових осіб ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" - членів тендерного комітету, шляхом їх обману та зловживання довірою, через останніх, поділивши предмет закупівлі на два лоти, за поданими вищезазначеними ціновими пропозиціями і статутними документами, без прийняття участі у процедурі закупівлі представниками суб'єктів господарювання, склали та підписали наступні документи, які не відповідали дійсності:

- по лоту № 1: - протокол № 6 від 24.11.2006 р. розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, до якого внесли ПП „Кіровоградвалвіт", ПП „Елєн-Сервіс" та ПП „Агрохімкомплект-Ф"; - протокол засідання тендерного комітету № 7 від 24.11.06 р., зазначивши в ньому інформацію щодо визнання переможцем ПП „Агрохімкомплект-Ф" на закупівлю частини обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна згідно лоту № 1; - звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів і послуг за державні кошти № 8 від 01.12.2006 р., визначивши переможця за окремими частинами предмета закупівлі - ПП „Агрохімкомплект-Ф", як учасника тендеру з найнижчою ціновою пропозицією на загальну суму 525 900 гривень;

- по лоту № 2: - протокол № 3 від 23.11.2006 р. розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, до якого включили ТОВ СВП „Інпромсервіс", ВАТ „Турбоенергоресурс" та ПП „Заготметал-Ф"; - протокол засідання тендерного комітету № 4 від 23.11.06 р., зазначивши інформацію щодо визнання переможцем ТОВ „Інпромсервіс" на закупівлю частини обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна згідно лоту № 2; - звіт про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів і послуг за державні кошти № 5 від 30.11.2006 р., визначивши переможця за окремими частинами предмета закупівлі - ТОВ „Інпромсервіс" як учасника тендеру з найнижчою ціновою пропозицією на загальну суму 393 000 гривень.

З метою протиправного отримання бюджетних коштів, у якості попередньої оплати, уклали договори про закупівлю обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна на загальну суму 918 900 гривень, не маючи, насправді, наміру та можливості виконувати умови таких договорів. З них, чотири договори за № 29/11 від 29.11.06 р. щодо постачання обладнання на загальну суму 393000 грн. були підписані з боку ТОВ СВП „Інпромсервіс" ОСОБА_33 та сім договорів за № 30/11 від 30.11.06 р. щодо постачання обладнання на загальну суму 525 900 грн. з боку ПП „Агрохімкомплект Ф" від імені ОСОБА_19 - ОСОБА_5 в приміщенні асоціації „Агрокомплекс", за участі ОСОБА_8 та в присутності ОСОБА_27 Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 завірили відбитками печаток ПП „Агрохімкомплект-Ф" та ТОВ СВП „Інпромсервіс" зазначені договори, отримавши по одному екземпляру цих договорів від ОСОБА_27 Продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами в сумі 918 900 гривень, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 неправдиво запевнили ОСОБА_27 у неможливості замовлення обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна у заводів виробників в м. Тульчин та в м. Бердичів, а також його поставки на ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", без здійснення попередньої оплати в повному обсязі на ПП „Агрохімкомплект-Ф" та ТОВ СВП „Інпромсервіс". ОСОБА_27, будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_12, дав вказівку бухгалтерії заводу перерахувати бюджетні кошти з розрахункового рахунку ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" № 35231001001017, відкритого в Управлінні Державного казначейства (УДК) в Кіровоградському районі, на розрахункові рахунки: - ПП „Агрохімкомплект-Ф" № 260081641 в КФ ВАТ „Укргазбанк" у сумі 525 900 гривень, згідно платіжних доручень; № 226 від 20.12.2006 р.; № 227 від 20.12.2006 р. на суми відповідно 175 900 грн. та 350 000 грн.,- ТОВ СВП „Інпромсервіс" № 26008052900704 в КФ КРУ ЗАТ „Приватбанк" у сумі 393 000 гривень, згідно платіжних доручень: № 224 від 20.12.2006 р.; № 225 від 20.12.2006 р.; № 230 від 25.12.2006 р. на суми відповідно 150 000 грн., 201 000 грн. та 42 000 грн.

Продовжуючи протиправні дії, направлені на привласнення отриманих коштів, та невиконання обумовлених договорами зобов'язань поставити обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна, якого не мали в наявності, ОСОБА_5, ОСОБА_12, діючи у відповідності до консультацій ОСОБА_7, здійснили наступні, узгоджені зі всіма членами групи та ОСОБА_8, протиправні дії щодо обернення у готівку та легалізації грошових коштів у вказаній сумі.

Так, ОСОБА_12, виконуючи свою роль згідно злочинного плану, протиправно використовуючи службові повноваження директора ТОВ СВП „Інпромсервіс", перерахував із отриманих від ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" за вказаних обставин коштів у сумі 393 000 гривень, у тому числі - 150 000 гривень згідно платіжного доручення № 25 від 21.12.2006 р. на розрахунковий рахунок № 26008420244401 в Кіровоградській ОФ „Укрсоцбанк" свого ж товариства - „Інпромсервіс", де зняв їх готівкою, особисто виписавши та підписавши грошовий чек КЄ № 1306380 від 22.12.2006 р. на суму 150 000 гривень; - 100 000 гривень, згідно платіжного доручення № 26 від 21.12.2006 р. на розрахунковий рахунок № 26003300127 в Кіровоградській філії ВАТ „ВІЕЙБІ Банк" (ВАБАНК) свого ж товариства „Інпромсервіс", де зняв їх готівкою, особисто виписавши та підписавши грошові чеки ЛБ № 6805227 від 22.12.2006 р. на суму 50 000 гривень та ЛБ № 6805228 від 22.12.2006 р. на суму 48 000 гривень; - 80 000 гривень, згідно платіжного доручення № 24 від 21.12.2006 р. на поповнення карти № 4149615422216910 ТОВ СВП «Інпромсервіс»в Кіровоградській філії КРУ ЗАТ „Приватбанк", де зняв їх готівкою, за допомогою банкоматів; - 20 000 гривень, згідно платіжного доручення № 27 від 22.12.2006 р. на поповнення карти № 4149615422216910 ТОВ СВП «Інпромсервіс»в КФ КРУ ЗАТ „Приватбанк", де зняв їх готівкою, за допомогою банкоматів; - 42 000 гривень, згідно платіжного доручення № 28 від 28.12.2006 р. на поповнення карти № 4149615422216910 ТОВ СВП «Інпромсервіс»в КФ КРУ ЗАТ „Приватбанк", де зняв їх готівкою, за допомогою банкоматів, а решту коштів у сумі 1000 гривень залишив на своєму рахунку. Легалізувавши викрадені вказаним протиправним способом кошти у сумі 390 000 грн., обернувши їх у готівку та вилучивши її таким чином, ОСОБА_12 передав їх ОСОБА_5 як керівнику, яка згідно злочинного плану, повинна здійснювати розподіл незаконно вилучених коштів між усіма учасниками організованої групи. Решту грошей у сумі 3000 гривень за узгодженням з членами групи використав як плату за банківське обслуговування та на господарські потреби свого підприємства.

Зі свого боку ОСОБА_5, отримавши консультації ОСОБА_7 в питаннях обернення привласнених коштів у готівку та їх легалізації, з цією метою, виконуючи свою роль в злочинній групі, з відома та згоди співучасників, використовуючи свого сина - ОСОБА_19 як формального керівника ПП „Агрохімкомплект-Ф", не обізнаного про злочинні дії групи, розпорядилася отриманими на рахунок вказаного підприємства коштами у сумі 525 900 грн. наступним чином: - 15 000 гривень зняла готівкою згідно грошового чеку ЛБ № 8866478 від 21.12.2006 р. під виглядом закупки сільгосппродукції; - 75 гривень використала для сплати КФ ВАТ „Укргазбанк" за видачу готівки; - 510 000 гривень перерахувала згідно платіжного доручення № 10 від 25.12.2006 р. на розрахунковий рахунок № 26009300132 КФ ВАТ „ВІЕЙБІ Банк"(ВАБАНК) приватного підприємства -«Агрохімкомплект-Ф»; - 825 гривень залишила на рахунку для господарських потреб свого підприємства.

В подальшому ОСОБА_5 кошти у сумі 510 000 гривень разом із залишком на рахунку № 26009300132 КФ ВАТ „ВІЕЙБІ Банк" в сумі 6 850 грн., з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами шляхів обернення у готівку, отриманих злочинним шляхом коштів, знову ж через ОСОБА_19, як директора ПП «Агрохімкомплект-Ф», перерахувала із вказаного рахунку згідно платіжного доручення №1 від 28.12.2006 р. на розрахунковий рахунок цього ж приватного підприємства - «Агрохімкомплект-Ф»№ 26007200004001 в Кіровоградському РУ ВАТ КБ «Надра»як поповнення рахунку у сумі 516 850 гривень. Звідти, в черговий раз, ОСОБА_5 через ОСОБА_19, перерахувала 516 500 гривень, згідно платіжного доручення № 1 від 28.12.2006 р. у відповідності до депозитного договору № 2006/1-Д на депозитний рахунок № 26159200004001 в КРУ ВАТ КБ «Надра», залишивши 350 гривень на основному розрахунковому рахунку. При цьому. ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_5 оформив, підписав та завірив відтиском печатки ПП «Агрохімкомплект-Ф»зазначені платіжні доручення, а також всі банківські документи для відкриття депозитного рахунку строком до 28.12.2008 р.

Також ОСОБА_5, з відома та згоди всіх учасників організованої злочинної групи, для заплутування шляхів обернення у готівку коштів, отриманих злочинним шляхом та їх легалізації з вказаного депозитного рахунку, відкритого на ПП «Агрохімкомплект-Ф» в КРУ ВАТ КБ «Надра», через ОСОБА_19, повернула на розрахунковий рахунок ПП «Агрохімкомплект-Ф»№26007200004001, відкритого в Кіровоградському РУ ВАТ КБ «Надра»516 500 гривень: - 200 000 гривень, згідно заяви ОСОБА_19 від 09.02.2007 р. про дострокове повернення частини суми з депозитного рахунку № 26159200004001, з яких в цей же день зняла через ОСОБА_19 готівкою 198 000 гривень, згідно грошового чеку ЛБ № 2471327 від 09.02.2007 р. під виглядом закупки сільгосппродукції. Із решти суми 2000 грн. - 1980 гривень знято банком як плата за касове обслуговування, а 20 гривень залишила на цьому рахунку; - 35 000 гривень, згідно заяви ОСОБА_19 від 22.02.2007 р. про дострокове повернення частини суми з депозитного рахунку № 26159200004001, з яких в цей же день зняла через ОСОБА_19 готівкою 34 600 гривень згідно грошового чеку ЛВ № 2471328 від 22.02.2007 р. під виглядом необґрунтованої оплати послуг. Із решти суми 400 грн. - 346 гривень знято банком за касове обслуговування, а 54 гривень залишила на цьому рахунку; - 281 500 гривень, згідно заяви ОСОБА_19 від 23.02.2007 р. про дострокове повернення решти суми з депозитного рахунку № 26159200004001 та розірвання депозитного договору, з яких: - 60000 гривень в цей же день зняла через ОСОБА_19 готівкою, згідно грошового чеку ЛВ № 2471329 від 23.02.2007 р. під виглядом закупки сільгосппродукції, - 600 гривень знято банком за касове обслуговування; - 3 500 гривень, були залишені на вказаному рахунку для господарських потреб підприємства; - 217 400 гривень, як решту коштів, на підставі платіжного доручення № 1 від 28.03.2007 р. перерахувала на розрахунковий рахунок ПП «Агрохімкомплект-Ф»№ 260081641 в Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», звідки частину їх зняла готівкою: 50 000 гривень, згідно грошового чеку ЛБ № 8866492 від 29.03.2007 р. та 25 000 гривень згідно грошового чеку ЛБ № 8866493 від 05.04.2007 р. 375 грн. сплачено банку за зняття готівки, а ще частину коштів - 142 025 гривень використала в господарській діяльності ПП «Агрохімкомплект-Ф»шляхом перерахування різних частин сум на різні суб'єкти господарювання. При цьому, ОСОБА_19, на прохання ОСОБА_5, оформив, підписав та завірив відтиском печатки ПП «Агрохімкомплект-Ф»зазначені платіжні доручення та грошові чеки, а також заяви про повернення сум з депозитного рахунку і розірвання депозитного договору.

Таким чином, за вказаних обставин, з отриманих злочинною групою на ПП „Агрохімкомплект-Ф" 525900 гривень: - 382 600 грн. отримано готівкою; - 3376 грн. використано як плату за банківське обслуговування; - 139 924 грн. залишено на рахунках ПП „Агрохімкомплект-Ф" для господарських потреб підприємства.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_35, за погодженням з учасниками злочинної групи, фактично здійснюючи управління ПП „Агрохімкомплект-Ф", використовуючи як „прикриття" свого сина ОСОБА_19, який формально вважався його керівником, у ході скоєння шахрайства з метою заволодіння коштами ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", умисно, протиправно, відповідно до взятої на себе злочинної ролі, використала службові повноваження директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" без відома та згоди ОСОБА_19 Вчинивши незаконні зазначені фінансові операції, тим самим з відома та згоди членів групи, легалізувала викрадені вказаним протиправним способом кошти у сумі 525 900 грн.

Заволодівши перерахованими на рахунки ПП «Агрохімкомплект-Ф»та ТОВ СВП «Інпромсервіс»грошовими коштами в сумі 918 900 гривень, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як учасники організованої злочинної групи розпорядилися ними наступним чином: - 15000 грн. передали ОСОБА_8 як співучаснику шахрайства; - 583 795 грн. розділили між собою як учасниками злочинної групи, - 153 805 грн. використали для прикриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин по даному епізоду, а ще 20000 гривень - у наступній злочинній діяльності при заволодінні маслом моторним, чим завдали державному підприємству «Кіровоградський завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод»шкоди в особливо великих розмірах.

Продовжуючи злочинні дії члени групи під керівництвом ОСОБА_5 та за участі ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, в приміщенні орендованого офісу ПП «Агрохімкомплект-Ф»за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, на початку лютого 2007 року, маючи в своєму розпорядженні статутні документи і печатку фіктивного приватного підприємства «Елєн-Сервіс»виготовили ряд фіктивних документів: - договір поставки обладнання № 4 від 29.01.2007 р. між ПП «Елєн-Сервіс»в особі ОСОБА_22 та ПП «Агрохімкомплект-Ф»в особі ОСОБА_19, текст якого виготовив та роздрукував ОСОБА_6 за допомогою комп'ютерної техніки, а підписи від імені ОСОБА_22 і ОСОБА_19 вчинили відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_17; - податкову накладну № 131 від 03.02.2007 р. на суму 486 300 гривень; - квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 03.02.2007 р. на суму 90000 грн.; № 17 від 05.02.2007 р. на суму 86300 грн.; № 20 від 07.02.2007 р. на суму 85000 гри.; № 23 від 08.02.2007 р. на суму 100000 грн.; № 27 від 10.02.2007 р. на суму 79000 гри.; № 31 від 11.02.2007 р. на суму 46000 грн. від імені директора ПП «Елєн-Сервіс»ОСОБА_22 за поставку лінії по виробництву м'ясо-кісткового борошна для ПП «Агрохімкомплект-Ф», рукописні тексти яких виконала та вчинила підписи від імені ОСОБА_22 ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_5 в зазначених документах здійснила відтиски наявної у неї печатки ПП «Елєн-Сервіс», і провела їх через ОСОБА_19 по бухгалтерському обліку ПП «Агрохімкомплект-Ф», показавши, що всі привласненні грошові кошти були внесені готівкою на ПП «Елєн-Сервіс», яке оформлене на підроблений паспорт ОСОБА_22 і являлося фактично фіктивним.

В подальшому, після одержання частини обладнання з виготовлення м'ясо-кісткового борошна від СПД „ОСОБА_36С." члени групи склали фіктивні документи на його отримання начебто ПП „Агрохімкомплект-Ф" від ПП „Елєн-Сервіс": - накладні № 45 від 20.03.07 р. та № 56 від 23.04.07 р. на поставку останнім першому відповідно дозатора, ременів, шківів на суму 49090 грн. та контейнера, шківів на суму 192049, 99 грн., рукописні тексти яких виконала та вчинила підписи від імені ОСОБА_22 ОСОБА_7, а в останній накладній від імені ПП „Агрохімкомплект-Ф" в графі „прийняв" підпис вчинив ще й ОСОБА_6; - акти приймання-передачі цього обладнання відповідно від 20.03.07 р. та 23.04.07 р., тексти яких на комп'ютері виготовив ОСОБА_6, а підписи від імені ПП „Елєн-Сервіс" про здачу та від імені ПП „Агрохімкомплект-Ф" про прийняття обладнання виконали відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_5

З метою створення у ошуканих ними посадових осіб ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»впевненості у достовірності своїх намірів поставити обладнання, учасники групи через ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у січні 2007 року здійснили виїзд, разом з виконувачем обов'язків директора ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" ОСОБА_27, до м. Тульчин Вінницької області на ДП „Тульчинський „Ветсанзавод" та ВАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес", нібито для визначення переліку та технічних характеристик обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна, де удавали перед останнім вигляд зацікавлених осіб у поставці всього необхідного переліку вказаного обладнання. Дізнавшись, що в повний перелік обладнання лінії по виробництву м'ясо-кісткового борошна входить: - бункер сировинний БС-1 в кількості 1 шт.; - шнек сировинний ШС2В-400 - 1 шт.; - шнек сировинний 4.8 ШС1В-320 - 1 шт.; - шнек сировинний 4.6 ШС1В-320 - 1 шт.; - дозатор сировинний ДШС-320 - 1 шт.; - бункер-накопичувач 1БН2В-300п - 1 шт.; - шнек передаточний ШП1-250н 1-6 м - 1 шт.; - просіююча машина АИДСМ - 1шт.; - подрібнювач муки ДВМ - 1шт.; - транспортер ТС-400 - 1шт.. - деструктор ДМ-9 - 1 шт.; - подрібнювач сировини ПС - 1шт., та розуміючи, що вартість такого обладнання у заводів виробників, у тому числі і на ВАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес" буде високою, учасники організованої злочинної групи для надання своїм незаконним діям по заволодінню бюджетними коштами вигляду цивільно-правових відносин, вирішили поставити лише частину обладнання, яке замовити не у завода виробника, а суб'єкта підприємницької діяльності „Василенко Віктор Сергійович" як нестандартне обладнання на незначну суму, представивши його ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" за завищеною ціною.

Для цього ОСОБА_6 12.02.2007 р. знову прибув до м. Тульчин Вінницької області на ДП Тульчинський «Ветсанзавод»та СПД «ОСОБА_36», де видававши себе за представника ПП «Елєн-Сервіс», насправді фіктивного, надав копії статутних документів цього підприємства: довідки № 19386 від 17.06.2003 р. про включення ПП «Елєн-Сервіс»до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію від 17.06.2003 р. старого зразка; свідоцтва про державну реєстрацію серії А 00 № 076317 від 17.06.2003 р.; а також оригінал листа №7/01 від 26.01., помилково датованим замість 2007 р. - 2006 роком, на адресу СПД «ОСОБА_36.»від імені директора ПП «Елєн-Сервіс»ОСОБА_22 з проханням поставити обладнання в кількості 8 одиниць, в якому особисто від імені ОСОБА_22, вчинив підпис та відтиск печатки. У розмові ОСОБА_6 неправдиво запевнив директора ДП „Тульчинський „Ветсанзавод" ОСОБА_37 та бухгалтера СПД „Василенко Віктор Сергійович" ОСОБА_38, що він має на меті поставити на ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна, для чого йому необхідно замовити, поки-що, тільки частину такого обладнання: бункер сировинний БС-1П, шнек сировинний ШС-2В-400, шнек сировинний ШС-1В-320, дозатор сировини ДШС-300, шнек передаточний ШП-1/250, шнек передаточний ШП-2/250, шнек передаточний ШП-3/250 та транспортер ТС-400, та повідомивши, що приїхав з готівковими коштами в сумі 153 805 гривень для попередньої оплати цих 8-ми одиниць обладнання, продемонстрував печатку ПП „Елєн-Сервіс", яка була при ньому.

Викликавши довіру з боку ОСОБА_37 та ОСОБА_38, ОСОБА_6, виконуючи умови злочинного плану, вчинив підпис від імені ОСОБА_22, як директора ПП „Елен-Сервіс" в договорі № 12-02/2007 від 12.07.2007 р. між СПД „Василенко Віктор Сергійович" і ПП „Елєн-Сервіс", та відтиск печатки зазначеного підприємства, графи якого заповнила ОСОБА_38 зі слів ОСОБА_6, особисто внісши в касу СПД „ОСОБА_36." готівку в сумі 153 805 грн. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_38 та ОСОБА_37 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 12.02.2007 р. на оплату за обладнання 153 805 грн. та податкову накладну № 1 від 12.02.2007 р. на цю ж суму, виписані бухгалтером ОСОБА_38 та підписані директором СПД „ОСОБА_36." ОСОБА_36 За вказаних обставин, члени ОЗГ через ОСОБА_6 скоїли дії, спрямовані на приховування незаконного походження частини викрадених коштів у сумі 158 805 грн.

Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_12 і ОСОБА_7, в їх присутності, для отримання частини такого обладнання з СПД „ОСОБА_36С", маючи в своєму розпорядженні бланк довіреності серії ЯКЧ № 771749, який був придбаний ще 01.08.2005 р. на СПД „Реп'ях Роман Анатолійович" самим ОСОБА_6, використали його в своїх злочинних намірах, здійснивши через останнього рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_22 щодо отримання на ПП „Елєн-Сервіс" в СПД „ОСОБА_36С." бункеру ДШС, ОСОБА_6 в довіреності неправдиво вказав, що вона видана 19.03.2007 р. на ім'я ОСОБА_22, згідно паспорту серії ЕА  

№ 487315 від 10.12.1999 р., виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області. В свою чергу, ОСОБА_5 завірила дані неправдиві записи і підписи від імені ОСОБА_22 відтиском печатки ПП „Елєн-Сервіс". Використовуючи завідомо підроблену довіреність, ОСОБА_5, діючи узгоджено з усіма учасниками групи, через ОСОБА_6 19.03.2007 р. в с. Нестерварівка Тульчинського району Вінницької області на СПД „ОСОБА_36." отримала дозатор сировини ДШС-В300 в комплекті вартістю 28 610 грн., який доставила замовленим автомобілем „Газель" на територію бази за адресою: м. Кіровоград, вул. Олександрійська, 87 з дозволу свого знайомого ОСОБА_39

Продовжуючи злочинні дії по приховуванню шахрайства, шляхом поставлення частини неякісного обладнання на ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", ОСОБА_5 з відома та згоди всіх учасників злочинної групи, за безпосередньої участі ОСОБА_6, використали бланки довіреностей суворої звітності серії ЯНШ № 954762 та ЯНШ № 954764, придбані ними 05.04.2007 р. на товариство з обмеженою відповідальністю „Інпромсервіс" по довіреності через ОСОБА_6, шляхом внесення в них особисто ОСОБА_6 завідомо неправдивих рукописних записів та виконання ним же підписів від імені директора ПП „Елєн-Сервіс" ОСОБА_22, підробили довіреності: серії ЯНШ № 954762 від 20.04.2007 р. на отримання бункера сировини БС-1П, шнек сировинний ШС-2В-400 та шнек сировинний ШС-1В-320 на загальну суму 73180 гри., а також серії ЯНШ № 954764 від 19.07.2007 р. на отримання шнеків передаточних ШП1/250, ШП-2/250, ШП-3/250 та транспортеру ТС-400 на загальну суму 52 015 грн. На підставі цих довіреностей, знову ж таки через ОСОБА_6, 23.04.2007 р. та 19.07.2007 р. відповідно, отримали та перевезли за допомогою найманого автотранспорту - автомобіля марки „КАМАЗ" до Кіровограду на території баз за адресами: вул. Олександрійська, 87, з та вул. Кавказька, 7, з дозволів своїх знайомих відповідно ОСОБА_39 та ОСОБА_40

Протягом лютого-червня 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, з метою упередження звернення посадових осіб ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" до правоохоронних органів з приводу невиконання ними договірних зобов'язань щодо поставки обладнання на адресу заводу двічі - 20.02.2007 р. за вихідним № 3 і 27.02.2007 р. за вихідним №4 відправили листи, які від імені директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_19 склала ОСОБА_5, а підписав ОСОБА_6 Удаючи добропорядних підприємців, які намагаються поставити обладнання, але не можуть у зв'язку із непогодженням строків такої поставки, уникаючи насправді зустрічей з керівництвом та представниками ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", просили погодити строки поставки лінії обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна.

В подальшому, протягом березня-квітня 2007 року, отримуючи на адреси ТОВ СВП „Інпромсервіс" та ПП „Агрохімкомплект-Ф" від ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" листи з проханням з'явитися на завод для підписання додаткових угод і специфікацій, визначення кінцевого строку поставки обладнання, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували уникати зустрічей з представниками ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод». Проте, вдаючи вигляд добросовісних підприємців, які вже, начебто, мають обладнання, але не в змозі його доставити, від імені директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_19 13.06.07 р. та 25.06.07 р. за №№ 16 і 18 відповідно, надіслали на адресу заводу листи з проханням прийняти обладнання, фактично не маючи ні необхідного заводського обладнання, ні намірів виконати свої договірні зобов'язання. Дані листи склала і підписала через ОСОБА_19 ОСОБА_5

У вересні 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, володіючи інформацією щодо порушення правоохоронними органами за фактами заволодіння коштами з ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" кримінальної справи, задля уникнення кримінальної відповідальності, 16.10.2007 р. та 30.10.2007 р. замовленим автотранспортом, через ОСОБА_6, завезли на територію ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" виготовлене на СПД „ОСОБА_36." кустарним способом обладнання: бункер сировини, шнек сировини, 2 шнека передаточні, транспортер, подвійний шнек передаточний, одинарний шнек сировини, не надавши при цьому ніякої бухгалтерської та технічної документації. У зв'язку з тим, що нове керівництво та представники ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" відмовились приймати на баланс виготовлене кустарним способом з порушенням технічних норм, та ще й не в повному обсязі таке обладнання, не підписали акти його прийому-передачі, ОСОБА_5 вдалася до обману посадових осіб цього заводу. З цією метою, 12.11.2007 р., прибувши на територію ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", неправдиво завірила наново призначеного директора ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" ОСОБА_41, головного інженера ОСОБА_42 та начальника відділу матеріального забезпечення ОСОБА_43 в тому, що вона решту коштів поверне на ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" при умові підписання накладної про отримання такого обладнання. Ввівши таким чином в оману посадових осіб заводу, ОСОБА_5, під виглядом переписування накладної, дочекавшись, поки ОСОБА_42 вийде з кабінету, виписала в присутності ОСОБА_43 завідомо неправдиву накладну № 76 від 30 листопада 2007 р., в якій особисто вписала вартість поставленого обладнання на суму 468 374 гривень. При цьому, ОСОБА_5, розуміючи, що зазначена накладна є неправдивою, а саме виписана датою наперед - 30 листопада 2007 року, яка ще не наступила, та ще із зазначенням завищеної ціни цього обладнання, яке придбала насправді за 153 805 гривень в СПД „ОСОБА_36.", підписала її від імені директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" та завіривши відтиском печатки вказаного підприємства, залишила її ОСОБА_43, самовільно забравши із столу наперед підготовлену директором ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" довіреність на отримання поставленого обладнання, зникла з території заводу, вважаючи, що обладнання нею офіційно поставлене.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на чергове заволодіння шляхом обману чужого майна, члени групи у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, без участі у зв'язку з хворобою її учасника ОСОБА_7, в середині березня 2007 року, у результаті пошуків предмета та об'єкта посягання, через ОСОБА_5 та ОСОБА_12, отримали від директора ПП „Люблен-Стиль" ОСОБА_44 інформацію про наявність на вказаному підприємстві моторного масла марки М8В у кількості 59 845 кг вартістю 4, 20 грн. за 1 кг на суму 251349 грн., яке отримане цим підприємством 17.03.07 р. від дочірнього підприємства „Ламелла" компанії з обмеженою відповідальністю „Універсал Інвестмент Груп LLС" (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 56) на підставі договору поставки № 7045-1 від 14.02.07 р. з відстрочкою оплати до 10 днів, та зберігалось на ЗАТ „ПММ-Транссервіс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 4А.

Реалізуючи злочинні наміри, члени групи ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, діючи спільно і узгоджено, відповідно до розподілених заздалегідь ролей, 22.03.2007 р. внесли кошти готівкою у сумі 20000 гривень, здобутих організованою групою у результаті попередньої злочинної діяльності - предметом протиправного вилучення в ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»та наданих для цієї мети ОСОБА_5, на розрахунковий рахунок ПП „Люблен-Стиль" № 26000420246151 в Кіровоградській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк", згідно заяви на переказ готівки № 029/авт. від 22.03.2007 р. В цей же день, ОСОБА_44 перерахував цю суму коштів з вказаного рахунку на розрахунковий рахунок № 26007035002120 ДП „Ламелла", відкритого в Тячівській філії КБ „КООПІНВЕСТБАНК" (Закарпатська область), під виглядом часткової оплати за моторне масло.

Здійснивши через ОСОБА_44 вказані фінансові операції на рахунках ПП „Люблен-Стиль" і ДП „Ламелла" коштами у сумі 20000 гривень, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 у складі організованої групи, легалізували зазначену суму грошей, здобутих злочинним шляхом. З метою безпосереднього вилучення масла, можливості розпорядитися ним у своїх злочинних цілях, члени групи спланували показати по бухгалтерському обліку ПП „Люблен-Стиль" його реалізацію на інше підприємство за підробленими документами.

Для цього ОСОБА_12, виконуючи умови злочинного плану, через невстановлених слідством осіб, отримав статутні документи приватного підприємства „Агротехкомплект-1", реєстрація якого була скасована рішенням Господарського суду Кіровоградської області ще 13.09.2006 р.: - копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Агротехкомплект-1" серії АОО № 079164 від 23.04.1998 р., зареєстрованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 1-Б; - копію свідоцтва № 15249016 від 17.05.2005 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість - ПП „Агротехкомплект-1", зареєстрованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 153/88; - печатку ПП „Агротехкомплект-1" - № 24713325.

Маючи в своєму розпорядженні зазначені недостовірні документи та недійсну печатку ПП „Агротехкомплект-1", члени групи під керівництвом ОСОБА_5, в приміщенні орендованого офісу ПП «Агрохімкомплект-Ф»за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, на початку квітня 2007 року, виготовили пакет фіктивних документів: - договір купівлі-продажу № 1 від 03.04.2007 р. між ПП «Люблен-Стиль»як продавцем в особі ОСОБА_44 та ПП «Агротехкомплект-1»як покупцем в особі його директора ОСОБА_46 на придбання масла М8В обсягом 49488 літрів, рукописний текст якого та підпис від свого імені виконав ОСОБА_44, а підпис від імені ОСОБА_46 - ОСОБА_6; - довіреність серії ЯКД № 359608 від 04.04.2007 р. на отримання від ПП „Люблен-Стиль" масла М8В обсягом 49 500 літрів ОСОБА_47, згідно паспорту НОМЕР_6 виданого 15.03.2004 р. Кіровським РВ УМВС в Кіровоградській області, рукописний текст якої виконав та вчинив підписи від імені ОСОБА_47, ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_17 здійснила відтиск наявної у неї печатки ПП «Агротехкомплект-1». На підставі перелічених документів ОСОБА_44 відобразив по бухгалтерському обліку вказаного підприємства реалізацію ПП «Агротехкомплект-1»моторного масла у кількості 49500 літрів.

У продовження злочинних дій, протиправно використовуючи можливості фактичного управління ПП „Агрохімкомплект-Ф" під прикриттям його формального директора ОСОБА_19, тобто зловживаючи службовими повноваженнями, ОСОБА_5 за участі і сприяння членів групи ОСОБА_12 та ОСОБА_6, діючи спільно і узгоджено, в цей же період часу, в приміщенні офісу зазначеного підприємства, виготовили ще ряд фіктивних документів: - договір № 25/4 від 03.04.2007 р. купівлі-продажу моторного масла М8В обсягом 46 068 кг між ПП „Агротехкомплект-1" як продавцем в особі ОСОБА_48 та ПП „Агрохімкомплект-Ф" як покупцем в особі ОСОБА_19, виконавши рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_48 через невстановлену слідством особу, а підпис від імені ОСОБА_19 через ОСОБА_5; - накладну та податкову накладну за № 47 від 03.04.2007 р. на поставку масла М8В обсягом 46068 кг на загальну суму 193 485, 60 грн. між ПП „Агротехкомаїект-І" як продавцем та ПП „Агрохімкомплект-Ф" як покупцем, виконавши рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_48 через невстановлену особу, а підпис від імені ОСОБА_19 в графі „прийняв" через ОСОБА_5; - квитанції до прибуткового касового ордеру № 64 від 03.04.2007 р. на суму 22 000 грн. та № 73 від 11.04.2007 р. на суму 171 485 грн. 60 коп. в оплату за масло М8В згідно згаданого договору № 25/4, виконавши рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_48 через невстановлену слідством особу.

За вказаних обставин члени групи, діючи спільно і узгоджено, склавши та видавши вищезазначені неправдиві документи, сприявши тим самим ОСОБА_49 у списанні в реалізацію по бухгалтерському обліку ПП „Люблен-Стиль" на ПП „Агротехкомплект-1", а потім на ПП „Агрохімкомплект-Ф" масла моторного, отримали можливість розпорядитися ним у своїх злочинних цілях, тобто, шляхом обману і зловживання довірою представників ДП „Ламелла", заволоділи належним ДП „Ламелла" маслом моторним у кількості 59845 кг по ціні 4,20 гри. за 1 кг на суму 251349 грн., яке зберігалось на ЗАТ „ПММ-Транссервіс", завдавши ДП «Ламелла»на вказану суму матеріальні шкоди в особливо великих розмірах.

Викраденим за вказаних обставин моторним маслом учасники злочинної групи, діючи спільно і узгоджено, в період часу з 03.04.07 р. по 25.05.07 р., з метою переховування та зберігання масла для подальшого збуту, ОСОБА_5 03.04.07 р., представившись комерційним директором ПП „Агрохімкомплект-Ф" домовилася з генеральним директором ЗАТ „РУР ГРУП С.А." ОСОБА_51 про зберігання масла на нафтобазі вказаного товариства, неправдиво завіривши його щодо належності масла її підприємству, зловживаючи службовими повноваженнями особи, яка фактично управляє ПП „Агрохімкомплект-Ф", підписала від імені його формального директора ОСОБА_19 договір № 102-ХР відповідального зберігання нафтопродуктів від 03.04.07 р., який був складений через працівників ЗАТ „РУР ГРУП С.А.". Для реалізації даної угоди, здіснення перевезення масла з території ЗАТ „ПММ-Транссервіс" на територію нафтобази ЗАТ „РУР ГРУП С.А." в м. Кіровограді, ОСОБА_17 і ОСОБА_12, використовуючи службові повноваження: перша - фактичного керівника ПП „Агрохімкомплект-Ф", а другий - директора ТОВ СВП „Інпромсервіс", та зловживаючи ними, з відома і згоди ОСОБА_6, для прикриття у ході транспортування, склали завідомо неправдиві накладні: № 10 від 05.04.2007 р. та № 10/2 від 05.04.2007 р. на отримання, начебто, його товариством з обмеженою відповідальністю СВП „Інпромсервіс" від ПП „Агрохімкомплект-Ф" масла М8В, у кількості 23384 літрів на суму 95858,031 грн. та 20670 кг на суму 81198,72 відповідно, пославшись у вказаних недостовірних документах на вигадані реквізити довіреності ЯМЦ № 043697 від 05.04.07 р. При цьому, ОСОБА_12 виконав рукописний текст згаданих накладних, учинивши підписи від імені директора ПП „Агрохімкомплект-Ф", та у графі „прийняв" першої накладної, а ОСОБА_17 завірила її відтиском печатки вказаного підприємства.

Виконуючи умови вищезазначеного договору зберігання члени групи, за участю ОСОБА_44, перевезли основну частину фактично викраденого масла з території ЗАТ „ПММ-Транссервіс" до нафтобази ЗАТ „РУР ГРУП С.А.": - 05.04.2007 р. та 06.04.2007 р. у кількості 42349 кг, яке згідно питомої ваги - 0,8967% становило 46768 літрів, транспортувавши через ОСОБА_12 замовленим автомобілем-бензовозом марки „КАМАЗ-54115", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2. При цьому від ОСОБА_44 отримали видаткові накладні № 69 від 05.04.2007 р. та № 73 від 06.04.2007 р. на отримання зазначеного масла. ОСОБА_17 в офісі ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», зловживаючи повноваженнями фактичного керівника ПП „Агрохімкомплект-Ф", виготовила через працівників зазначеного підприємства акт № 1 від 05.04.2007 р. приймання-передачі моторного масла М8В обсягом 41 638 кг та особисто його підписала від імені директора ПП «Агрохімкомплект-Ф»ОСОБА_19.; - 25.05.2007 р. перевезли моторне масло у кількості 4489 кг (5010 л), транспортувавши через ОСОБА_12 замовленим автомобілем-бензовозом марки „ГАЗ-3307", державний номер НОМЕР_3. При цьому, на ЗАТ „ПММ-Транссервіс", від ОСОБА_49, як директора ПП „Люблен-Стиль", отримали накладну № 106 від 25.05.2007 р. на отримання зазначеного масла, передавши, таким чином, ЗАТ „РУР ГРУП С.А." на відповідальне зберігання, згідно укладеного договору № 102-ХР від 03.04.07 р. масло моторне М8В у загальній кількості 46 838 кг або 51788 л, яке при переважуванні працівниками ЗАТ „РУР ГРУП С.А." було визначене у обсязі 46058 кг.

У подальшому кількість викраденого масла, з метою отримання грошей за нього, в період з 13.04.07 р. по 25.04.07 р., з території нафтобази зазначеного товариства була реалізована ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_12 як майно ПП „Агрохімкомплект-Ф" 13.04.07 р., 16.04.07 р., 18.04.07 р., а саме 180 кг (200 л) по ціні 3,35 грн. за 1 л, або 3,72 грн. за 1 кг, суб'єкту підприємницької діяльності «ОСОБА_52»за готівку в сумі 670 гривень; 1135 кг по ціні 3,35 грн. за 1 л, або 3,72 грн. за 1 кг, фізичній особі ОСОБА_53 за готівку у сумі 4235 гривень. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи можливості фактичного управління ПП „Агрохімкомплект-Ф", та зловживаючи ними, в офісі ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», виготовила через працівників зазначеного підприємства акти № 1 від 13.04.2007 р., № 2 від 16.04.2007 р. та № 3 від 18.04.2007 р. приймання-передачі моторного масла М8В об'ємом всього 1315 кг та особисто його підписала від імені директора ПП «Агрохімкомплект-Ф»ОСОБА_19 Крім цього, в середині квітня 2007 р. ОСОБА_5 з відома та згоди всіх учасників злочинної групи, реалізувала невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_38 моторне масло М8В обсягом 4 430 кг (4900 л) за 20 000 гривень, яке було фактично вивезено з території ЗАТ „РУР ГРУП С.А." 24.01.08 р. з дозволу директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_19, який нічого не знав про походження масла і вважав, що за нього невстановлена особа на ім'я ОСОБА_38 розрахувалася.

У ході реалізації викраденого масла, зрозумівши, що воно має низький попит серед суб'єктів господарювання, члени злочинної групи зайнялися пошуком його оптових покупців. З цією метою ОСОБА_5, з відома та згоди всіх учасників заволодіння масла, 25.04.2007 р. знову прибула до офісу ЗАТ „РУР ГРУП С.А." за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 2, де за сприяння свого знайомого ОСОБА_54, який нічого не знав та не здогадувався про походження такого масла і злочинні наміри ОСОБА_5, домовилася з генеральним директором цього товариства ОСОБА_51 про реалізацію на ЗАТ „РУР ГРУП С.А." масла М8В обсягом 40 323 кг по ціні 4,35 грн. за 1 кг, яке знаходилося на зберіганні на нафтобазі цього ж підприємства. При цьому ОСОБА_5 неправдиво запевнила ОСОБА_51 та інших працівників ЗАТ „РУР ГРУП С.А.", що зазначене масло має законне походження, дійсно належить її підприємству ПП „Агрохімкомплект-Ф", і надала копію сертифікату відповідності № РОССRU НХ20 В00349 строком дії з 21.05.2006 р. по 21.05.2009 р. на масло моторне універсальне марки М8В по ДЕСТ 10541-78, виданого Організацією Російської Федерації „ОМСКСЕРТИФІКАЦІЯ", яку отримала від ОСОБА_44

Ввівши в оману працівників ЗАТ „РУР ГРУП С.А." ОСОБА_5, протиправно використовуючи повноваження з фактичного управління ПП „Агрохімкомплект-Ф", особисто виготовила рахунок № 45 від 25.04.2007 р. і податкову накладну № 56 від 25.04.2007 р. на поставку від ПП „Агрохімкомплект-Ф" на ЗАТ „РУР ГРУП С.А." масла моторного М8В обсягом 40 323 кг на загальну суму 175405, 05 грн., вчинивши в них підписи від імені директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" та відтиски печатки цього підприємства, надала їх працівникам ЗАТ „РУР ГРУП С.А.". На підставі цих недостовірних документів, через працівників ЗАТ „РУР ГРУП С.А." виготовила договір № 111 купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.04.2007 р. між ПП „Агрохімкомплект-Ф", як продавцем в особі ОСОБА_19 та ЗАТ „РУР ГРУП С.А." як покупцем масла М8В, акт прийому-передачі № 1 від 25.04.2007 р. масла М8В обсягом 40 323 кг по ціні 4,35 грн. за 1 кг на загальну суму 175405,05 грн. між вказаними підприємствами згідно договору купівлі-продажу, а також акт прийому-передачі № 4 від 25.04.2007 р. масла М8В обсягом 40 323 кг із зберігання до договору № 102 ХР від 03.04.2007 р., в яких особисто вчинила підписи від імені директора ПП „Агрохімкомплект-Ф" ОСОБА_19 та завірили відтиском печатки вказаного підприємства.

На підставі зазначених документів ОСОБА_5 отримала від ЗАТ „РУР ГРУП С.А." на розрахунковий рахунок № 260081641 ПП „Агрохмікомплект-Ф" в Кіровоградській філії ВАТ АБ „Укргазбанк" 175405,05 грн., згідно платіжних доручень № 89 від 26.04.2007 р. на суму 170000 грн. та № 1928 від 26.04.2007 р. на суму 5405,05 грн. Продовжуючи узгоджені з членами групи протиправні дії, направлені на обернення у готівку отриманих 26.04.2007 р. на рахунок ПП „Агрохімкомплект-Ф" від ЗАТ „РУР ГРУП С.А." коштів в сумі 175 405, 05 гривень, їх привласнення учасниками злочину ОСОБА_5, зловживаючи повноваженнями посадової особи, яка фактично управляла діяльністю ПП „Агрохімкомплект-Ф", здійснила наступні фінансові операції з вказаними коштами, фактично отриманими, внаслідок вказаних суспільно-небезпечних діянь: 120 000 гривень зняла готівкою, згідно грошових чеків ЛБ № 8199501 від 26.04.2007 р. на суму 50 000 грн. та ЛБ № 8199502 від 27.04.2007 р. на суму 70 000 грн. під виглядом закупки сільгосппродукції; 610 гривень використала для сплати КФ ВАТ „Укргазбанк" за касове обслуговування; 689,81 грн. перерахувала, згідно платіжного доручення № 9 від 26.04.2007 р., на розрахунковий рахунок № 2600930012272 КОФ КБ „Укрсоцбанк ЗАТ „РУР ГРУП С.А." за зберігання нафтопродуктів згідно рахунку № С-КН-01837; 30 000 грн. перерахувала на спеціально відкритий 26.04.2007 р. депозитний рахунок свого ж підприємства - ПП „Агрохімкомплект-Ф" № 261051641 згідно платіжного доручення № 1 від 28.04.2007 р., та які в подальшому також зняла готівкою; 24105,24 грн. залишила на рахунку, які використала для господарських потреб свого підприємства: 20000 грн. перерахувала на розрахунковий рахунок СФГ „ОСОБА_55." за сою згідно платіжного доручення № 8 від 26.04.2007 р., а решту - на інші потреби підприємства, підписавши та завіривши відтиском печатки ПП „Агрохімкомплект-Ф" перелічені платіжні документи через ОСОБА_19 - формального директора вказаного підприємства, який не був обізнаний щодо неправомірності даних фінансових операцій. Рештою масла у кількості 13007 кг вартістю 54629 грн. члени групи, діючи спільно і узгоджено, розпорядилися наступним чином: 05.04.2007 р. у кількості 2462 кг (2720 л) в цей же день реалізували через невстановлених слідством осіб на ПСП „П"ятихатське" по ціні 4, 26 за 1 кг на загальну суму 10 500 гривень. Вилучені у вказаній сумі кошти розподілили між собою; 05.04.2007 р. у кількості 4380 кг (4840 л) реалізували ТОВ „Інтервікон" по ціні 4,28676 грн. за 1 кг (3,87933 грн. за 1 л) на суму 18776 грн.; 1197 кг (1330 л) 20.05.07 р. передали на ЗАТ „ПММ-Транссервіс", як плату за зберігання масла М8В; 4968 кг (5490 л) 01.06.07 р. реалізували на ЗАТ „ПММ-Транссервіс" по ціні 4, 42 грн. за 1 кг, отримавши на розрахунковий рахунок ПП „Люблен-Стиль" № 26000420246151, відкритий в КОФ „Укрсоцбанк", кошти в сумі 21960 грн. З отриманих від реалізації масла коштів, ОСОБА_44, згідно грошового чеку ЛВ № 2222127 від 04.06.2007 р., зняв готівкою 21 400 гривень, які залишив собі з дозволу учасників злочинної групи, решту суми - 560 грн. залишив на рахунку ПП „Люблен-Стиль" для господарських потреб підприємства.          Вказаними протиправними діями члени групи в період часу з 05.04.07 р. по 25.05.07 р. реалізували вилучене шахрайським шляхом масло у кількості 59075 кг вартістю 248115 грн., виручивши, при цьому, кошти у сумі 256866, 05 грн., якими розпорядились наступним чином: 225581 грн. розділили та привласнили як готівкові кошти; 24665, 24 грн. залишили на господарські потреби в тому числі - ПП „Агрохімкомплект-Ф" - 24105, 24 грн., ПП „Люблен-Стиль" - 560 грн.; обернули на оплату: за зберігання масла: ЗАТ „РУР ГРУП С.А." - 689, 81 грн.; ЗАТ „ПММ-Транссервіс" - масло у кількості 1197 кг на суму 5320 грн.; за касове обслуговування - 610 грн..

Впродовж квітня-травня 2007 р. - всього періоду скоєння шахрайства та інших протиправних дій, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, отримуючи на адресу ПП „Люблен-Стиль" листи-претензії та телефонні дзвінки від посадових осіб та представників ДП „Ламелла" з проханням оплатити поставлений товар, неправдиво запевняли посадових осіб ДП „Ламелла" в тому, що поставлене ними масло реалізоване на ПП „Агротехкомплект-І", яке має через максимально короткий строк розрахуватися з ПП „Люблен-Стиль". З метою упередження звернення посадових осіб ДП „Ламелла" до правоохоронних органів з приводу невиконання ними договірних зобов'язань щодо оплати товару, вдаючи вигляд добросовісних підприємців, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_12, через ОСОБА_6 23.05.2007 р. в приміщенні офісу ПП „Агрохімкомплект-Ф" за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, за допомогою комп'ютерної техніки виготовили завідомо недостовірний документ - графік оплати ПП „Агротехкомплект-1" згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2007 р. за масло М8В від 23.05.2007 р. від імені його директора ОСОБА_46, в якому неправдиво зазначили здійснення оплати масла в строки і сумах:- до 31 травня - 25000 гривень; - до 20 червня - 45000 гривень; - до 25 червня - 58000 гривень; - до 10 липня 46000 гривень, всього 212798 грн. ОСОБА_6 в даному графіку вчинив підпис від імені директора ОСОБА_46, а ОСОБА_17 завірила його відтиском печатки ПП „Агротехкомплект-1". Завідомо неправдивий графік оплати надіслали його на адресу ДП „Ламелла", запевнивши в намірах здійснити оплату товару, приховавши факти реалізації масла та отримання коштів за нього. Крім того, 03.08.2007 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, через ОСОБА_44 передали представнику ДП „Ламелла" ОСОБА_56 копії раніше виготовлених завідомо неправдивих документів: - договір купівлі-продажу № 1 від 03.04.2007 р., укладений між ПП «Люблен-Стиль», як продавцем, в особі ОСОБА_44 та ПП «Агротехкомплект-1», як покупцем, в особі ОСОБА_46, на придбання масла М8В об'ємом 49488 л; - довіреність серії ЯКД № 359608 від 04.04.2007 р. на отримання від ПП „Люблен-Стиль" масла М8В об'ємом 49 500 л ОСОБА_47, згідно паспорту серії НОМЕР_6, виданого 15.03.2004 р. Кіровським РВ УМВС в Кіровоградській області, від імені посадової особи ПП «Агротехкомплект-1»; - графік від 23.05.2007 р. оплати ПП „Агротехкомплект-1" згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2007 р. за масло М8В, від імені директора ПП „Агротехкомплект-1" ОСОБА_46

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відома та згоди ОСОБА_7, впродовж липня 2007 року, діючи спільно і узгоджено, відшукавши у якості об'єктів посягань два суб'єкта господарювання: Миколаївське товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Юг" та Кіровоградське приватне підприємство „Морена", шахрайським способом заволоділи їх грошовими коштами за наступних обставин.

В середині липня 2007 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кафе „Добрич" за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 47/16, запропонували раніше незнайомому жителю м. Кіровограда ОСОБА_57 знайти підприємство, на рахунок якого можна було б перерахувати кошти в оплату за зерно пшениці і зняти їх готівкою. При цьому, неправдиво запевнили ОСОБА_57, що вони є добропорядними підприємцями, які лише бажають продати своє зерно, але не можуть цього зробити через відсутність банківського розрахункового рахунку. Також, запропонували ОСОБА_57 грошову винагороду у розмірі три відсотка від суми грошових коштів, які надійдуть на рахунок знайденого ним підприємства. Ввівши в оману ОСОБА_57, приховавши свої злочинні наміри, та отримавши його згоду, через останнього підшукали приватне підприємство ПП "КЗМ-Кіровоград", зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, для перерахування на рахунок № 26002900024501 цього підприємства в Кіровоградській філії АКБ "ТАС-Комерцбанк" грошових коштів іншими підприємствами, як попередню оплату за придбання зерна пшениці. При цьому отримали через ОСОБА_57 копії статутних документів ПП «КЗМ-Кіровоград»: свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 746735 від 27.03.2007 р. та довідки про взяття на облік як платника податків № 822/29-0 від 29.03.2007 р.

З метою забезпечення собі алібі на випадок викриття в майбутніх злочинах правоохоронними органами, ОСОБА_5, удаючи погіршення стану здоров'я, так як мала хронічне гінекологічне захворювання, оформилась на стаціонарне лікування до Кіровоградського пологового будинку № 2 імені Святої Анни, де нібито знаходилась в період часу з 31 липня по 10 серпня 2007 року, але перебувала кожен день не більше години, залишала розташування лікарні, займаючись фактично шахрайською діяльністю.

Так, в середині липня 2007 р. ОСОБА_5, від свого знайомого - мешканця м. Кіровограда ОСОБА_59. - отримала інформацію щодо готовності Миколаївського ТОВ „Гранд-Юг" закупити зернові культури. Обравши разом з членами групи зазначене підприємство об'єктом, а його грошові кошти - предметом злочинного посягання, ОСОБА_5 29.07.2007 р. неправдиво запевнила ОСОБА_59 про належність у неї в продажу зерна ячменю у кількості 300 т по ціні 960 грн. за 1 т. ОСОБА_59, будучи введеним в оману ОСОБА_5, вважаючи її наміри щодо продажу зерна добропорядними, та бажаючи на цьому заробити по 20 гривень на тоні ячменю, надав номер її телефону –НОМЕР_7 - як ОСОБА_60 представнику Миколаївського ТОВ „Гранд-Юг" у м. Кіровограді -ОСОБА_61, пояснивши, що саме за цим номером можна домовитись щодо придбання близько 300 т ячменю по ціні 980 грн. за 1 т. ОСОБА_61, який на підставі довіреності, виданої ТОВ „Гранд-Юг", мав повноваження від керівництва ТОВ „Гранд-Юг" щодо придбання зернових культур на території Кіровоградської області та доставки в м. Миколаїв, разом з менеджером вказаного товариства ОСОБА_62, прийняли рішення придбати запропоноване зерно ячменю, про що повідомили 29.07.07 р. по вказаному телефону ОСОБА_5, яка неправдиво завірила, що її підприємство дійсно продає ячмінь обсягом 280 т по ціні 980 грн. за 1 т. Пославшись на зайнятість у справах повідомила, що через деякий час їм зателефонує менеджер по імені ОСОБА_6, який і домовиться про реалізацію ячменю.

В подальшому ОСОБА_6, виконуючи свою роль в запланованих організованою групою злочинних діях, використовуючи завчасно придбаний з цією метою номер мобільного телефону - НОМЕР_8, зателефонував ОСОБА_61 Представившись ОСОБА_6, запропонував представникам ТОВ „Гранд-Юг" придбати 280 т зерна ячменю по ціні 980 грн. за 1 т на загальну суму 274 400 грн. та неправдиво запевнив, що ячмінь начебто зберігається на складі, розташованому в с. Вороновка Новоукраїнського района, але їхати туди не потрібно, оскільки наступного дня прибуде їхній представник з цього села і привезе зразки ячменю. Сприймаючи дані заяви ОСОБА_6 як добропорядні дії менеджера з продажу зернових, ОСОБА_61 та ОСОБА_62 погодилися на придбання ячменю, і домовилися про зустріч наступного дня для отримання його зразків.

Ввівши таким чином в оману ОСОБА_61 та ОСОБА_62, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 30.07.2007 року в приміщенні орендованого офісу ПП „Агрохімкомплект-Ф" за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, маючи с своєму розпорядженні вищезазначені статутні документи ПП «КЗМ-Кіровоград», виготовили завідомо неправдивий рахунок № 16 від 30.07.2007 р. на оплату підприємству ПП "КЗМ Кіровоград" грошових коштів у сумі 274400 грн. за 280 т зерна ячменю, рукописний текст якого виконала та вчинила підпис від імені бухгалтера ПП „КЗМ-Кіровоград" ОСОБА_7, а в графі „директор" підпис від імені директора ПП „КЗМ-Кіровоград" ОСОБА_64, вчинив ОСОБА_6 ОСОБА_17 в зазначеному рахунку здійснила відтиск печатки ПП «КЗМ-Кіровоград», яку 30.07.2007 р. на її прохання привіз, введений ними ж в оману, ОСОБА_57 начебто для укладення певних документів по поставці зерна ячменю. Виготовивши зазначений підроблений документ, ОСОБА_17, не бажаючи показувати себе та співучасників посадовим особам ТОВ „Гранд-Юг", в цей же день переслала рахунок факсом з телефонного апарату за номером 33-29-16, який знаходився в офісі ПП „Агрохімкомплект-Ф" на телефон-факс номер 22-69-42 ОСОБА_61 Розуміючи, що ОСОБА_65 та ОСОБА_62 не перерахують грошові кошти згідно наданого рахунку на ПП „КЗМ-Кіровоград", доки не побачать зразки ячменю, члени групи вдалися до пошуків якісних його зразків. Не відшукавши за добу таких зразків, ОСОБА_5, за погодженням з членами злочинної групи, вирішили надати зразки пшениці, змінивши предмет реалізації з ячменю на пшеницю фуражну 6-го класу задля заволодіння грошовими коштами ТОВ „Гранд-Юг".

З метою приховування своєї зовнішності від представників ТОВ „Гранд-Юг" ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, через останнього, втягнули у скоєння шахрайських дій невстановлену слідством особу на ім'я ОСОБА_8, який, в свою чергу, за грошову винагороду мав передати зразки пшениці фуражної 6-го класу представнику ТОВ „Гранд-Юг" ОСОБА_61 та виступити перед ним від імені довіреної особи ПП „КЗМ-Кіровоград". 30.07.2007 р., члени групи неправдиво завіривши ОСОБА_61 у тому, що ячмінь залишений у якості посівного матеріалу, а тому замість нього може бути продана пшениця, через вказану невстановлену особу надали йому зразки начебто цієї пшениці. У телефонній розмові ОСОБА_6 також неправдиво запевнив ОСОБА_61, що він не може приїхати особисто, тому направив ОСОБА_8 як довірену особу та підтвердив, що ячмінь він залишив в якості посівного матеріалу на підприємстві, тому запропонував придбати за вигідною ціною зерно пшениці фуражної 6-го класу обсягом 255 т по 600 грн. за 1 т, загальною вартістю 153 000 грн.

Введені в оману ОСОБА_61 та ОСОБА_62, вважаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 буде поставлено зерно пшениці обсягом 255 тонн вартістю 153 000 гривень, про що будуть пізніше складені договір купівлі-продажу і відповідні товарно-транспортні накладні, 03.08.2007 року, на підставі переданого по факсу рахунку та усної домовленості з останніми, платіжним дорученням № 78 від 03.08.2007 року із розрахункового рахунку Миколаївського ТОВ "Гранд-Юг" № 26000640893000 в Миколаївській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", перерахували грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 26002900024501 підприємства ПП "КЗМ-Кіровоград" в Кіровоградській філії АКБ "ТАС-Комерцбанк", як попередню оплату згідно рахунку № 16 від 30.07.2007 р. Крім того, 03.08.2007 р. ОСОБА_5, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_6, через останнього, неправдиво запевнила ОСОБА_61 та ОСОБА_62, що завантаження пшениці буде здійснюватись 04.08.2007 р., для чого необхідно під'їхати автомобілям на 7 годин ранку цього дня до кафе „Казанова", що знаходиться на автошляху Кіровоград - Кривий-Ріг, насправді не збираючись постачати пшеницю, якої і не мали в наявності. У зазначені день і час ОСОБА_6 до вказаного кафе не з'явився, на дзвінки не відповідав, після чого взагалі вимкнув телефон і знищив телефонну картку мобільного оператора „Київстар" - НОМЕР_8. Не отримавши зерно пшениці, і не зустрівшись з ОСОБА_6, ОСОБА_61 та ОСОБА_62 зателефонували 04.08.2007 р. ОСОБА_5, яка в свою чергу заявила по телефону, що в неї є декілька менеджерів на ім'я ОСОБА_6, і що вона не знає з яким саме йшла розмова про поставку пшениці. Пізніше повідомила, що менеджер на ім'я ОСОБА_6 вже декілька днів знаходиться на морському узбережжі Криму, а грошові кошти за поставку пшениці отримало приватне підприємство „КЗМ-Кіровоград", а не їх підприємство ПП „Агрохімкомплект-Ф", тому вони товар поставляти не збираються. Заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ "Гранд-Юг" в сумі 153000 грн., членами ОЗГ було завдано вказаному товариству шкоди в особливо великих розмірах.

У цей же період часу, маючи намір використати розрахунковий рахунок ПП „КЗМ-Кіровоград" для заволодіння шахрайським способом грошовими коштами іншого підприємства, ОСОБА_5, з відома та згоди всіх учасників організованої групи, в середині липня 2007 року, підшукуючи підприємства, які здійснюють комерційну діяльність по купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, як об'єктів шахрайства, особисто отримала інформацію від директора ПП „Морена" ОСОБА_66 про те, що її підприємство займається діяльністю, пов'язаною з купівлею-продажем сільгосппродукції. Обравши зазначене підприємство об'єктом, а його грошові кошти - предметом злочинного посягання, бажаючи діяти від свого імені, за допомогою телефонних переговорів, не показуючись особисто, придбали стартовий пакет „Київстар" за номером НОМЕР_8. Використовуючи мобільний телефон з даним номером, члени групи, діючи спільно і узгоджено, через ОСОБА_6 запропонували директору Кіровоградського приватного підприємства ПП "Морена" ОСОБА_66 придбати 200 т зерна пшениці 6-го класу по ціні 850 грн. за 1 т, на загальну суму 170000 грн., запевнивши, що пшениця начебто, зберігається на складах, розташованих в с. Тарасівка Новгородківського району. Сприймаючи дану пропозицію як добропорядні наміри фермера, ОСОБА_66 погодилася на придбання пшениці. Ввівши ОСОБА_66 в оману, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 02.08.2007 року в приміщенні орендованого офісу ПП „Агрохімкомплект-Ф" за адресою; м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, маючи с своєму розпорядженні вищезазначені статутні документи ПП «КЗМ-Кіровоград»,   виготовили   завідомо   недостовірний   рахунок   №   24   від   02.08.2007   р.   на   оплату підприємству ПП "КЗМ Кіровоград" грошових коштів в сумі 170000 грн. 00 коп. в оплату за 200 т зерна пшениці 6-го класу, рукописний текст якого виконала та вчинила підпис від імені бухгалтера ПП „КЗМ-Кіровоград" ОСОБА_7, у графі „директор" підпис від імені директора ПП „КЗМ-Кіровоград" ОСОБА_64 вчинив ОСОБА_6, ОСОБА_17 в зазначеному рахунку здійснила відтиск печатки ПП «КЗМ-Кіровоград», яку на її прохання привіз, введений ними ж в оману ОСОБА_57,  начебто для  використання  при  укладенні певних документів  по  поставці зерна пшениці. Виготовивши зазначений завідомо неправдивий рахунок, ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не бажаючи показувати себе посадовим особам ПП „Морена", через останнього, втягнули до скоєння зазначеного злочину невстановлену слідством особу на ім'я ОСОБА_8, який в свою чергу за грошову винагороду мав передати зазначені документи посадовим особам ПП „Морена" та виступити перед ними від імені довіреної особи ПП „КЗМ-Кіровоград".

Продовжуючи узгоджені з членами організованої групи злочинні дії, ОСОБА_5 через ОСОБА_6, попередньо проінструктувавши особу на ім'я ОСОБА_8, через нього передала директору приватного підприємства „Морена" ОСОБА_66 в приміщенні офісу № 213, розташованого по вул. Орджонікідзе, 2 в м. Кіровограді, підроблений рахунок № 24 від 02.08.2007 р. на оплату підприємству ПП "КЗМ Кіровоград" грошових коштів в сумі 170000 грн. за 200 т зерна пшениці 6-го класу, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП „КЗМ-Кіровоград" серії АОО № 746735 від 27.03.2007 р. При цьому, ОСОБА_6 по телефону неправдиво запевнив ОСОБА_66, що він не може приїхати особисто, тому від його імені буде виступати довірена особа на ім'я ОСОБА_8, саме той, який прийшов до неї в офіс. Впевнена в добросовісності дій ОСОБА_6, ОСОБА_66, не знаючи про його участь в організованій групі по заволодінню її майном, не оформлюючи документів з особою на ім'я ОСОБА_8, вважаючи, що ОСОБА_6 підпише пізніше відповідні договір купівлі-продажу та накладні, в цей же день, 02.08.2007 року, на підставі вказаного фіктивного рахунку та усної домовленості з останнім, платіжним дорученням № 174 від 02.08.2007 року із розрахункового рахунку ПП "Морена" № 26006030026001 в філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ, перерахувала грошові кошти в сумі 170000 грн. на розрахунковий рахунок № 26002900024501 підприємства ПП "КЗМ Кіровоград" в Кіровоградській філії АКБ "ТАС-Комерцбанк", як попередню оплату за придбання 200 т пшениці 6-го класу. Наступного дня, 03.08.2007 р., ОСОБА_5, через ОСОБА_6, неправдиво запевнила ОСОБА_66, що завантаження пшениці буде здійснюватись 04.08.2007 р., для чого необхідно під'їхати автомобілям до с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області, насправді не маючи наміру передавати таку пшеницю, якої в наявності у них не було. В цей же день ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_66 та переніс дату отримання пшениці на 06.08.2007 р., тим самим відтягуючи час для отримання готівки, після чого взагалі вимкнув телефон і знищив телефонну картку мобільного оператора „Київстар" - НОМЕР_8, не поставивши зерно пшениці на ПП „Морена". Заволодівши таким чином грошовими коштами ПП «Морена»в сумі 170000 грн., членами ОЗГ було завдано вказаному товариству шкоди в особливо великих розмірах.

Продовжуючи протиправні дії, направлені на привласнення отриманих 02.08.2007 р. та 03.08.2007 р. у результаті шахрайських дій на рахунок ПП „КЗМ-Кіровоград" відповідно від ПП „Морена" кошти у сумі 170 000 грн. та ТОВ «Гранд-Юг»у сумі 153 000 грн., а всього 323 000 гривень, та невиконання при цьому обумовлені усними угодами зобов'язання поставити зерно пшениці, якого не мали в наявності, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, 03.08.2007 року, через ОСОБА_57, використовуючи його довіру, здійснили наступні, узгоджені зі всіма членами групи протиправні дії щодо обернення у готівку грошових коштів.

Так, ОСОБА_57, впевнений в добросовісності намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не знаючи про злочинні дії членів організованої групи по заволодінню коштів вказаних підприємств з рахунку ПП „КЗМ-Кіровоград", через жителя м. Кіровограда ОСОБА_60., який мав право на підставі письмового доручення від 01.06.2007 року директора ПП „КЗМ-Кіррвоград" ОСОБА_64 отримувати кошти з розрахункового рахунку № 26002900024501 ПП „КЗМ-Кіровоград", які не були обізнані щодо дійсних підстав надходження коштів на рахунок ПП "КЗМ-Кіровоград" від ПП «Морена»та ТОВ «Гранд-Юг», згідно грошових чеків: ЛВ № 7550502 від 03.08.2007 р. та ЛВ № 7550502 від 06.08.2007 р., затверджених ОСОБА_64 та печатки ПП „КЗМ-Кіровоград", одержав готівкою грошові кошти в сумах 278 000 грн. 00 коп. та 43 390 грн. відповідно, всього 321 390 грн. Решта коштів у сумі 1610 грн. була списана банком за видачу готівки. 3 та 8 серпня 2007 року в приміщенні офісу ПП "Агрохімкомплект-Ф", розташованому по вул. 50 років Жовтня, 22 в м. Кіровограді, ОСОБА_57 передав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із суми отриманих ним за вказаних обставин готівкових коштів 313310 грн., залишивши собі 8080 грн., як винагороду за посередництво в реалізації пшениці - діях, які він, як особа, не поінформована про злочинні дії членів організованої групи, вважав правомірними. Одержані грошові кошти в сумі 313 310 грн. ОСОБА_67, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою, та привласнили. Після скоєння зазначених злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.08.2007 р. задля уникнення зустрічей з представниками та посадовими особами ПП „Морена" та ТОВ „Гранд-Юг" зникли з території Кіровоградської області, виїхавши до АР Крим, де знаходились до 22.08.2007 р.

Отже, за вказаних обставин, в період з листопада 2006 р. по листопад 2007 р., ОСОБА_67, у складі організованої нею злочинної групи, шляхом шахрайства заволоділа чужим майном підприємств - суб'єктів господарювання - на суму 1 493 249 грн., у тому числі: - спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у складі ОЗГ за участю ОСОБА_8 - грошовими коштами у сумі 918 900 грн., які належать ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»; - спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_6, у складі ОЗГ маслом моторним у кількості 59845 кг на суму 251349 грн., яке належить ДП «Ламелла»; - спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 у складі ОЗГ грошовими коштами у сумі 323000 грн., які належать: у сумі 153000 грн. - ТОВ «Гранд-Юг», у сумі 170000 грн. - ПП «Морена», легалізувавши тим самим, частину викрадених коштів і майна на суму 1 170 249 гривень.

Крім вище перелічених злочинів, скоєних ОСОБА_67 разом з ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі організованої злочинної групи та за участі ОСОБА_8, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_6, вчинила дії, направлені на отримання майнових вигод за відсутності ознак шахрайства. Даний злочин, вчинено нею за попередньою змовою з ОСОБА_6 за наступних обставин.

У період з 13 квітня по 03 липня 2006 року у СПД „ОСОБА_19.", директором якого є її син -ОСОБА_19, яким фактично керувала вона, перед ТОВ НВФ „Агросвіт" (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка) виникли боргові зобов'язання у сумі 190218, 14 грн. по оплаті поставлених останнім мінеральних добрив. Маючи корисливий намір отримати майнову вигоду, а саме - погасити дані боргові зобов'язання за рахунок, інших підприємств шляхом здійснення оплати за виконані роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур в інтересах ТОВ НВФ „Агросвіт" і ухилитися таким чином від сплати боргу у вказаній сумі, використовуючи, як спосіб досягнення злочинного результату - обман, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цією метою, вчинили наступні умисні протиправні дії.  

Обравши об'єктами обману СПД „ОСОБА_68." (Київська область м. Богуслав) та СПД „ОСОБА_16." (м. Київ), маючи у своєму розпорядженні печатку та статутні документи: копію свідоцтва серії АОО № 076317 від 17.06.2003 р. про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Елєн-Сервіс»; копію статуту, затвердженого засновником ОСОБА_21 від 13.06.2003 р., у яких ОСОБА_6 вчинив підписи від імені посадової особи вказаного підприємства та завірив ці копії шляхом здійснення записів „копия верна", а ОСОБА_5 особисто поставила відтиск печатки ПП „Елєн-Сервіс", яку також отримала від невстановлених осіб; оригінал довідки № 19386 від 17.06.2003 р. з ЄДРПОУ про взяття на облік як суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням керівника ОСОБА_21, приватного підприємства „Елєн-Сервіс", насправді фіктивного, яке зареєстроване на втрачений підроблений паспорт ОСОБА_22 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_32, ліквідоване як юридична особа згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області № 10/201 від 27.12.2006 р., та представившись представнику вказаних суб'єктів господарювання ОСОБА_69, який діяв за дорученням ОСОБА_68 та ОСОБА_16., співробітниками ПП „Елєн-Сервіс", ОСОБА_5, з відома та згоди ОСОБА_6, з метою укладання угод на проведення вказаними СПД сільськогосподарських робіт в ТОВ „Тіньки" (Черкаська обл., Чигиринський район, с.Тіньки), надала ОСОБА_69 недостовірні дані про те, що директором ПП „Елєн-Сервіс" є ОСОБА_70, який не був обізнаний про злочинні дії останніх, а саме підприємство розташоване у м. Кіровограді по вул.Попова,20. корпус 1, кв.4. Прибувши до м. Кіровоград ОСОБА_69 на підставі наданої ОСОБА_5 неправдивої інформації, вніс недостовірні дані ПП „Елєн-Сервіс" до наступних документів: договору №14/06.07 на проведення сільськогосподарських робіт від 14.06.2007 року між СПД „ОСОБА_68." в особі директора ОСОБА_68 та ПП „Елєн-Сервіс" в особі директора ОСОБА_70, згідно якого вказане СПД надає агротехнічні послуги по збору зернових культур для ТОВ „Тіньки" на площі до 500 га вартістю 140 грн. за обробіток 1 га на загальну суму до 70000 грн.; договору №15/06.07 на проведення сільськогосподарських робіт від 15.06.2007 року між СПД „ОСОБА_16." в особі директора ОСОБА_16 та ПП „Елєн -Сервіс" в особі директора ОСОБА_70, згідно якого СПД „ОСОБА_16." надає агротехнічні послуги по збору зернових культур для ТОВ „Тіньки" на площі 780 га вартістю 214 грн. за обробіток 1 га на загальну суму 166340 грн. У названих документах ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_69, вчинила підпис від імені ОСОБА_70, як директора, та завірила відтиском печатки ПП „Елєн-Сервіс", тим самим підробивши зазначені договори. По одному кожного примірнику вказаних договорів ОСОБА_5 і ОСОБА_69 залишили у себе.

Наприкінці червня 2007 року ОСОБА_68, через ОСОБА_69, як її представника, надала ОСОБА_6, як представнику ПП „Елєн-Сервіс", комбайн „КЕЙС-1666" для здійснення агротехнологічних послуг, який СПД „ОСОБА_68." орендує у СПД „ОСОБА_71."(м. Київ) відповідно до договору оренди №01/07.06 від 01.07.06 р. Протягом липня 2007 року вказаним комбайном здійснено збирання зернових культур на полях ТОВ „Тіньки" в с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області на площі 474,4 га на загальну суму виконаних сільськогосподарських робіт 66416 грн., відповідно до довідок, виданих обліковцем ТОВ „Тіньки" та акту №15/08.07 здачі-прийому виконаних робіт згідно договору №14/06.07 від 14 червня 2007 року, підписаного виконавцем робіт СПД ОСОБА_68

У цей же час ОСОБА_16, через ОСОБА_69, як її представника, надав ОСОБА_6, як представнику ПП „Елєн-Сервіс" комбайн „Джон-Дір" для здійснення агротехнологічних послуг. Протягом липня 2007 року вказаним комбайном здійснено збирання зернових культур на полях ТОВ „Тіньки" в с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області на площі 553,6 га на загальну суму виконаних сільськогосподарських робіт 118470,4 грн., відповідно до довідок, виданих обліковцем ТОВ „Тіньки" та акту №10/08.07 здачі-прийому виконаних робіт згідно договору №15/06.07 від 15 червня 2007 року, підписаного виконавцем робіт СПД ОСОБА_16

Всього СПД „ОСОБА_68." та СПД „ОСОБА_16" вказаними комбайнами виконали роботи зі збирання зернових культур на полях ТОВ „Тіньки", які орендувало ТОВ НВФ „Агросвіт", згідно названих вище договорів з ПП „Елєн-Сервіс" на загальній площі 1028 га на загальну суму 184 886,4 грн.

Реалізовуючи злочинний намір, направлений на ухилення від сплати вказаної суми коштів зазначеним суб'єктам підприємницької діяльності за фактично виконані ними роботи, та використання їх в погашення боргу СПД „ОСОБА_19." перед ТОВ НВФ „Агросвіт", ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6 склала завідомо для них неправдиві документи: договір № 07/06/1 від 07.06.07 р. між ТОВ НВФ „Агросвіт", як замовника, і СПД „ОСОБА_72.", як виконавця робіт по збиранню зернових на суму 153300 грн.; акти виконаних робіт по збиранню врожаю на загальній площі 1028 га: № 4 від 24.07.07 р. на суму 96180 грн., № 30 від 20.09.07 р. на суму 47740 грн., всього на суму 145920 грн. ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5 власноруч виконав рукописний текст актів та вчинив у них і договорі підписи від імені директора СПД „ОСОБА_19." - ОСОБА_19, а ОСОБА_5 завірила їх відтисками печатки зазначеного СПД, надавши їх разом з ОСОБА_6 до ТОВ НВФ „Агросвіт". На підставі цих фактично недостовірних документів по бухгалтерському обліку ТОВ НВФ „Агросвіт" та СПД „ОСОБА_19." були списані борги останнього суб'єкта господарювання.

Крім вище перелічених злочинів ОСОБА_6, спільно з мешканцем м. Кіровограда ОСОБА_9, вчинив злочинні дії, направлені на чергове заволодіння обманним шляхом чужого майна за наступних обставин.

Під час скоєння попередніх шахрайських дій з метою заволодіння коштами ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", ОСОБА_6, перебуваючи декілька разів на території цього заводу за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 1, помітив старе обладнання по виробництву м'ясо-кісткового борошна, серед яких були два варочні котли КВМ-4,6 вагою 9600 кг та вартістю 10560 гривень кожен. Обравши їх предметом злочинного посягання ОСОБА_6 в середині лютого 2007 р. запропонував ОСОБА_9 скоїти їх вилучення шляхом шахрайства, на що останній погодився. Обравши датою скоєння злочину вихідний день - 17.02.2007 р., коли на території заводу, крім охорони, нікого не було, ОСОБА_6, з відома та згоди ОСОБА_9, невстановленим автомобілем марки „КАМАЗ" з причепом та автокраном прибув на територію ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", неправдиво завіривши охоронника заводу ОСОБА_34 в тому, що йому в.о. директора заводу ОСОБА_27 дозволив вивезти без складання будь-яких документів два варочні котли КВМ-4,6 для реконструкції. ОСОБА_34, впевнений в добросовісності дій ОСОБА_6, впустив його з автомобілями на територію заводу, дозволив завантажити і вивезти два варочні котли вказаної вартості, а всього на суму 21120 гривень. В цей же день, ввівши в оману ОСОБА_34 та вивізши без відома та згоди посадових осіб ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" два варочних котли, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 замовленим автотранспортом доставили їх на територію бази за адресою: м. Кіровоград, вул. Кавказька, 7, з дозволу свого знайомого ОСОБА_40 З метою реалізації викрадених котлів товариству з обмеженою відповідальністю „Вторметекспорт" у м. Одеса, 24.03.2007 р. замовленим автотранспортом марки „КАМАЗ-53212", державний номер НОМЕР_4, з причепом, державний номер НОМЕР_5, котли були вивезені з території вказаної бази у супроводі ОСОБА_9, але були затримані працівниками ДАІ УМВС. З метою прикриття своєї злочинної діяльності перед працівниками правоохоронних органів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 в цей же день виготовив завідомо неправдиву розписку від імені директора Кіровоградського „Ветсанзаводу" ОСОБА_27 про начебто отримання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 4000 грн. за металобрухт, текст якого на комп'ютері виготовив ОСОБА_6 в офісі ПП „Агрохімкомплект-Ф" за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22, а підпис від імені директора ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" ОСОБА_27 виконав ОСОБА_9 Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, маючи зразок відтиску печатки заводу на договорах поставки обладнання № 30/11 від 30.11.06 р. між ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод" та ПП „Агрохімкомплект-Ф", через невстановлену слідством особу, виготовили саморобним способом „вирізування" на еластичній основі круглу гербову печатку ДП „Кіровоградський „Ветсанзавод", якою здійснили відтиск на вказаній розписці. Для прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 через ОСОБА_9, надав працівникам Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області зазначену завідомо неправдиву розписку.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у справі, не оспорюючи доведеності вини та юридичної кваліфікації дій підсудних у вчинених злочинах, вважає вирок суду 1 інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через невідповідність призначеного судом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості злочину та осіб засуджених внаслідок м’якості. Так, вважає, що судом 1 інстанції при призначенні покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно застосовано ст.69 КК України та призначено покарання нижче від найнижчої межі. Вказав, що призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, може бути застосовано до підсудних  лише за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину. Між тим, жодної обставини, передбаченої ст.66 КК України, яка б пом’якшувала покарання підсудним, ні пі час досудового слідства, ні під час судового розгляду справи встановлено не було. Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, у тому числі і особливо тяжких, не визнали або визнали частково, шкоду, завдану злочинними діями в особливо великих розмірах, у тому числі ДП «Ветсанзавод», не відшкодували. Разом з тим, злочини було вчинено у складі організованої групи, про що суд аргументовано вказав як обтяжуючу обставину, проте, при призначені покарання не звернув увагу на обставину, передбачену п.4 ст.67 КК України , а саме тяжкі наслідки, завдані злочином. Таким чином, при винесенні вироку відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не дотримано загальні засади призначення покарання, передбачені п.2 ст.65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Просить  вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання

 ОСОБА_5

-          за ст.190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна;

-          за ст.209 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 10 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна;

-          за ст.192 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;

-          за ст.364 ч.2 КК України на 4 роки  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.4,5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.366 ч.2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.4,5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.358 ч.2 КК України на у виді  обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

-          за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-          за ст.358 ч.3 КК України у виді  обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

-          за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком до 2-х років;

-          на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання позбавлення волі строком 10 років з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк до 3-х років з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6:

-          за ст.190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна;

-          за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-          за ст.209 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна;

-          за ст.192 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки і з позбавленням права обіймати посади в сфері пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.358 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

-          за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-          за ст.358 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

-          за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-          на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк до 3-х років з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.

          ОСОБА_7

-          за ст.190 ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

-          за ст.209 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна;

-          за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-          за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-          за ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

-          на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк до трьох років з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_8:

-          за ст.190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна;

-          за ст.209 ч.1 КК Україн у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна;

-          за ст.ст.27 ч.5, 364 ч.2 КК України у виді позбавленні волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-          за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

-          на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь-якій галузі на строк 3 роки з  конфіскацією коштів та іншого майна,  одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричинених збитків на користь ДП Кіровоградський «Ветсанзавод»918000 грн., обернувши в рахунок відшкодування шкоди також передане на зберігання обладнання, на користь ДП «Ламелла»231349 грн., на користь ТОВ «Гранд-Юг»153000 грн., на користь ПП «Морена»170000 грн., на користь СПД «ОСОБА_19.»66416 грн., на користь СПД «ОСОБА_16»118470 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави 37109 грн. судових витрат по справі за проведення експертних досліджень, стягнути солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_9 –1825 грн. 42 коп. за проведення експертного дослідження.

Вирок в частині покарання, призначеного ОСОБА_12 та ОСОБА_9, залишити без змін.

- захисник-адвокат ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно ОСОБА_12 змінити частково. В частині визнання судом ОСОБА_12 винним  у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364,  ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України –виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. За ч.2 ст. 366 КК України призначити покарання на підставі ст.75 КК України, не пов’язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його підзахисного обвинувачують у скоєнні злочинів у складі організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання для вчинення злочинів, об’єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи. Однак, дане обвинувачення ніяким чином не підтверджується об’єктивними доказами і таких доказів не здобуто ні протягом досудового слідства, ні у судовому засіданні. Вказав, що його підзахисний ОСОБА_12 не має жодного відношення до  дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по організації та проведення тендеру по епізоду ДП«Кіровоградський Весанзавод»для закупівлі у подальшому обладнання. Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, що вказані особи систематично збиралися разом, розподіляли за попередньою домовленістю ролі кожного, складали будь-які плани, направлені на скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України., а також усіх інших злочинів, що йому інкримінуються у складі організованої групи. ОСОБА_12, прийнявши пропозицію ОСОБА_5 прийняти участь  проведенні тендеру на поставку обладнання для ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод», ніяких домовленостей на вчинення шахрайських дій не вчиняв. Він передав ОСОБА_5 чисті аркуші паперу з своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «Інпромсервіс»для складання у подальшому договорів з вказаним підприємством, тобто фактично між підприємством ОСОБА_12 та ДП «Кіровоградський Ветсанзавод»склалися цивільно-правові відносини. Про те, що тендер було проведено з порушенням законодавства ні досудовим слідством, ні судом доказів не здобуто.

                    Вказав, що ні досудовим слідством, ні судом не встановлено та ніяких доказів не здобуто щодо визнання винним та засудження його підзахисного за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України. В чому ОСОБА_12 перевищив свої службові повноваження, знявши з різних рахунків свого підприємства готівкою кошти у сумі 390000 грн. та передавши їх ОСОБА_5 для закупівлі обладнання, та чому він є пособником та членом ОЗГ у вироку не зазначено і ніяких доказів цьому не здобуто. Ттакож по даному епізоду незрозумілою є позиція суду в чому полягає склад злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за яким визнано винним та засуджено його підзахисного.

                    Також захисник не погоджується з позицією суду, що ОСОБА_12 підробив та надав  до тендерної комісії документи від імені  ТОВ «Турбоенергоесурс»з підписом директора ОСОБА_25, та ПП «Заготметал Ф»з підписом директора ОСОБА_23, вчинивши при цьому злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, оскільки заступник директора ТОВ «Турбоенергоесурс»ОСОБА_25 пояснив, що документи були втрачені або загублені.

                    Також захисник не погоджується з позицією суду що визнання винним та засудження ОСОБА_12 ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, оскільки ОСОБА_5, отримавши на рахунок ПП «Агрохімкомплект Ф»кошти у сумі 525900 грн., переводячи їх на різні рахунки, при цьому нікому про це не повідомляючи, у т.ч. і ОСОБА_12, про розпорядження цими коштами, а розпорядилася ними на свій розсуд.

                    Так само не погоджується і з визнанням винним та засудженням його підзахисного за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України по епізоду складання завідомо неправдивих документів відносно ПП «Елен сервіс»та ПП «Кіровоградгвалвіт», оскільки ОСОБА_5 використала підроблені нею ж документи.

                    Вказав також, що його підзахисного засуджено за ч.3 ст.209 КК України, проте доказів суб’єктивної та об’єктивної сторони вказаного злочину не здобуто і вироком суду не встановлено.

                    Також вказав, що вироком суду не встановлено шахрайських дій ОСОБА_12 з використанням свого службового становища, службову підробку документів, перевищення свого службового становища та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом у складі ОЗГ, створеною ОСОБА_5, відносно ДП «Ламела».

- захисник-адвокат ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_7  просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно ОСОБА_7 в частині засудження за ч.4 ст.190 КК України, за ч.3 ст.209 КК України, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України по епізоду заповнення рахунків ПП «КЗМ Кіровоград»скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України; в частині засудження за ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України по епізоду заповнення та підписання документів між ТОВ «Агрохімкомплект-Ф»та ПП «Елен сервіс»змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що участі його підзахисної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.209 КК України,  ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України, не доведено ні органом досудового слідства, ні у судовому засіданні. По епізоду заволодіння майном ДП «Кіровоградський Ветсанзавод»його підзахисна взагалі участі в інкримінованих їй злочинах не приймала ні в готуванні до злочину, ні в його вчиненні. Судом не встановлено і жодним доказом по справі не підтверджено наявність таких дій і такої домовленості між його підзахисною та іншими обвинуваченими. Навпаки, допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджують протилежне, а ОСОБА_12 лише підтверджує участь ОСОБА_7 у оформленні документів між ТОВ «Агрохімкомплект Ф»та ПП «Елен сервіс», чого і сама  ОСОБА_7 не заперечує. Вважає, що також невірною є кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.209 КК України, оскільки вона не приймала та не могла приймати участі у перерахуванні грошових коштів та зняття їх готівкою; на її участь у зазначених діях не вказали і інші засуджені.

                    По епізоду заволодіння майном ТОВ «Гранд-Юг»та ПП «Морена»вина його підзахисної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України матеріалами справи не підтверджена. ОСОБА_7 взагалі не приймала участі ні в готуванні даного злочину, ні в його вчиненні, оскільки ні інші засуджені, ні допитані по даному епізоду свідки не вказували на участь його підзахисної. ОСОБА_7 лише заповнювала рахунки на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6  у зв’язку з дружніми з ними стосунками, при цьому її не повідомляли, чим викликана така необхідність щодо подальшого їх використання.

                    Крім того, не погоджується з вироком суду в частині задоволення цивільних позовів, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»918000,00 грн., на користь ДП «Ламелла»231349,00 грн., на користь ТОВ «Гранд-Юг»153000 грн., на користь ПП «Морена»170000 грн., на користь СПД «ОСОБА_58.»66416,00 грн., на користь СПД «ОСОБА_16.»118470,40 грн., при цьому не врахувавши, що його підзахисна як за обвинуваченням, пред’явленим органом досудового слідства, так і за вироком суду в епізодах до заволодінню шахрайським шляхом майном ДП»Ламелла»та за фактом заподіяння значної матеріальної шкоди СПД «ОСОБА_68.»та СПД «ОСОБА_16.»шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства участі не приймала, а по епізоду заволодіння шахрайським шляхом бюджетними коштами ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»обладнання на суму 153805,00 грн. було фактично поставлено на завод, прийнято ним і працює, чого при задоволенні позову не враховано.

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно нього скасувати  та ухвалити новий вирок, за яким призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України не пов’язане з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, суд, постановляючи вирок, не в повній мірі дав оцінку фактам, які були досліджені та встановлені в ході судових засідань, та які містяться в матеріалах справи. Вважає, що його дії щодо нанесення збитків ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод» були невірно кваліфіковані досудовим слідством та судом як злочинні, оскільки носили цивільно-правовий характер. Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні якого його визнали винним, вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного. Однак, обладнання на «Кіровоградський Ветсанзавод»поставлено і по теперішній час експлуатується.

                    Також вказав, що до скоєння злочину відносно ПП «Ламела»не має взагалі ніякого відношення, до закупівлі, продажу чи збуту масла причетний не був, про обставини справи по даному епізоду дізнався під час досудового слідства. Суд першої інстанції однобічно та упереджено  провів судове слідство, прийнявши до уваги одні докази та відкинувши інші.

                    Суд, визнавши його винним та засудивши за ч.3 ст.209 КК України, зобов’язаний був вказати, з якими саме коштами, здобутими злочинним шляхом та які дії по їх легалізації він вчинив.

                    Вказав, що по епізоду заволодіння коштами ОВ «Гранд Юг»а ПП «Морена»зібрані докази суперечать один одному і не вказують на нього як на особу, причетну до скоєння даного злочину. Він не мав зв’язку ні з потерпілими, ні з свідками, ні з обставинами, що склалися. Ніхто із свідків не вказав на нього як на особу, причетну до скоєння даного злочину. Ніколи не мав телефону із вказаним у справі номером мобільного оператора «Київстар», а протягом декількох років користувався номером мобільного оператора МТС. Показання свідка ОСОБА_73 є суперечливими та неправдивими, з ОСОБА_73 ніколи не зв’язувався, а також ніколи не розмовляв по телефону з ОСОБА_66.

                    По епізоду заволодіння шахрайським шляхом варочними котлами КВМ 4,6  як досудове так і судове слідство проведено однобічно, без належного вивчення обставин вчинення злочину, оскільки був лише свідком навантаження котлів на машини і в нього не виникло підозри щодо неправомірності чиїхось дій, оскільки знав про наміри керівництва заводу вивезти їх для переобладнання. В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_27 до ДПІ області про те, що котли списані і зняті з основних фондів «Ветсанзаводу».

                    Також заперечує щодо визнання винним та засудження за ст.192 КК України, оскільки заподіяння майнової шкоди полягає, насамперед, в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця. Проте, з його боку не було ні корисливих мотивів, ні прямого умислу, а виконуючи суто технічні зобов’язання, не мав відношення до вирішення фінансових та бухгалтерських питань, при цьому був впевнений, що техніка використовувалась на законних підставах.

                    Не погоджується також із вироком суду в частині засудження його за службові злочини, передбачені ст.ст.364,366 КК України, оскільки, у розумінні визначення КК України службової особи, він такою особою не був.

                    Також не погоджується із засудженням за відповідними частинами ст.ст.27, 28 КК України, оскільки не усвідомлював характер дій ОСОБА_5, ОСОБА_12 та інших співучасників, що їх дії носили протиправний характер. Він лише здійснював підписи на деяких документах на отримання обладнання, але це було пов’язано лише з виконанням виробничих функцій, не маючи при цьому мети на заволодіння коштами або майном.

                    При цьому суд не врахував у достатній мірі обставин, що пом’якшують покарання, а саме те, що він знаходився у повному підпорядкуванні та залежності по роботі від керівництва підприємства, а також те, що оскільки він перебував під вартою з 07.11.2007 року по 28.12.2009 року, то суд міг би обмежитись відбутим.

                    Крім того, постановляючи вирок суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.334 КПК України, оскільки докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо винності кожного підсудного в інкримінованих злочинах, окремо не наведено, а також не наведені докази вини по кожному обвинуваченому та по кожній статті обвинувачення окремо.

- захисник-адвокат ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно його підзахисного змінити і призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України не пов’язане з позбавленням волі. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не доведена причетність його підзахисного до скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Обладнання на «Ветсанзавод»поставлено і воно функціонує.

                    Щодо причетності до скоєння злочину відносно ПП «Ламела»ОСОБА_6 причетний не був, про обставини справи дізнався лише під час досудового слідства.

                    Щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, то суд, постановляючи вирок і кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.209 КК України, зобов’язаний був вказати саме яким чином кошти потрапили за допомогою ОСОБА_6 в легальну економіку. А враховуючи те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.190 КК України, це одночасно виключає наявність ознак злочину, передбаченого ст.209 КК України. Також вважає, що його підзахисний не причетний до вчинення неправомірних дій стосовно ТОВ «Гранд Юг»та ПП «Морена», а також у незаконному заволодінні варочних котлів КВ-6. також вважає, що його підзахисний не може нести відповідальність за ст.ст.364, 366 КК України, оскільки не був на час вчинення службовою особою, не був офіційним менеджером підприємства, виконував лише виробничі та технічні функції, не мав доступу до бухгалтерських документів, печаткам та відкриттю рахунків у банках. Також судом не в достатній мірі при обрані міри покарання його підзахисному були враховані пом’якшуючі обставини.

                    Крім того, суд першої інстанції при постановленні вироку не навів обставини, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. У вироку відносно кожного підсудного, у тому числі і його підзахисного, докази, на яких ґрунтується висновок суду про винність кожного з підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів окремо не наведений, а також  взагалі не наведені докази вини підсудних по кожній статті окремо.

                    Вважає, що  зв’язку з вищевказаним також цивільний позов задоволенню не підлягає.

- засуджена ОСОБА_5 просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно неї скасувати  та ухвалити новий вирок, за яким виправдати по усім пунктам обвинувачення за відсутністю в її діях складу інкримінованих їй злочинів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом досудового т судового слідства вину в інкримінованих їй злочинах не визнавала, від надання показань на досудовому слідстві відмовилась, суд же в оскаржуваному вироку вказує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на стадії досудового слідства давали послідовні покази, викриваючи один одного у скоєнні злочину. Вважає дані висновки домислами суду, оскільки як ОСОБА_6 винним себе у ряді злочинів не визнав повністю, від дачі показань на стадії досудового слідства відмовився, так і ОСОБА_7, і ОСОБА_8 ОСОБА_12 давав неправдиві показання, постійно змінював їх, плутався, вводив слідство в оману.

                    Вказала, що вона, як фактичний керівник ПП «Агрохімкомплект Ф», згідно довіреності приймала участь у тендері на поставку обладнання ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод», було укладено договори на поставку обладнання на суму 525900 грн., а не на 918000 грн., що підтверджується відповідними документами. Обладнання на завод було поставлено і працює. Її причетності до виграшу тендеру на поставку обладнання доведено не було. Суд першої інстанції не звернув уваги на висновки документальної перевірки КРУ Кіровоградської області щодо цільового використання бюджетних коштів, де зазначено, що порушень чинного законодавства у сфері державних закупівель за процедурою запиту цінових пропозицій не встановлено. Також суд не звернув уваги на акт ревізії від 17.06.2008 року, в якому зазначено, що дебіторської заборгованості ПП «Агрохімкомплект Ф» не має, оскільки все обладнання згідно договору поставки завезено на «Кіровоградський Ветсанзавод»і передано по накладній, а тому збитків «Кіровоградському Ветсанзаводу»не нанесено. Свідки ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_31 –члени тендерного комітету - про тиск з її боку не вказують, оскільки вона ні з  ким із них знайома не була. Також суд як на доказ її вини посилається на висновки судово-економічної експертизи від 28.03.2008 року, згідно якої тендерні процедури не відповідають вимогам чинного законодавства і що переможцями тендеру визнані ПП «Агрохімкомплект Ф»та ТОВ «Інпромсервіс»безпідставно, проте дана експертиза була проведена з порушеннями вимог КПК, а саме проводилась без її участі як обвинуваченої, її не було поставлено до відома про проведення такої експертизи, а також те, що експерт ОСОБА_84 на час проведення експертизи не мала ліцензії, а була лише спеціалістом, у судовому засіданні не могла вказати, якими нормативними документами вона керувалась при її проведенні. Щодо легалізації та відмивання коштів вказала, що судом не було доведено її причетності до вчинення злочину, оскільки обов’язковою ознакою цього злочину є не тільки заволодіння чужим майном або коштами протиправним шляхом, але і вкладання цих коштів в реальну економіку легальним шляхом. Суд при постановленні вироку не навів жодного доказу її причетності до скоєння злочину, передбаченого ст.209 КК України,  враховуючи той факт, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, що одночасно виключає і вчинення нею злочину, передбаченого ст.209 КК України.

                    Також не визнає себе винною у вчиненні злочину за фактом заволодіння моторним маслом ДП «Ламела», а суд не дослідив доказів при проведенні судового слідства по вказаному епізоду. По епізоду заволодіння шахрайським шляхом коштами ПП «Морена»та ТОВ «Гранд-Юг»також вини не визнає та вважає себе засудженою безпідставно, скільки свідок ОСОБА_73 давав неправдиві показання та оговорив її і ОСОБА_6. Зібрані по даному епізоду докази суперечать один одному та не вказують на еї, як на особу, причетну до скоєння злочину. Будь-яких договорів між «КЗМ Кіровоград»та ПП «Морена»чи ТОВ «Гранд-Юг»не укладалось, на рахунках, виписаних ОСОБА_7, платника не зазначено. Потерпіла ОСОБА_66 весь час змінювала свої показання, свідок ОСОБА_74 на неї у своїх показаннях не вказувала, а також з ОСОБА_6 не спілкувалась.

                    Щодо визнання її винною та засудження за ст.192 КК України вказала, що ніяких корисливих мотивів не мала, свідок ОСОБА_69 показав,  що печатку ОСОБА_5 не ставила.

- захисник-адвокат ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8  просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно ОСОБА_8, справу по обвинуваченню ОСОБА_8 закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу злочину, тобто за п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а ОСОБА_8 виправдати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 у 2000 році виїхав на постійне місце проживання і з цього року не є посадовою особою, а саме директором  асоціації «Агрокомплекс». Ці обставини спростовують висновки суду про те, саме ОСОБА_8 згідно договору орендував частину приміщення ДП «Кіровоградський Ветсанзавод», оскільки договір було укладено між двома юридичними особами. У 2006-2007 рр. на р/р зазначеного державного підприємства надійшли бюджетні кошти у сумі 918900 грн. для закупівлі лінії обладнання по виробництву м’ясо-кісткового борошна. Вказана інформація носила відкритий характер і була відома усім членам трудового колективу, а тому твердження суду про те, що саме  ОСОБА_8 спеціально інформував заінтересованих осіб відносно розміру коштів та строків проведення тендеру та розміру отриманих підприємством державних коштів не відповідає дійсності.

                    Посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні вироку вимог ч.1 ст.334 КПК України, яка визначає, що в мотивувальній частині обвинувального висновку повинні бути наведені обставини, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного,  зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. У вироку суду докази, на яких ґрунтується висновок про винність ОСОБА_8, по кожній статті обвинувачення окремо не наведені.

                    Жоден з підсудних або свідків не підтвердив існування попередньої змови підсудних, що була направлена на заволодіння державними коштами ДП «Кіровоградський  «Ветсанзавод», тому висновки суду щодо заволодіння коштами шляхом шахрайства за попередньою змовою повністю спростовується матеріалами справи. Одним з підтверджень неконкретності обвинувачення є відсутність чіткого визначення судом способу вчинення судом шахрайства: шляхом обману чи шляхом зловживання довірою, що суперечить п.17 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. №10. А тому, для кваліфікації дій його підзахисного за ст.190 КК України необхідно довести, що саме ОСОБА_8 в указаний спосіб ввів в оману конкретну особу або осіб. Суд у вироку безпідставно послався на те, що саме за допомогою ОСОБА_8 члени злочинної групи через ОСОБА_27 забезпечили прийняття членами тендерного комітету незаконного рішення. Зазначене рішення приймав колегіальний орган –тендерний комітет, який і визначив переможців тендеру, а тому наведене унеможливлює склад шахрайства. Суд не прийняв до уваги той факт, що в ході судового слідства контактів його підзахисного з членами тендерного комітету встановлено не було. Акти перевірки Кіровоградського обласного КРУ підтвердили, що усі тендерні процедури були проведені в межах чинного законодавства. Суд при постановленні вироку не визначив, яким чином ОСОБА_8, як фізична особа, мав можливість ввести в оману тендерний комітет, який визначає переможця за документами, що подають його учасники.

                    Судом не взято до уваги відсутність суб’єктивної сторони злочину, передбаченого ст.190 КК України, а саме прямий умисел та корисливий мотив, яка не знайшла підтвердження ні протягом досудового слідства, ні у судовому засіданні.

                    Кошти у сумі 15000 грн. ОСОБА_8 у ОСОБА_5 позичив для поїздки до Німеччини, що було підтверджено у судовому засіданні, а тому засудження за ч.1 ст.209 КК України є безпідставним, оскільки у діях його підзахисного відсутній склад вказаного злочину. Суд при постановленні вироку мав вказати, яким чином кошти, отримані за проведення тендеру, потрапили за допомогою ОСОБА_8 у легальну економіку.

                    Щодо засудження за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.364 КК України вважає, що судом не досліджено і не визначено, яким чином ОСОБА_8 міг виступати у якості пособника посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_75 у зловживанні ними службовим становищем, які конкретні дії вчинив ОСОБА_8 (поради, вказівки тощо) з метою спонукати їх використовувати своє службове становище.

                    Щодо засудження ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України вважає, що постановлений вирок в цій частині повністю суперечить матеріалам справи, оскільки жодна з проведених судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз у своїх висновках не вказала жодного документу, підробленого його підзахисним, а також відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт використання ОСОБА_8 завідомо підроблених документів. Жодними іншими доказами причетності ОСОБА_8 до вказаних злочинів матеріалами справи не підтверджено.

- засуджений ОСОБА_9 просить вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року відносно нього скасувати  та ухвалити новий вирок, за яким виправдати по усім пунктам обвинувачення за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому злочинів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при постановленні вироку порушено вимоги ст.323 КПК України, вирок постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме в порушення вимог ст.260 КПК України головуючий не спрямував судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, не забезпечив належний високий рівень судового процесу. Вважає, що варочні котли КВМ –4,6 він придбав на законних підставах у директора ДП  «Кіровоградський «Ветсанзавод»ОСОБА_76 У злочинну змову з ОСОБА_6 не вступав, а сплатив кошти  сумі 4000 грн., за які йому віддали котли і розписку. Таким чином, вважає, що було здійснено правочин, а саме договір купівлі-продажу. Про те, що дана розписка була фіктивною дізнався від працівників міліції. Заперечує наявність попередньої змови між ним та ОСОБА_6 Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.190 КК України.

                    Також заперечує свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.358 КК України, оскільки підпис від імені директора ДП «Ветсанзавод» ОСОБА_76 він не вчиняв. Також заперечує те, що разом з ОСОБА_6, маючи зразок відтиску печатки заводу, виготовили саморобним способом круглу гербову печатку ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод», та здійснили відтиск на вказаній розписці.  Вважає зазначене домислами слідчого, нічим не підтвердженими.  Жодного відношення до договорів, укладених між ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»та ПП «Агрохімкомплект-Ф»не має. Що стосується злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, який йому інкримінується, посилається на висновок експертизи Київського НДІСЕ, за яким встановити, що виконаний підпис від імені ОСОБА_76 виконано ОСОБА_9 або іншою особою не вважається за можливе, а, відтак, докази підпису сфальсифікованої розписки у графі «ОСОБА_76.»ним –ОСОБА_9 –відсутні. Крім того, вважає, що суд, призначаючи йому покарання за ч.3 ст.358 КК України, грубо порушив норми процесуального права, оскільки даний злочин за п.2 ст.12 КК України є нетяжким, відтак, на підставі ч.1 ст.49 КК України його повинно було бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту засуджених, дослідивши матеріали, які характеризують особи останніх, заслухавши у дебатах прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які підтримали власні апеляції, захисників-адвокатів ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12, ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_7, ОСОБА_77 в інтересах засудженого ОСОБА_8, які підтримали кожен власну апеляцію, захисників-адвокатів ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_9, які підтримали апеляції своїх підзахисних, а також засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали апеляції захисників, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

                    ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він працював у ОСОБА_5, виконував роботу за її дорученням та не думав, що за це може настати кримінальна відповідальність. Вказав, що у нього не було доступу до бухгалтерських документів, за вчинену підробку бухгалтерських документів будь-якої винагороди не отримував. Обладнання було доставлено на «Кіровоградський Ветсанзавод», ОСОБА_5 зобов’язала його доставити обладнання на завод і він його доставив, але він не розуміє позицію директора заводу, який особисто їздив разом з ним у Тульчин і замовляв необхідне обладнання. Будь-яких документів від керівництва заводу не отримував, а тому майнової шкоди підприємству не заподіював. Свідок ОСОБА_69 показав, що він (ОСОБА_6.) ніяких документів не підписував. На той час вважав, що це цивільно-правові відносини між підприємствами і не думав, що це може потягти за собою такі наслідки. Офіційно  працював на фірмі ОСОБА_5 менеджером, але виконував і інші доручення від неї як фактичного керівника підприємства. Виконував також експедиційні функції. Прямого відношення до бухгалтерських документів не мав. Оформлював документи та ставив підписи замість директора, при цьому усвідомлював, що підробляє підписи директора, але про це його ніхто не просив. За підробку документів коштів не отримував, у реальну економіку їх не вкладав. Шахрайським способом грошима заводу та обладнанням не заволодівав. ОСОБА_7 оформлювати документи він не просив, тому її позицію стосовно того, що він її просив підписувати бухгалтерські документи не розуміє. Вказував, що вину в цій частині повністю визнає і розкаюється.  На СПД ОСОБА_4 привіз кошти за обладнання особисто готівкою, оскільки ОСОБА_5 сказала, що так необхідно зробити. На Ветсанзавод обладнання доставив і воно працює. Документи ПП «Елєн –сервіс» дійсно підробляв для того, щоб зменшити податки, як йому пояснили, тому вчинив підпис від імені директора ПП «Елен-сервіс». Вказав, що судом І інстанції не взято до уваги, що він раніше не судимий, має позитивні характеристики, має двох неповнолітніх дітей. Просив призначити покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

                    ОСОБА_7 показала, що у неї з ОСОБА_5 будь-якої змови на заволодіння коштами та їх легалізацію у реальну економіку не було, просто у неї з ОСОБА_5 давні дружні стосунки. В тій частині, що ставила підписи у бухгалтерських документах вину визнає, на вчинення інших злочинів змови між нею та іншими учасниками не було. Працює бухгалтером 20 років. За виконану роботу будь-яких коштів ні від кого не отримувала. Просила вирок суду скасувати, їй призначити покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

                    ОСОБА_9 показав, що  при вивезенні котлів з заводу його там взагалі не було, варочні котли він купив пізніше у ОСОБА_40, розрахувався за них і отримав розписку. Підпис у розписці від імені ОСОБА_76 не вчиняв, хто вчиняв підпис, йому невідомо. Котли отримав від ОСОБА_40 і віддав йому 4000 грн. Котлами займалися ОСОБА_40 з ОСОБА_62. Просив вирок суду скасувати, а його виправдати за відсутністю в його діях складу злочинів.

                    ОСОБА_8 показав, що по паспорту до 2009 року його в Україні взагалі не було, по приїзду в Україну працював на заводі, допомагав налагодити ситуацію, яка склалася на цьому підприємстві, виплачував зарплату робітникам зі своїх коштів, допомагав їм, проти нього будь-яких свідчень матеріали справи не містять, його вина жодним доказом не підтверджується. 15000 грн. ОСОБА_5 дала йому в борг, усі договори ОСОБА_12 підписував особисто, ніякого відношення до цього він не має. На запитання ОСОБА_5 вказав, що ніяких договорів нікому не передавав, при передачі чистих листів ОСОБА_12 - ОСОБА_5 присутнім не був. При передачі коштів заводу також присутнім не був. На результати тендеру вплинути не міг і будь-якого впливу на членів тендерного комітету не здійснював. Просив вирок суду І інстанції скасувати, справу в частині обвинувачення у вчиненні інкримінуємих йому злочинів провадженням закрити.

                    ОСОБА_5 показала, що вину повністю не визнає, судове слідство у суді І інстанції було проведено неналежним чином, вирок винесено без дослідження очних ставок, після оголошення вироку її не було ознайомлено з протоколом судового засідання, про що заявляла клопотання, але воно було відхилено. Тендер на ДП «Кіровоградський Ветсанзавод»було проведено законно, в межах чинного законодавства, про що в матеріалах справи є довідка КРУ, його результати жодним органом не скасовано. Не прийнято судом І інстанції до уваги того, що, як вказано в довідці КРУ, єдиним порушенням було непроходження членами тендерного комітету атестації.  Свідок ОСОБА_78 показав, що  чисті аркуші з печаткою свого підприємства він надавав ОСОБА_12, а не їй, тому вона до договорів, укладених підприємством ОСОБА_12 з Ветсанзаводом, жодного відношення не мала, на суд І інстанції уваги не звернув. Також вказала, що є неправдивими показання свідка ОСОБА_42, оскільки тендер був проведений у 2006 році і ОСОБА_42 на заводі не працював, там директором був ОСОБА_27 Також суд І інстанції не звернув уваги, як на доказ, на її листи, на акти КРУ, на те, що ПП «Агрохімкомплект-Ф»не було прибутковим, а навпаки поніс збитки на суму 350000 грн. Поставлене на завод обладнання дійсно було нестандартне, цього ніхто не заперечує, але воно було нове і воно працювало. Свідок ОСОБА_43 не була присутня у судовому засіданні, її показання не оголошувались, але суд врахував її показання, дані на досудовому слідстві. Суд опирається на висновок судово-економічної експертизи, але не бере до уваги висновок КРУ. У неї була своя фірма, у ОСОБА_12 - своя. ЕкспертОСОБА_84, будучи допитана у судовому засіданні не могла чітко відповісти на жодне поставлене їй запитання. Існують протиріччя в самій судово-економічній експертизі, яка ґрунтувалася на документах, наданих слідчим, у неї ж будь-яких документів перед проведенням експертизи не витребовували, запитів від слідчого на надання документів вона не отримувала, у  той час як на фірму ОСОБА_12 такий запит направлявся. Засуджений ОСОБА_12 давав показання на досудовому слідстві і на судовому, які суттєво відрізнялися, проте суд не звернув на це уваги.  Не було допитано ОСОБА_44 по епізоду заволодіння маслом моторним «Ламела», проти нього не порушено кримінальну справу, хоча саме він укладав угоду з ПП «Ламела». У матеріалах справи є показання, де ОСОБА_44 стверджував, що її (ОСОБА_5.) взагалі не знає. По епізоду заволодіння коштами «Морена»вказала, що слідством зазначено, що представники фірми «Морена»зв’язувалися з ОСОБА_6 по телефону оператора «Київстар», але ОСОБА_6 ніколи не мав телефону такого оператора. Роздруківку телефонних номерів не досліджено у судовому засіданні. ОСОБА_6 завжди користувався номером оператора МТС. Свідок ОСОБА_73 неправдиво показав, що його з нею познайомив якийсь ОСОБА_82, вона не знає ніякого ОСОБА_83, та хто він, з ним вона незнайома, а судом не досліджено, що це за особа. Переверзєв отримав кошти по довіреності, довіреність була підписна ОСОБА_81. Отримував кошти сам Перевєрзєв , ОСОБА_64, на якого вказував Перевєрзєв взагалі не знав, де його офіс. ОСОБА_57 не мав права знімати гроші, оскільки Переверзєв на чеках писав своє прізвище.

                    Вказала, що документи на ПП «Елєн-сервіс»купила з метою уникнути сплати податків. Про те, хто подавав документи на участь у тендері на поставку обладнання на ДП «Кіровоградський Ветсанзавод»не знає, але вона документи особисто не подавала. Ніякої злочинної групи не існувало, обладнання на завод було завезено, воно працює, з ОСОБА_12 теж було укладено договір на поставку обладнання, але він взагалі заводу нічого не поставив. ОСОБА_7 жодних порад їй не давала, і не могла їй надавати, оскільки у ОСОБА_7 - бухгалтерські курси, а у неї самої вища економічна освіта. Тому, складу злочину, передбаченого ст.190 КК немає, і відповідно немає складу злочину, передбаченого ст.209 КК. Просила вирок суду І інстанції скасувати, а її виправдати по усім статтям обвинувачення.

                    Відповідно до ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст.347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є, у тому числі, однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Частина 1 ст.368 КПК України передбачає, що однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не з’ясовано, чи був посадовою особою асоціації «Агрокомплекс»на час вчинення злочину ОСОБА_8, чи міг ОСОБА_8 реально вплинути на результати тендеру, проведеного тендерним комітетом ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод»під головуванням в.о. директора заводу ОСОБА_27 на поставку обладнання, а саме лінії для виробництва м’ясо-кісткового борошна, з яких коштів та на які цілі отримав ОСОБА_8 від ОСОБА_5 гроші у сумі 15000 грн. та яким чином ними розпорядився, чи передавав особисто ОСОБА_8 документи на розгляд тендерному комітету ДП «Кіровоградський «Ветсанзавод», кому та яким чином.

Постановляючи вирок, суд по даному епізоду послався як на доказ вини підсудних на показання свідка ОСОБА_43, проте, як вбачається з протоколу судового засідання, свідка ОСОБА_43 у судовому засіданні допитано не було, показання зазначеного свідка не оголошувались у судовому засіданні, що є грубим порушенням ст.ст.303, 306 КПК України.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції під час судового слідства по епізоду заволодіння шахрайським шляхом моторним маслом ДП „Ламелла” на суму 251349 грн. не перевірено можливість розгляду даної справи без виділеної постановою слідчого в ОВС СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_79 від 29.05.2008 року в окреме провадження кримінальної справи №30-910 по обвинуваченню ОСОБА_44 та невстановленої слідством особи за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (т.22 а.с.27), а також на якій стадії досудового слідства знаходиться вказана кримінальна справа.

Частина 1 ст.334 КПК України передбачає, що в мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути наведені обставини, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

У оскаржуваному вироку суду докази, на яких ґрунтується висновок про винність засуджених по кожній статті обвинувачення, окремо не наведені, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Крім того, суд, визнавши підсудних винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.209 КК України та засудивши за вказаною статтею, зобов’язаний був вказати, з якими саме коштами, здобутими злочинним шляхом, та які саме дії по їх легалізації вчинив кожен з підсудних, які обвинувачуються у вчиненні даного злочину.

Відносно задоволення судом першої інстанції цивільних позовів слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.324 КПК України суд, постановляючи вирок, повинен вирішити у тому числі таке питання: чи підлягає задоволенню пред’явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі.

Оскаржуваним вироком суду  стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_80, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричинених збитків на користь ДП «Ламела»231349,00 грн., на користь ТОВ «Гранд-Юг»153000,00 грн., на користь ПП «Морена 170000,00 грн., на користь СПД ОСОБА_68 66416,00 грн. та на користь СПД ОСОБА_16 118470,40 грн. При цьому суд не врахував вимог ч.1 ст.28 КК України, згідно якої особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 органом досудового слідства пред’явлено обвинувачення, а судом І інстанції визнано винними та засуджено лише по епізоду заволодіння шахрайським шляхом бюджетними грошовими коштами Державного підприємства „Кіровоградський завод по виробництву м’ясо-кісткового борошна „Ветсанзавод” на суму 918 900 грн., ОСОБА_7 епізоди по заволодінню шахрайським шляхом моторним маслом ДП „Ламелла” на суму 251349 грн., та заподіянню суб’єктам господарювання СПД ОСОБА_68 та СПД ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства органом досудового слідства обвинувачення не пред’являлось, і у вироку суду не зазначено її участі у вчиненні злочинів та не засуджено по даному епізоду, чого не було враховано судом першої інстанції при постановленні вироку в частині вирішення цивільного позву та стягнуто солідарно з цих підсудних збитки на користь цивільних позивачів, по епізодам яких обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не проходять.

Крім того, згідно п.10 ч.1 ст. 324 КПК України при постановленні вироку суд також повинен вирішити питання стосовно того, на кого повинні бути покладені судові витрати і в якому розмірі. Всупереч зазначеній нормі судом стягнуто судові витрати з підсудних солідарно, при цьому не враховано що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Зазначені порушення суду першої інстанції при розгляді справи є безумовною підставою для скасування вироку суду з передачею справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суд першої інстанції, у разі підтвердження обсягу обвинувачення, пред’явленого підсудним  ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, має перевірити наявність достатніх підстав для застосування до підсудних ст.69 КК України, оскільки, у разі підтвердження обсягу обвинувачення підсудним, застосування при призначенні покарання підсудним ст.69 КК України є занадто м’яким та не відповідає тяжкості вчиненого.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляцій, оскільки доводи, викладені в них є частково обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі.

          Керуючись  ст.ст. 362, 365,  п. 3 ч. 1 ст. 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів, -                              

У Х  В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, захисників-адвокатів ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12, ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_6, ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8, ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_7 -  задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду  Кіровоградської області від 6 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: