ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 4/349-07-8692

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду  у складі:  

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача Фролової Р.В., довіреність №б/н від 15.10.07р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-21”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.07р.

у справі №4/349-07-8692

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма-Т”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-21”

про стягнення 332 591,02грн.

          За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу  технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

          У листопаді 2007року ТОВ "Енігма-Т" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Круг-21" 332591,02грн., з яких 244 186грн. заборгованості, 32 965,11грн. збитків від інфляції, 8850,92грн. - трьох % річних, 46 589грн. збитків, а також судових витрат у справі.

          Водночас позивач  подав до місцевого господарського суду клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якому просив накласти арешт на майно ТОВ "Круг-21" в межах суми заявлених позовних вимог, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов'язані із заставою або відчуженням соняшника у кількості 50780кг.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2007 року у справі № 28/262-07-7239 (суддя Літвінов С.В.) накладено арешт на майно що належить ТОВ “Круг-21” у вигляді 50780 кг. соняшника, який знаходиться на зберіганні на Людмілівському елеваторі, в сумі 332591,02грн. та заборонено ТОВ “Круг-21”вчиняти будь-які дії, пов'язані із заставою або відчуженням соняшника у кількості 50780 кг. до вирішення спору по суті

          Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ "Круг-21" подало апеляційну скаргу, де просить її скасувати, посилаючись на порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права.

          В апеляційній скарзі зазначається, що ухвала не відповідає вимогам ст.67 ГПК України, оскільки накладення арешту на соняшник не відповідає предмету спору, оскільки в позові містяться  вимоги щодо стягнення грошових коштів, а не соняшнику. Більш того, вказаний в оскаржуваній ухвалі суду соняшник у відповідача відсутній.

          

          Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Круг-21" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

          Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Круг-21"не підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

              Згідно ст. 67 цього Кодексу  позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

          За приписами п. 3 ст. 86 ГПК України  ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

           Як вбачається із зазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

              Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

          Предметом позовних   вимог  в  даній  справі  є  стягнення  з відповідача суми за непоставлений товар  у розмірі 332591,02грн.

          Позивач зазначає, що при цьому ТОВ "Енігма-Т" перерахувало ТОВ "Круг-21" 244 186грн.

              Суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму 332 591,02грн. та заборону відповідачеві вчиняти дії, направлені на відчуження цього майна безпосередньо пов'язане з можливістю наступного виконання судового рішення.

              Заходи до забезпечення позову мають пряме відношення до того обсягу вимог, які були заявлені позивачем, і не перевищують їх.

          Судова колегія відзначає також, що задоволення місцевим господарським судом зазначеного клопотання позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовної суми, що не протирічить вимогам ст.ст. 66,67 ГПК України

          За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які перебувають у необхідному правовому зв'язку із предметом позову  та відповідають положенням ст. 67 ГПК України.

          Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду І інстанції, підстав для її задоволення та для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 23.11.07р. не вбачається.   

Керуючись ст.ст.85,86,103,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

          

          Апеляційну скаргу  ТОВ "Круг-21" залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.2007р. у справі №4/349-07-8692 - без змін.

          

   Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

   

   Суддя                                                                                           О.Л. Воронюк  

 

                

               Суддя                                                                                                           В.В. Лашин

          

          Постанова підписана__________ _______________