Справа №1-61/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"31" січня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешка С.  І.

          при секретарі  Янкевич Л.В.       

          з участю прокурора  Шльоми Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1, україннця, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта се-редня спеціальна, не працює, не навчається, не одружений, військово не зобов’язаний, судимий 13.10.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.1; 357 ч.1, 70 КК України до штрафу в сумі 600 грн.; 18.12.2009 року Червоноград-ським міським судом Львівської області за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 07.09.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки  

         В злочинах, передбачених  ст.ст.187ч.2,185ч.2. 190 ч.2    КК України,

     ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця  та жителя м.Червонограда, Львівської обл.,  українця, громадянина України,

з освітою середньо-спеціальною , не одруженого,   до арешту  працював вантажником в ПП «ОСОБА_7 в м. Червоноград, до арешту проживав АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України  раніше не  судимий,

           В злочині ,  передбаченому за  ст. 187 ч.2  КК України,  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 19 вересня 2010 року близько 12 год , будучи в стані алкогольного сп*яніння , перебуваючи в будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном , шляхом вільного доступу , таємно викрав мобільний телефон марки «ХL» , вартістю 500 гривень , чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму .

Також підсудний ОСОБА_1 31 жовтня 2010 року, приблизно в 21 год., пере-буваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконно-го заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_2 та особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в зв*язку з розшуком,  на незаконне заволодіння чужим майном, розподіливши при цьому між собою ролі у вчиненні злочину.  

Цього ж дня, приблизно в 21:15 год., діючи відповідно до узгоджених ролей, особа , стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в зв*язку з її розшуком , обманним шляхом, під приводом розпивання спиртних напоїв, за-манила ОСОБА_4 на стадіон Червоноградської СЗШ №12, що на вулиці Бандери в  місті Червонограді Львівської області, де в неосвітленому місці підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи до ОСОБА_4 фізичне насильство, що проявилось у нанесенні ударів руками у різні частини тіла, спричи-нивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми яка проявилася струсом головного мозку та забоєм м’яких тканин тім’яної ділянки зліва, які згідно з висновком судової медичної експертизи №660/2010 від 24 11.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, повалили останнього на землю та утримували в лежачому положенні, в той час як вищевказана особа  відкрито викрала у нього перстень із золота вагою 7.2 грами, вартістю 2448 грн. та гаманець із шкіри вартістю 50 грн.  з грішми в сумі 190 грн. , поліетиленовий пакет вартістю 2 грн. , в якому знаходились 1 пляшка горілки марки «Влада» об’ємом 0,25 л., вартістю 15 грн. , 0.5 кг. ковбаси марки «Салямі», вартістю 35 грн.  після чого всі разом з місця вчинення злочину втекли.     

Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження в зв*язку з розшуком, спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2740 грн..                      

Крім того, підсудний ОСОБА_1 10 листопада 2010 року, приблизно в 15год 30 хв., перебуваючи в дворі житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3  діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконним шляхом, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка до спільного товариша, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5, отримавши від нього в тимчасове користування належний йому мобільний телефон марки «Нокіа–5230», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1673 грн. в обумовлений час вказаний мобільний телефон не повернув, а продав цей мобільний телефон і виручені гроші витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1673,00 грн. .

Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред”явленому обвинуваченні свою винність визнав повністю в повному об”ємі пред”явленого обвинувачення, ствердив , що наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце .

У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  у пред”явленому обвинуваченні свою винність визнав повністю в повному об”ємі пред”явленого обвинувачення, ствердив , що наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце .

У вчиненому щиро розкаюється.

В зв”язку з тим , що фактичні обставини справи ніким не оспорюються   , учасники судового процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Вина підсудного  ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив   таємне викрадення чужого майна ( крадіжку),  вчинену повторно  ,в судовому засіданні доведена повністю .  

Тому суд кваліфікує  дії підсудного  ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Також вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров*я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб .

Тому суд кваліфікує  дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що  він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене повторно.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України .

Вина підсудного  ОСОБА_2  полягає  в тому , що він вчинив  напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров*я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб .

Тому суд кваліфікує  дії підсудного  ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчинених злочинів.

Щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння  суду та органам досудового слідства у розкритті злочинів , думку потерпілого суворо не карати  суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання  підсудному ОСОБА_1.

Вчинення злочинів в стані алкогольного сп*яніння  , суд враховує , як обставину , що обтяжує покарання підсудному  ОСОБА_1  .

Щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння  суду та органам досудового слідства у розкритті злочину , думку потерпілого суворо не карати  суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання  підсудному ОСОБА_2.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння  , суд враховує , як обставину , що обтяжує покарання підсудному  ОСОБА_2  .

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1.,  що судиться  вчетверте,  скоїв злочин не відбувши покарання за скоєння попереднього злочину  ,не одружений  , до арешту не працював ,  по місцю проживання  характеризується посередньо  , хворіє туберкульозом кісток   .

Суд також  враховує особу підсудного ОСОБА_2.,  що має погашену судимість  , не одружений  , до арешту працював вантажником ПП «ОСОБА_7 , по місцю праці та проживання  характеризується посередньо    .

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, те , що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини не відбувши покарання за попереднім вироком суду ,враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного   можливе  лише в умовах  ізоляції його від суспільства  і йому слід призначити покарання у вигляді  позбавлення волі    .

  З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного   можливе  лише в умовах  ізоляції його від суспільства  і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі    .

Враховуючи  особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , їх майновий стан ,  суд вважає за необхідне призначити їм додаткове покарання  у вигляді конфіскації майна по 1\2 частині  всього особистоналежного їм майна  .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1   визнати винним за ст.ст.187 ч.2 , 185 ч.2, 190 ч.2 КК України  та призначити покарання  : за ст.187 ч.2 КК України  – 7 ( сім )  років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистоналежного йому майна, за ст.185 ч.2  КК України -1 (один) рік  позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України -1( один) рік позбавлення волі   .

На підставі ст. 70 КК України  , засудженому ОСОБА_1   шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим  остаточно призначити покарання 7 (сім ) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистоналежного йому майна  , з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .

На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1  шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутого покарання за вироком   Червоноградського міського суду Львівської області  від 07.09.2010 року остаточно призначити покарання  7( сім ) років 1 (один) місяць  позбавлення волі  з конфіскацією ? частини всього особистоналежного йому майна  , з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1   слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто з 16 листопада  2010 року .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1     утримання під вартою залишити без змін  .

ОСОБА_2 а визнати  винним за ст187 ч.2   КК України  та призначити покарання – 7 (сім) років  позбавлення  волі з конфіскацією ? частини всього особистоналежного йому майна , з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2  слід рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 01 грудня  2010 року  .

Міру запобіжного заходу  засудженому ОСОБА_2  -утримання під вартою  слід залишити без змін  .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення , а засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення їм копій даного вироку

Головуючий:С. І. Мелешко