АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-958/11                                                                       Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                     

                                                                                                                                Кучерук І.Г.

                                                               Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

                            УХВАЛА

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Денисенко Т.С.

Суддів:                                   Коваленко А.І.

                                              Кочеткової І.В.

При секретарі:                    Карацюпі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької загальноосвітньої школи №24 Запорізької міської ради, треті особи –Управління освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Територіальна державна інспекція праці у Запорізькій області про поновлення на роботі,

                                                             ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Запорізької загальноосвітньої школи №24 Запорізької міської ради, треті особи –Управління освіти Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Територіальна державна інспекція праці у Запорізькій області про поновлення на роботі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представників, заперечення представника відповідача та представника територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

       Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місцем судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

                З матеріалів справи  вбачається, що судове засідання у цій справі, яке призначалося на  24.11.2010 року не проводилося у зв’язку  із заявою позивачки про  відкладення слухання справи із-за її поганого самопочуття. Слухання справи було відкладено на 02.12.2010 року. Проте, позивачка направила телеграму про повторне відкладення слухання справи у зв’язку з тим, що вона продовжує хворіти, а її представник Турчинський  направив телеграму про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням.  

       За змістом ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

         Оскільки належним  чином повідомлений позивач і його представник повторно не з’явились в судове засідання, суд відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК, обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

         Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду про залишення позову без розгляду вимогам закону, оскільки 24.11.2010 року та 02.12.2010 року позивачка та її представник були відсутні в судовому засіданні з поважних причин, про що вони повідомляли суд, безпідставні. За значеними нормами закону  в разі повторної неявки  позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, поважність причин не явки не має значення і не є підставою для повторного відкладення розгляду справи.

          Зважаючи на викладене, ухвала суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

         Оскаржувана ухвала не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_4 до суду за захистом порушеного права.   

                  Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2010 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

          Головуючий:   

Судді: