Справа № 2-369/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                  18 лютого 2011р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача Симонян А.В., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

                 В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2007 р. між ОСОБА_3 та Банком був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11164676000, згідно з яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі  13 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 05 червня 2014 р. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно умов цього договору, ОСОБА_2 взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_3 та несе разом з ним солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Банк цілком виконав зобов’язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Що стосується виконання зобов’язань з боку відповідача, то вони не виконуються, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 07 грудня 2010 року становить: 21 985, 72 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 174 979, 95 грн. Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.  Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився, про явку був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Представник позивача проти цього не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша            фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.    

Згідно зі ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові штраф, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, та пеню, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 11164676000 про надання кредиту, Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 13 000, 00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту  05 червня 2014 р.   

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого, остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_3 та несе разом з ним солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Банк повністю виконав зобов’язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання ж зобов’язань з боку відповідача не здійснюються, умови договору не виконуються, і станом на 07 грудня 2010 року заборгованість складає:

заборгованість за  кредитом –13 000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 103 464, 40 грн.,

прострочена заборгованість за відсотками – 5 713, 68 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 45 474, 04 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –2 427, 39 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 19 319, 11 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 844, 65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6 722, 40 грн.;

всього 21 985, 72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 174 979, 95 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання перед Банком за кредитним договором, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі  1 700, 00 грн., а також 120 грн. –витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 543, 549, 553-554, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 213 - 215 ЦПК України, суд

                                  В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.                                   

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

заборгованість за  кредитом –103 464, 40 грн.;

прострочена заборгованість за відсотками –  45 474, 04 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту – 19 319, 11 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –  6 722, 40 грн.;

всього 174 979, 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»1 700, 00 грн. –витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                    Ю.Г. Сліщенко