Судове рішення #14265813

Справа № 2-3550/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                    України

(повне)

«15»лютого 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           –судді Погрібного С.О.

за секретаря                     –Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, –

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.»про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2006 року, в реєстрі № 8702 та 8505, –недійсними; також просив зобов’язати ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»повернути отримане за договорами купівлі-продажу від 01.12.2006 року, в реєстрі № 8702 та 8505, нерухоме майно, а саме: будівлю кіноконцертного залу, загальною площею 3828,4 кв.м., та будівлю спального корпусу, загальною площею 5643,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що договори купівлі-продажу, зареєстровані за № 8702 та 8505, від 01.12.2006 року не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»не збиралося розраховуватися з позивачем за вказаними договорами і, оскільки правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то завідомо на момент вчинення правочину об'єктивна неможливість настання правового результату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов'язків.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позов не визнав, надав заперечення, в яких просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що 01.12.2006 року ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»уклало з позивачем договори купівлі-продажу, зареєстровані № 8702 та 8505. За договором купівлі-продажу, в реєстрі № 8702, позивач продав, а ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»купило будівлю кіноконцертного залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За договором купівлі-продажу, в реєстрі № 8505, позивач продав, а ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»купило будівлю спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказані договори були укладені в письмовій формі та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 8702 та № 8505. У відповідності до п. 2.1. вказаних договорів, покупець зобов’язується сплатити продавцю вартість майна терміном до 01.12.2016 року. Відповідач зазначає, що на сьогодні ще не сплив термін для кінцевих розрахунків за вказаними договорами та вказані договори були виконані сторонами належним чином, позивач передав ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»будівлю кіноконцертного залу та будівлю спального корпусу за актами приймання-передачі від 05.12.2006 року. На підставі вказаних договорів ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»набуло право власності на будівлю кіноконцертного залу та будівлю спального корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 04.12.2006 року право власності на будівлю кіноконцертного залу та будівлю спального корпусу було зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН” за ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.».

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представників сторін, представлених письмових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2006 року позивач уклав з відповідачем договори купівлі-продажу, в реєстрі № 8702 та 8505. За договором купівлі-продажу, зареєстровані за № 8702 від 01.12.2006 року, позивач продав, а відповідач придбав будівлю кіноконцертного залу, загальною площею 3828,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за 5 000 000,00 (п’ять мільйонів) гривень. За договором купівлі-продажу, в реєстрі № 8505 від 01.12.2006 року, позивач продав, а відповідач придбав будівлю спального корпусу загальною площею 5643,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за 10 700 000,00 (десять мільйонів сімсот тисяч) гривень. У відповідності до п. 2.1. вказаних договорів, Покупець зобов’язується сплатити Продавцю вартість майна терміном до 01.12.2016 р. Вказані договори були укладені в письмовій формі та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 8702 та № 8505.

Вказані договори виконуються сторонами належним чином, позивач передав відповідачу будівлю кіноконцертного залу та будівлю спального корпусу за актами приймання-передачі від 05.12.2006 року.

На підставі вказаних договорів відповідач ТОВ «П.А.Л.А.Д.А.»набуло право власності на будівлю кіноконцертного залу та будівлю спального корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 04.12.2006 року право власності на будівлю кіноконцертного залу та будівлю спального корпусу зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН” за Товариством з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.»відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 12755869 від 04.12.2006 року та витягу про реєстрацію права власності № 12755897 від 04.12.2006 року.

Таким чином, договори купівлі-продажу будівлі кіноконцертного залу та будівлі спального корпусу виконуються сторонами згідно їх умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає обставини, що передбачають недійсність правочину, перелік обставин недійсності правочинів цивільним законодавством визначений як вичерпний та поширювальному тлумаченню не підлягає.

За правилом ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладення договорів купівлі-продажу від 01.12.2006 року, в реєстрі № 8702 та 8505, відбулося з додержанням норм чинного законодавства, зокрема ст. 203 Цивільного кодексу України, за формою та змістом вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства, підстав, які б надавали можливість визнати їх нечинними, –відсутні, доведені позивачем не були.

Твердження позивача, що відповідач під час укладення вказаних договорів не збирався розраховуватися за ними, не находить реального підтвердження в матеріалах справи, та є таким, що не приймається судом до уваги як безпідставне. Належних, допустимих та об’єктивних доказів, які б давали суду підстави вважати обґрунтованими вимоги позивача, суду не надано. Обґрунтування позову позивачем спростовується запереченнями відповідача, а невиконання умов договору, як обставина, що виявилася після його укладення, за жодних обставин не може слугувати підставою для визнання його недійсним: обставини недійсності мають існувати на момент укладення правочину.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку що в задоволені позову слід відмовити, оскільки підстави для визнання оспорюваних угод недійсними відсутні.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 241, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.»про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8702, та договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 8505, та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Л.А.Д.А.»повернути ОСОБА_1 отримане за договором купівлі-продажу від 01.12.2006 року, реєстровий № 8702, нерухоме майно –будівлю кіноконцертного залу, загальною площею 3828,4 кв.м., та отримане за договором купівлі-продажу від 01.12.2006 року, реєстровий № 8505, нерухоме майно –будівлю спального корпусу, загальною площею 5643,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, –відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення у порядку ст. 296 ЦПК України.



СУДДЯ                                                                                 С.О. ПОГРІБНИЙ

  • Номер: 6/208/15/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3550/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська 
  • Суддя: Погрібний С.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2016
  • Дата етапу: 04.01.2017
  • Номер: 22-ц/785/3559/18
  • Опис: Хачик’ян В.Б. - ДП «Пересувна механізована колона-71», треті особи – ЖБК «Дністровець-2», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання права власності на нерухоме майно, позов Хачик’ян В.Б. - ЖБК «Дністровець-2» треті особи Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов’язань. (3т)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3550/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Погрібний С.О.
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 6/711/229/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3550/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Погрібний С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2017
  • Дата етапу: 09.11.2017
  • Номер: 2/509/482/19
  • Опис: про визнання права власності на нерухоме майно та про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов’язань
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3550/11
  • Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
  • Суддя: Погрібний С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2018
  • Дата етапу: 27.05.2019
  • Номер: 6/404/353/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3550/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Погрібний С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.11.2018
  • Дата етапу: 18.04.2019
  • Номер: 2/604/6854/11
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3550/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Погрібний С.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2011
  • Дата етапу: 14.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація