Справа № 2-4

2009 рік

РІШЕННЯ

 ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому вказав, що 19 лютого 2006 року начальником прикордонної застави «Троїцьке» капітаном Печенюком В.В. від офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу прикордонної комендатури «Білолуцьк» капітана Власюка Л.Л. було отримано інформацію про порушення державного кордону з боку РФ автомобілем «Камаз» без номерних знаків, який прослідував в смт. Троїцьке на перевалочну базу ПП «Маліс», у зв’язку з чим вищевказаної дати при виїзді з ПП «Маліс» з метою недопущення порушення прикордонного законодавства було прийнято рішення про блокування вказаної бази силами прикордонної застави «Троїцьке», внаслідок чого було виставлено прикордонний наряд з метою спостереження за діями на території бази. Через деякий час з воріт бази, водієм вказаного автомобілю «Камаз», громадянином РФ, ОСОБА_1, було здійснено виїзд, у наслідок чого, при спробі блокування та затримання вказаного автомобілю, було пошкоджено службовий автомобіль позивача ГАЗ 31101, внаслідок чого останньому були завдані матеріальні збитки. Вартість нанесених матеріальних збитків в наслідок пошкодження службового автомобілю складає 6351 грн. 16 коп. 3гідно висновку авто товарознавчого фахівця № 336/23 та вартість проведення експертизи складає 296 грн. 41 коп. 3агальна сума нанесених матеріальних збитків складає 6647 грн. 57 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідача суму нанесених матеріальних збитків останнім в наслідок пошкодження службового автомобілю у розмірі 6351 грн. 16 коп. та вартість проведення експертизи у розмірі 296 грн. 41 коп., так як відповідачем навмисно було завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду своє заперечення, в якому просить вказану справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнає, так як вважає, що позовні вимоги позбавлені юридичного обгрунтування, спираючись на норми діючого законодавства РФ, а також на те, що при визначенні розміру збитків і при їх оцінці його не було повідомлено про місце і час їх провадження, а також характер спричинених збитків і їх оцінка протирічать одне одному. Просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи те, що відповідач до суду не з’явився, надав суду своє заперечення, в якому просить розглянути справу за його відсутності, вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідача, а також вивчивши доводи, матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що позивачу згідно висновку авто товарознавчого дослідження фахівця № 336/23 було спричинено відповідачем у наслідок пошкодження службового автомобіля матеріальні збитки в розмірі 6351 грн. 16 коп. Вартість вищевказаної експертизи складає 296 грн. 41 коп. 3агальна сума нанесених матеріальних збитків складає 6647 грн. 57 коп. На момент проведення експертизи місцезнаходження відповідача встановити не представилось можливим, тому вказану експертизу було проведено за його відсутності.

Посилання відповідача на те, що вимоги позивача позбавлені юридичного обгрунтування нічім не підтверджені, не долучено жодних матеріалів викладених ним у запереченні обставин.

Відповідач посилається у своєму запереченні на норми дії ст. 28 ЦПК Російської Федерації, у наслідок чого вважає, що позов неправомірно прийнятий до провадження судом України, так як він є громадянином Російської Федерації і на підставі вищевказаної відповідачем статті позов повинно було бути пред’явлено за місцем його проживання, до чого суд відноситься критично, адже відповідно до вимог п. 6 ст. 110 ЦПК України позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися за місцем завдання шкоди.

Перевіривши надані позивачем докази - матеріали висновку службового розслідування за фактом скоєння ДТП на ділянці прикзас «Троїцьке» прикордонної комендатури «Білолуцьк», автомобілем РМЗ ГАЗ - 31101 в/н НОМЕР_1, судом було встановлено, що позивач своїми діями умисно заподіяв шкоду майну позивача.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати навмисно завдану ним позивачу шкоду, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача спричинені ним позивачу матеріальні збитки.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 1166 ч. 1 ЦК України,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 212-215, п. 6 ст. 110 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби суму матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 6647 гривень57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби суми сплачених позивачем при подачі позовної заяви державного мита у розмірі 66 гривень 47 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.