Справа №  3 - 255/11

                    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року лютого другого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВО ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,  України, який за трудовим наймом не працює, мешкає у м. Дніпропетровськ, на АДРЕСА_1, –

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

встановив:

11.12.2010 о 17 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську в дворовому проїзді на вул. Юліуша Словацького, 4, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Ніссан Х Трейл", д/з НОМЕР_2, обрав швидкість руху, не враховуючи дорожню обстановку і втративши контроль над рухом автомобіля, не зміг його зупинити при появі пішохода, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши зміною напрямку руху наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, з пошкодженням транспортних засобів.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час засідання, особа до суду не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, що не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_2 письмово пояснив, що він дійсно під час в'їзду у двір будинку під № 4 на вулиці Ю.Словацького для уникнення наїзду на пішохода, який раптово для нього появився перед автомобілем, прийняв ліворуч з наїздом на автомобіль "Мерседес", що стояв, після чого терміново від’їхав до лікарні.      

Вина особи у вчиненні діяння, незважаючи на її заперечення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_5 Так, безспірно доведено, що водій, незважаючи на заїзд в житлову (пішохідну) зону, де швидкість руху має бути вибрана відповідно до вимог п. 12.5 Правил дорожнього руху з огляду на перевагу в русі пішоходів за п.п. 10.2, 26.1, 26.3 цих Правил, обрав таку швидкість, за якої не зміг зупинитися, чим поставив себе в противоправне становище ще до появи пішохода. Звідси, зміна напрямку руху ОСОБА_2, будучи наслідком протиправної поведінки, не може вважатися крайнім заходом уникнення завдання шкоди здоров’ю, оскільки потреба в цьому була б відсутня за умови дотримання водієм правил безпеки руху, у зв’язку з чим шкода майну завдана протиправно, а обстановка крайньої необхідності для ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, його явне зневажливе ставлення до правил безпеки руху через нехтування ними, що характеризує скоєне порушення цих правил грубим правопорушенням, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, антисоціальні установки особистості, що складаються з огляду на його вік з приводу правил співжиття, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП позбавленню права керування транспортними засобами строком у шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя