Справа №  3 - 252/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року січня 25 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  працює , одружений, має вищу освіту, мешкає на АДРЕСА_1, –

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

встановив:

24.12.2010 о 08 год. 00 хв. на 25 км 600 м на заокругленні автодороги сполученням Григорівка-Межова-Красноармійськ в умовах мокрого дорожнього покриття ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в установлених межах обрав таку швидкість руху, за якою втратив контроль над ним і не зміг безпечно керувати автомобілем, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши перекидання автомобіля після з’їзду в кювет з його пошкодженням.

Будучи повідомленим про місце та час судового розгляду, особа  до суду не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, але за наявними власноручними письмовими поясненнями (а.с. 9) ОСОБА_2 усвідомлював дорожні умови і обрав швидкість, за якої не зміг запобігти не передбаченому заносу задньої частини кузову автомобіля на узбіччя, що він мав і міг передбачити.

Вина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з даними протоколу огляду місця пригоди зі схемою до нього про конфігурацію проїзної частини дороги та сліди юзу коліс автомобіля та у взаємному зв’язку з даними про локалізацію ушкоджень автомобіля за протоколом його огляду, за яким пошкоджений автомобіль належить на праві власності водію. Обстановка події разом з об’єктивними фактичними даними підтверджена поясненнями свідків, якими є пасажир автомобіля ОСОБА_3 та водій трактора ОСОБА_4, який рухався цією дорогою на час події.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Проте, визначаючи ступінь суспільної небезпечності, підлягає врахуванню дійсне і відверте визнання своєї вини водієм у формі недбалості, зазнання ним самим майнових збитків від власних дій, а так само відсутність доказів створення такими діями аварійної обстановки на дорозі чи ускладнення на цій ділянці дороги дорожнього руху внаслідок пригоди.

Адміністративне стягнення статтею 23 КУпАП визнається мірою адміністративної відповідальності, з огляду на що передбачені санкцією ст. 124 КУпАП стягнення за своєю суворістю встановлюваних майнових і особистих обмежень настільки кількісно характеризують серйозність суспільної небезпечності проступку, наскільки того потребують інтереси охорони безпечного пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів на правових та соціальних основах дорожнього руху, врегульованих Законом України «Про дорожній рух»з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху. Відповідно належить зважити на характер вчиненого правопорушення за ознаками дорожньої обстановки, включаючи відсутність інтенсивного руху, потерпілого від проступку, добросовісності правопорушника.

Наведені ж обставини у сукупності з даними про проявлене правопорушником відповідальне відношення до правил суспільного співжиття свідчать, що вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, охорона яких визначає завдання законодавства про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 1 КУпАП, і, навіть, не створювало реальної загрози її завдання настільки, щоб це потребувало охорони згідно ст. 124 КУпАП, а правопорушник відчув відповідний виховний вплив самим фактом події, чим виключається потреба в досягненні визначеної ст. 23 КУпАП мети, на підставі чого належить дійти висновку про відсутність суспільної небезпечності як ознаки проступку за ст. 9 КУпАП.

Таким чином, вчинене, будучи малозначним, лише формально містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП, у зв’язку з чим відповідно до ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП належить звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за допущені порушення на транспорті за їх малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя