Справа № 3-1017/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року березня третього дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним дільничним інспектором міліції Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює постійно охоронцем у ТОВ "Безпека бізнес" з оплатою 1 200 гривень на місяць, мешкає наАДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, –

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, –

встановив:

27.02.2011 об 11 год. 40 хв. на прилеглій території місця стоянки автомобілів біля ринку "Ярмарка" на вулиці Панікахі, 11, в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, використавши незначний привід безпричинно, тобто з хуліганських мотивів, відповів на зауваження щодо порушення правил безпеки руху з використанням брутальної лайки та поводився з викликом суспільству, намагаючись спровокувати бійку, не реагуючи на зауваження, тим самим образливо чіпляючись до громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

На засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив вибачити його за вчинене, що вважає своєю великою помилкою, пояснюючи, що дійсно напередодні, повертаючись додому, з товаришем випили горілки з пивом, і після пред’явлення службового посвідчення міліціонера продовжив протиправну поведінку не він, а його товариш.

Вина особи у вчиненні діяння, крім її визнання особою в суді, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із рапортами службовців міліції, поясненнями перехожого ОСОБА_4, який став свідком подій, та свідченнями ОСОБА_5, з яким розпивав напої ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5, 6).

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність і характер адміністративного проступку, явне зневажливе ставлення до правил співжиття, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до порушення громадського спокою, його майновий стан та асоціальні установки особистості, що складаються у правопорушника з приводу прав і гідності інших громадян, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Під час розгляду справи встановлені умови, що сприяли вчиненню проступку, а саме розпивання алкогольних напоїв безпосередньо біля міста роботи та поява в громадських місцях в п’яному вигляді, що ображає громадську мораль, профілактична і роз’яснювальна робота з виявленню та присіканню чого працівниками міліції ГОМ-1 Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області, таким чином, ведеться на неналежному рівні через безконтрольність їх діяльності в цьому питанні, що відповідно до ст. 282 КУпАП вимагає реагування з ретельним розслідуванням цих обставин та усунення таких умов на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП виправним роботам строком в один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 322 КУпАП негайно.

Пропонувати Начальнику Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом одного місяця від дня отримання копії цієї постанови провести профілактичну роботу серед особового складу міліції та з попередження пияцтва на робочих місцях на підвідомчій території, посилити контроль за службовцями структурного підрозділу ГОМ-1 щодо виявлення фактів пияцтва, про результати чого повідомити місцевий загальний суд під страхом адміністративної відповідальності за несвоєчасну відповідь про вжиті заходи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

          Суддя