ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року лютого 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним судовим розпорядником Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відносно особи, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                                        м. Дніпропетровська, громадянина України, який за трудовим наймом не працює, розлученого, мешкає у м. Дніпропетровську, на АДРЕСА_1,–

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_2 17.02.2011 об 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 4 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на проспекті Карла Маркса, 57, ігнорував зауваження судді під час засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та не підкорявся розпорядженням судді, порушуючи порядок ведення засідання, перебивав суддю під час проголошення постанови іменем України, чим проявив явну зневагу до суду і встановлених в суді правил.

На засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що його депортували з Латвії в Україну, його рідна сестра –ОСОБА_4, яка мешкає в м. Дніпропетровську відмовила йому у наданні житла, на теперішній час він мешкає у друга. Свою поведінку в судовому засіданні мотивував своїм емоційним станом, нервовою напругою. Запевнив, що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 діяння, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Враховуючи наявні дані про особу, за яких ОСОБА_2 заслуговує на поблажливість з боку держави, з’ясовану обстановку вчинення діяння та проявлене розкаяння, які свідчать, що сам факт притягнення до відповідальності мав такий виховний вплив на особу, за якого охорона суспільних відносин відповідно до завдань законодавства про адміністративні правопорушення за ст. 1 КУпАП, вже не потребує досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, на підставі чого суспільна небезпечність як ознака проступку за ст. 9 КУпАП відсутня.

Таким чином, вчинене, будучи малозначним, лише формально містить ознаки складу проступку за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, у зв’язку з чим відповідно до ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП належить звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за допущені порушення, що посягають на встановлений порядок управління, за їх малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя