Судове рішення #14268238

Справа №  3 -477/11


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року лютого десятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно особи, –






ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює комірником з доходом 819 гривень на місяць, за можливості допомагає матері-пенсіонерці, не одружений, мешкає і зареєстрований на АДРЕСА_1, –


про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, –

встановив:

29.01.2011 близько 20 години 30 хвилин у м. Дніпропетровську на вулиці Тополиній біля супермаркету «Рейнфорд»в районі зупинки транспорту загального користування ОСОБА_2 умисно, будучи у стані алкогольного сп’яніння, збуджений злістю з хуліганських мотивів, використавши як привід відмову водія мікроавтобуса «Форд», д/н НОМЕР_1, що слідував як маршрутне таксі за міським маршрутом № 91, ОСОБА_3 взяти його до салону мікроавтобуса, у відповідь ударом ліктем розбив скло передніх правих вхідних дверцят, проявляючи явну зневагу до пасажирів та перехожих, на яких не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

На засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, засудив свій вчинок, пояснюючи, що на роботі випив з друзями два літри пива, а після події дрібного хуліганства, його затримали інспектори ДАІ близько 20 години 30 хвилин і доставили до райвідділу міліції, де він пробув до першої години наступної доби, тобто 30.01.2011, після чого його відпустили додому під розписку про явку вранці.

Окрім зізнання ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обстановку безпричинного пошкодження майна у громадському місці з демонстрацією зневаги до оточуючих, даними дослідчої перевірки, які відображені у постанові від 29.01.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо відсутності ознак грубого порушення громадського порядку і ознак особливої зухвалості.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися дрібним хуліганством за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, проте у стані сп’яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п. 6 ст. 35 КУпАП, відсутність дійсних заходів до відшкодування майнової шкоди, на підставі чого, приймаючи до уваги особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, вік та освітньо-кваліфікаційний рівень, рід трудової діяльності відповідно до ст. 33 КУпАП, як виняток, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту, визнавши застосування штрафу та інших адміністративних стягнень недостатніми для виховання особи в дусі поваги до законів України і для запобігання новим проступкам. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Разом з цим, підлягає врахуванню порушення вимог органами міліції ст.ст. 261, 263 КУпАП, за яких для з’ясування обставин з метою правильного розгляду справи і складання протоколу про адміністративне правопорушення до правопорушника застосоване адміністративне затримання, про яке не складався протокол, а так саме відсутня відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що відсутні дані про час витвереження правопорушника та доставляння до районного відділу міліції, належить врахувати до часу арешту три години, як відбуті.

Під час розгляду справи встановлені умови, що сприяли вчиненню проступку, а саме розпивання алкогольних напоїв на робочому місці, робота по виявленню та присіканню чого працівниками міліції, таким чином, ведеться на неналежному рівні через безконтрольність дій дільничних інспекторів міліції, що відповідно до ст. 282 КУпАП вимагає реагування з ретельним розслідуванням цих обставин та усунення таких умов на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративному арешту на дві доби, зарахувавши три години адміністративного затримання.

Привести постанову до негайного виконання, яке покласти на Бабушкінський РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Пропонувати Начальнику Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом одного місяця від дня отримання копії цієї постанови провести профілактичну роботу серед особового складу міліції та з попередження пияцтва на робочих місцях на підвідомчій території, посилити контроль за дільничними інспекторами міліції щодо виявлення фактів пияцтва, про результати чого повідомити місцевий загальний суд під страхом адміністративної відповідальності за несвоєчасну відповідь про вжиті заходи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

          Суддя

  • Номер:
  • Опис: На території Градизького селищного ринку продавав свіжу рибу без відповідних документів та сертифіката якості
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-477/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Чулінін Д.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.02.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: АП-477
  • Опис: Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-477/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чулінін Д.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 03.02.2011
  • Номер: 3/212/11
  • Опис: в м. Новий Розділ порушила порядок проведення розрахунків
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-477/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Чулінін Д.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 31.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація