04.10.2024

ЄУН 337/4411/24

1-кп/337/486/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.07.2024 за № 12024082070000738 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштований у ПрАТ «Запоріжполімертара» екструдерщиком, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)24.10.2001 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. 04.11.2004 був звільнений умовно – достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців,

2)24.05.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 31.10.2018 був звільнений з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року приблизно о 14 годині 55 хвилині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений по вул. Рубана, 17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед «Mustang Safire» в рамі білого та синього кольорів вартістю 2805,56 гривень, що належав ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Матеріальна шкода завдана потерпілій стороні складає 2805 гривні 56 копійок, яка в ході досудового розслідування відшкодована, шляхом повернення викраденого.

04.10.2024 в підготовчому судовому засіданні адвокат заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, пояснив, що набрав чинності закон, відповідно до якого на даний час сума спричинених ним збитків, яка складає 2805,56 грн, не перевищує поріг, за який настає кримінальна відповідальність.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 479-2 КПК України, поставив на обговорення питання про закриття у судовому засіданні кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ), яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухана думка прокурора, який пояснив, що у зв`язку з набранням 09.08.2024 року чинності Законом України № 3886-ІХ, яким було введено нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн, проти закриття справи на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому підставу закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: втратив чинність закон, яким встановлювалась протиправність діяння, а також роз`яснені наслідки задоволення його клопотання та закриття кримінального провадження на цій підставі, передбачені ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_5 зазначив, що суть закриття кримінального провадження йому зрозуміла, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнає повністю та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з декриміналізацією.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України № 3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Судом встановлено, що розмір вартості майна на момент вчинення ОСОБА_5 (19.07.2024) правопорушення складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2805 гривень 56 копійок, що на даний час вже є «дрібним викраденням», а відтак обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування обирався в вигляді особистого зобов`язання, клопотань про зміну запобіжного заходу суду не надходило, арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись статтями 284, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 20.07.2024 за № 12024082070000738 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя ОСОБА_1