КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11326/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя : Шелест С.Б.
Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.
при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.10р. у справі №2а-11326/10/2670 за позовом ТОВ «ТК «Ельдорадо»до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень та визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ТК «Ельдорадо»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування постанови №01-21/503 від 21.07.10р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 33 078, 40 грн.; визнання дій відповідача щодо організації та проведення позапланової перевірки позивача 14-16 липня 2010 року, складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000579 від 14.07.10р. та припису керівнику господарюючого суб’єкта від 14.07.10р. такими, що здійснені (прийняті) з порушенням чинного законодавства України.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.10р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торгівельна компанія «Ельдорадо»відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що в зв’язку з несвоєчасним повідомленням позивача про розгляд справи про накладення штрафу, позивач не зміг направити свого представника, однак надіслав до Управління клопотання про відкладення розгляду справи, яке протиправно не було розглянуто та взято до уваги відповідачем.
Посилання суду на п.1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.09р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.10р.» на думку апелянта є помилковими, оскільки вказаний пункт стосується проведення планових перевірок, натомість відповідно до направлення на проведення перевірки №661 від 14.07.10р. в господарській одиниці ТОВ «ТК «Ельдорадо»була проведена позапланова перевірка щодо проведення якої цією ж Постановою встановлені обмеження.
Крім того, апелянт посилався на порушення процедури проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також зазначив, що сума штрафу неправомірно розрахована відповідачем виходячи з ціни, за якою господарюючий суб’єкт реалізовує товар, а не з вартості товару, одержаного для реалізації від поставщика, як це передбачено ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст. 196 КАС України).
12.03.11р. канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду зареєстровано заперечення від Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, в якому відповідач зазначив, що дія ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не поширюється на перевірки діяльності суб’єктів господарювання в рамках проведення прокурорського нагляду.
Щодо відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, відповідач зазначив, що відповідно до листа –роз’яснення Держспоживстандарту України від 28.09.09р. №9962-1-7/16 проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю) спільно з органами прокуратури та внутрішніх справ не потребує згоди Держспоживстандарту України.
Враховуючи викладене та інші доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, відповідач просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, а розгляд справи провести за відсутності повноваженого представника Управління.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, вимогою прокурора Зарічного району міста Суми від 08.07.2010 року №96/3718 вих.10 відповідача у строк з 12.07.2010 року по 30.07.2010 року було зобов’язано виділити спеціалістів для проведення спільних перевірок додержання вимог Закону України «Про захист прав споживачів»в діяльності, зокрема, мережі магазинів «Ельдорадо»(ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»).
14.07.10р. в.о. начальника Управління було видано направлення на проведення перевірки №661, з якого вбачається, що перевірка є позаплановою, предмет перевірки: питання дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг при реалізації непродовольчих товарів, підстава для проведення перевірки: вимога прокурора від 08.07.10р. №96/3718.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Направлення №661 від 14.07.10р. складено у відповідності до вимог вищенаведеної норми, в зв’язку з чим доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області з 14.07.2010 року (12 год. 00 хв.) по 15.07.2010 року (15 год. 30 хв.) була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №000579 від 14.07.10р., копія якого була надіслана позивачу рекомендованим листом та отримана останнім 20.07.10р.
В ході перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відповідачем виявлено порушення вимог ст.ст. 6, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Внаслідок виявлених порушень та на підставі акту перевірки, відповідачем було винесено припис керівнику господарюючого суб’єкта від 14.07.2010 року про усунення недоліків, вказаних в Акті перевірки; строк для виконання припису: до 21.07.2010 року.
В зв’язку з невиконанням у встановлені відповідачем строки припису, Управлінням винесено постанову про накладення стягнень від 21.07.10р. №01-21/503.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а факт вчинення позивачем порушень ст. 6, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон), дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення, зокрема, прокурорського нагляду.
Враховуючи те, що позапланова перевірка ТОВ «ТК «Ельдорадо»була проведена на виконання вимоги прокурора, тобто в рамках здійснення прокурорського нагляду, дія вищезазначеного Закону не поширюється на вказані правовідносини.
Отже, позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) в такому випадку проводиться не з підстав, визначених у ст. 6 Закону, а відтак, проведення такої перевірки не потребує згоди центрального орану виконавчої влади на її проведення, що також викладено у листі Держспоживстандарту від 28.09.09р. №9962-1-7/16.
Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги з цього приводу.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ст. 20 цього ж Закону, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається, зокрема, на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.09р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», якою встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб’єктів господарювання до 31.12.10р.
Разом з тим, такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки вимога прокурора є обов’язковою для всіх органів, в тому числі, і для Управління у справах захисту прав споживачів, в зв’язку з чим підлягає виконанню в обов’язковому порядку. Крім того, Закон України «Про прокуратуру»має вище юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України, яка мала тимчасовий характер.
Також колегія суддів звертає увагу, що Постановою, на яку посилається позивач, органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності зобов’язані тимчасово припинити проведення планових перевірок суб’єктів господарювання (крім певних випадків), а на проведення позапланових перевірок (яка мала місце в даному випадку) встановлені обмеження (тобто заборона проведення не діє).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо організації та проведення позапланової перевірки ТОВ «ТК «Ельдорадо», а відтак –і відсутності правих підстав для задоволення адміністративного позову у цій частині.
В ході перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відповідачем виявлено порушення вимог ст.ст. 6, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ, а саме реалізацію непродовольчих товарів, у тому числі: електропраски «ROWENTA»-DX1200, «TEFAL»FV 5180, «PHILIPS»–GC 3106, «PHILIPS»–GC 2810, «DAEWOO»-DSI-300, «DELONGHI»-FXH16, у яких довжина шнура живлення для підключення праски до мережі живлення повинна бути не менше 2,0 м, фактично вона становила 1,80 м, що не відповідає вимогам п.2.3.20 ДСТУ 2287-93 (ГОСТ 307.1-95) «Електропраски побутові. Технічні умови»в кількості 6 найменувань на загальну суму 2424,00 грн.; реалізацію непродовольчих товарів (картриджі hp VIVERA, 100, 136, 129, 177, 130, 57) з минулим терміном придатності в кількості 6 найменувань на загальну суму 1193,00 грн.; реалізацію непродовольчих товарів (мобільні телефони «SAMSUNG»-GT-S3600, GT-3050, 56H-J700, пилосос «SAMSUNG»-VCC 5620, монітор «SAMSUNG»Р 2250, монітор-телевізор FLATRON M 237 WDP-PZ, ноутбук «SAMSUNG»-NP-R530-JS506UA, електрична плита «ZANUSSI»-ZCV560 MVI, телевізори кольорові рідинно-кристалічні «SAMSUNG»-UE 405 C 5 100 Q WXUA, UE 5513 7000 WWXUA, PS42C430A1WXUA, LE 37C530 FIWXUA, LE 40C550 FIWXUA, UE 32C400 PWXUA, LE 40C550 FI WXUA) з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про товар (в експлуатаційних документах відсутня інформація про найменування та адресу підприємства, яке виконує функції виробника щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну товару, відсутня інформація про найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар) в кількості 15 найменувань на загальну суму 97881,00 грн.
Як вбачається із вкладного аркушу №1 до акту перевірки №000579 від 14.07.10р. (а.с. 23), для можливості розрахунків фінансово –економічних санкцій згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»перевіряючі витребували у позивача копії прибуткових документів на товари, вказані у пунктах 1-27 таблиці. У вказаному вкладному аркуші суб’єкта господарювання також повідомлено, що у разі ненадання вказаної інформації розрахунки будуть здійснюватись у відповідності до роздрібних цін, зафіксованих спеціалістами під час проведення перевірки.
Судом першої інстанції встановлено, що копія акту перевірки надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана останнім 20.07.10р.
Як вбачається з матеріалів справи, витребувані Управлінням документи не були надані позивачем до 21.07.10р. (дата до якої мав бути виконаний припис), що унеможливило управлінню здійснити розрахунок суми штрафних санкцій виходячи з вартості, одержаної для реалізації партії товару. Крім того, такі документи не були приєднані позивачем і до звіту про усунення виявлених порушень від 23.07.10р. №120.
За таких обставин доводи апелянта про те, що вартість, одержаної для реалізації партії товару не встановлювалась перевіряючими, а сума штрафних санкцій, розрахована управлінням виходячи не з вартості товару одержаної для реалізації, а з ціни, за якою позивач реалізовував товар, - не заслуговують на увагу.
Покликання апелянта на те, що справу про накладення адміністративних стягнень проведено Управлінням без участі представника суб’єкта господарювання не спростовують порушень, за які застосований штраф, а отже такі покликання не можуть слугувати для задоволення позову.
Так, відповідно до ч. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як свідчать обставини справи, на момент розгляду справи 21.07.10р. клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу до Управління не надходило.
З вхідного штампу Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області вбачається, що клопотання позивача від 21.07.10р. №117 про відкладення розгляду постанови отримано та зареєстровано 23.07.10р. (а.с. 96), тобто підся роглдяду справи на винесення постанови.
Щодо заперечень позивача по суті встановлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», на товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини. Виробник (виконавець, продавець) повинен попереджати споживача про встановлений строк служби (строк придатності) товару (наслідків роботи) або його частини, обов'язкові умови його використання та можливі наслідки в разі їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку.
Відповідно до п. 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, які затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. N 104, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Як вбачається із акту перевірки, в господарській одиниці позивача знаходились непродовольчі товари з терміном придатності, який минув в кількості 6 найменувань на загальну суму 1 193 грн. (таблиця 1 п. 1-6).
Покликання позивача на те, що товари, в яких минув термін придатності, були зняті з реалізації та знаходились на зберіганні до їх направлення на утилізацію відповідно до наказу директора ТОВ «ТК «Ельдорадо»«Щодо перевірки строку придатності товарів, які знаходяться на реалізації»№17/15 від 02.09.09р. (а.с. 63) не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення перевірки встановлено, що вказані товари знаходились у реалізації; підготовка їх до утилізації не спростовує факт реалізації непродовольчих товарів терміном придатності, що минув. Доказів зняття вказаних товарів з реалізації суду не подано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача в частині нарахування штрафу за вищевказане порушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів (п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, які затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. N 104, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за N 1257/14524).
Перевіркою встановлено, що в порушення вказаних норм, в господарській одиниці позивача у продажу знаходились непродовольчі товари іноземного виробництва з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією в кількості 15 найменувань на загальну суму 97 881 грн. (табл..2,3 п.13-27), а саме: відсутня інформація про найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар, відсутня інформація в експлуатаційних документах про найменування та адресу підприємств, які виконують функції виробника щодо виконання вимог споживача, а також проводитимуть гарантійний ремонт або гарантійну заміну товару.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
З аналізу вказаної норми вбачається, що обов’язкова інформація про товар (зазначена у ч. 1 вказаної статті) повинна надаватись споживачу у письмовій формі: або у супровідній документації або у іншій наочній формі (зокрема, шляхом розміщення вказаної інформації у місці реалізації товару).
За допомогою засобів дистанційного зв’язку інформація доводиться до споживача за його згодою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог Закону.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.
Відповідно до п. 2.3.20 ДСТУ 2287-93 (ГОСТ: 307.1-95) довжина шнура живлення для підключення праски до мережі повинна бути не менше 2,0 м.
Перевіркою встановлено, що в порушення вказаних норм, у продажу господарської одиниці позивача знаходились електропраски з довжиною шнура 1,8 метра в кількості 6 найменувань на загальну суму 2 424 грн. (таблиця 1, п. 7-12).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про стандартизацію», стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.
Відповідно до ч. 5,6 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.09р. №1149, введення електрообладнання в обіг на території України дозволяється за умови, що його розроблено та виготовлено відповідно до встановлених вимог безпеки, у разі дотримання яких таке електрообладнання не створюватиме небезпеки для життя та здоров'я людей, тварин, майна і довкілля. Електрообладнання, яке відповідає вимогам стандартів з офіційно опублікованого Держспоживстандартом переліку національних стандартів до цього Технічного регламенту, вважається таким, що відповідає вимогам пункту 5 цього Технічного регламенту.
Перелік національних стандартів, які у разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки низьконапружного обладнання, затверджено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.06.06р. №171 (який діяв на момент проведення перевірки та винесення постанови).
Відповідно до п. 12 вказаного переліку «ДСТУ 3135.12-95 (ГОСТ 30345.12-96) (IEC 60335-2-3: 1993). Безпека побутових та аналогічних електричних приладів. Додаткові вимоги до електричних прасок» у разі вільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки низьконапружного обладнання.
З аналізу долучених позивачем до матеріалів справи сертифікатів відповідності (а.с. 55-61) на праски марки Rowenta DX ***, Philips GC 3106/** та 2810, Tefal FV***, які були об’єктом перевірки, вбачається, що вони відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 60335-2-3:2006, в зв’язку з чим не відносяться до переліку національних стандартів, які у разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам Технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки низьконапружного обладнання.
Сертифікати відповідності на праски марки Delonghi FXN та Daewoo DSI -3**, як зазначено в них, відповідають вимогам ДСТУ 3135.12.-95 (96) ГОСТ 30345.12-96, що свідчить про відповідність вказаної продукції вимогам Технічного регламенту, в зв’язку з чим можна зробити висновок, що така продукція розроблена та виготовлена відповідно до встановлених вимог безпеки, у разі дотримання яких таке електрообладнання не створюватиме небезпеки для життя та здоров'я людей, тварин, майна і довкілля.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що штраф в сумі 229 грн. (269 грн. +189 грн.*50%) застосовано до ТОВ «ТК «Ельдорадо» неправомірно, в зв’язку з чим постанова про накладення стягнення у вказаній сумі підлягає скасуванню.
Як вбачається із постанови про накладення стягнень, за реалізацію товару з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією до позивача застосовано штраф в сумі 30% вартості, одержаної для реалізації товару (97 881*30%= 29 364, 43 грн.); за реалізацію прасок, що відповідають вимогам нормативних документів –у розмірі 50% від реалізації партії товару (2 424*50%=1 212); за реалізацію товару з минулим терміном придатності –200% вартості залишку одержаної для реалізації товару (1 193*200%= 2 386 грн.).
Таким чином, загальна штрафу мала б складати 32 962, 43 грн. (2 386+29 364, 43+ 1 212)., тоді як згідно оспорюваної постанови до позивача застосовано штраф в у сумі 33 078, 40 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що штраф в сумі 344, 97 грн. застосовано до позивача неправомірно (33 078, 40- 32 962.43=115.97+229).
Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо суми штрафу застосованого оспорюванню постановою) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.
Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.10р. у справі №2а-11326/10/2670 задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.10р. у справі №2а-11326/10/2670 в частині відмови у адміністративного задоволенні позову щодо скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області №01-21/503 від 21.07.10р. в частині нарахованого штрафу в сумі 344, 97 грн. - скасувати та прийняти нову постанову:
Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області №01-21/503 від 21.07.10р. в частині нарахованого штрафу в сумі 344, 97 грн.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.10р. у справі №2а-11326/10/2670 –залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Глущенко Я.Б.
Пилипенко О.Є.
Постанова складена в повному обсязі: 01.04.11р.