Справа № 2-1168/11

                                                       УХВАЛА

     21 березня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                  Масалигіної Н.С.

при секретарі                           Пацера А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського підрозділу ВАТ «Кримтеплопосточання», третя особа – ОСОБА_2, про спонукання відповідача до розірвання договору,  

                                                                        ВСТАНОВИВ:

    10.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сімферопольського підрозділу ВАТ «Кримтеплопосточання», третя особа – ОСОБА_2, про спонукання відповідача до розірвання договору про надання послуг централізованого опалення.

     В попередньому судовому засіданні представник відповідача – Шевкопляс О.В., яка діє на підставі довіреності, заперечуючи проти позову, зазначила, що відповідач по справі – Сімферопольський підрозділ ВАТ «Кримтеплопосточання» не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем по справі і підлягає заміні на належного - ВАТ «Кримтеплопосточання», крім того, ВАТ «Кримтеплопосточання» знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 44, у зв’язку з чим представник відповідача просила відправити справу за підсудністю за місцем знаходженням відповідача до Нахімовського районного суду м. Севастополя.

       Позивач по справі не заперечував проти заміни відповідача на належного - ВАТ «Кримтеплопосточання», але у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю просив відмовити. Крім того просив попередній розгляд справи відкласти, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів.

    Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з представленого статуту ВАТ «Кримтеплопосточання» та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ «Кримтеплопостачання» є юридичною особою і зареєстровано, у встановленому законом порядку за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 44, тому клопотання в цій частині обґрунтоване і підлягає задоволенню.    

Між тим, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.  

       Як убачається зі змісту позовних вимог, в позові ставиться питання про спонукання відповідача до розірвання договору щодо надання послуг централізованого опалення за адресою позивача в АДРЕСА_1 (а.с.5). Тобто спір пов’язаний із обслуговуванням нерухомого майна і усуненням порушень права власника на це майно, яке знаходиться на території юрисдикції Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим. А тому, клопотання представника відповідача щодо направлення справи за підсудністю за місцем знаходженням відповідача до Нахімовського районного суду м. Севастополя не підлягає задоволенню.  

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 114, 209, 210 ЦПК України, суд

                                                                     УХВАЛИВ:

Замінити відповідача за позовом ОСОБА_1 з до Сімферопольського підрозділу ВАТ «Кримтеплопосточання» на ВАТ «Кримтеплопосточання».

В решті клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 13 годині.

Ухвала в частині застосування правил виключної підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: