ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р.                                                                 Справа № 10/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Малацковській М.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі     

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1 Херсонської міської ради

позивача-2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного підприємства "АНК"

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

за участю помічника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора: Серга Г.О. - посвідчення № 56 від 20.05.10 р.

представників сторін:

від  позивача 1: не прибув

від позивача-2: Ремига М.Л. - юрисконсульт, дов. № 7/21-01-01-05/041 від 25.01.10 р.

від  відповідача: Шевченко А.В. - представник, дов. №97 від 20.01.11 р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 09 лютого 2010 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2010 року, зобов’язано ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2.

26 квітня 2010 року позивачу-1 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Відповідач звернувся із заявою про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його обов'язок щодо знесення вказаного вище нерухомого майна за вказаним наказом відсутній, оскільки після видачі наказу відповідач зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, яке підлягало знесенню на підставі ухвали господарського суду від 18 травня 2010 року та ухвали господарського суду від 03 червня 2010 року.

Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхиляється, оскільки відповідно до частини статті 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, господарські суд виходив з того, що: по-перше, здійснене відповідачем будівництво нерухомого майна без відповідних дозволів є самочинним, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України відповідач не набуває права власності на нього; по-друге, самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об'єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади згідно Закону України "Про планування і забудову територій", а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об'єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки; по-третє, вчинення відповідачем протиправних дій у вигляді самочинного будівництва порушує зазначені вище інтереси держави, в особі якої у даному спорі виступає Херсонська міська рада.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду від 18 травня 2010 року, з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 03 червня 2010 року, у справі №13/46-10 за позовом приватного підприємця Морозова Валерія Володимировича до приватного підприємця ОСОБА_1 про  стягнення  25000 грн. затверджено укладену між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 мирову угоду з наступним її змістом: "1. ПП ОСОБА_2 відмовляється від продовження розгляду справи у суді за умови подальшого добровільного погашення ПП ОСОБА_1 суми боргу за договором підряду від 16.01.2007 р. б/н в розмірі 10000 грн. 2. ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 дійшли згоди, що за ПП ОСОБА_1 визнається право власності на цілісний майновий комплекс - майданчик по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів, що складається з: приміщення операторської автовагової –літера А, загальною площею  95,2 м2; навісу з автовагової –літера Б, площею забудови 50,0 м2; господарської споруди –літера В, загальною площею 29,4 м2; туалету –літера Г, загальною площею 6,3 м2; воріт –№ 1-2; огорожі № 3; пірсу –№ 4; естакади –№ 5; оглядової ями –№ 6; що розташований у м. Херсоні, ківш Склотари".

16 червня 2010 року право власності відповідача на вказане нерухоме майно зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом №26428088 від 16.06.2010 року Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до положень статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом  власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Після видачі наказу господарським судом відповідач набув права власності на нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, за Договором купівлі-продажу від 19.03.2011 року відповідачем спірне нерухоме майно відчужено іншій особі. Таким чином, у даний час відповідач вже не є власником цього майна.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведені обставини на норми чинного законодавства заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Наказ господарського суду Херсонської області №10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року про зобов’язано ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова