Справа № 2-388/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

01 квітня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

  головуючого судді                              Папарига В.  А

при секретарі                                          Курбаковій Ю.О..

за участю

позивача                                          ОСОБА_1,

представника позивача                  ОСОБА_2,

відповідача                                      ОСОБА_3,

представника відповідача              ОСОБА_4

представника третьої особи          Березуцької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про невиконання рішення Органу опіки та піклування та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, зазначивши, що з 25.09.1999 року він перебув з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2009 року з нього стягнуті аліменти на утримання спільного сина у розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісяця, починаючи з 20.11.2009 року і до повноліття дитини. Незважаючи на те, що він проживає окремо, постійно має бажання бачитися, піклуватися та виховувати сина, приділяти йому як можна більше уваги, дружина не хоче добровільно надавати йому бачитись з сином. Він змушений був звернутися до Органу опіки та піклування Доавгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення способу його участі у виховані та спілкуванні з малолітнім сином.

Відповідно до рішення Органу опіки та піклування від 19.05.2010 року № 240, установлений наступний спосіб його участі у вихованні сина: періодичність зустрічей –щотижня, тривалість зустрічей –з 17.00 години п’ятниці до 12.00 години неділі, місце зустрічей –без обмежень.

Незважаючи на взаємну домовленість, добровільно дану згоду на комісії стосовно наданих днів, та ухвалене рішення органу опіки ОСОБА_3 систематично не виконує умови прийнятого рішення, зловживає своїми правами та не видає сина для побачень, порушуючи його права. Її батьки та дружина психологічно та емоційно впливають на дитину, за для того, щоб відбити в нього природне бажання бачитися та спілкуватися з ним. З липня 2010 року дружина не відповідає взагалі на телефонні дзвінки та уникає зустрічей з ним.

Просив суд зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_7, 2004 року народження, участі у його вихованні та розвитку, а саме не чинити перешкоди у вільних зустрічах з дитиною, у тому числі на відпустку та у канікули; на праві рівності надати йому додатковий день періодично кожної неділі у середу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов в частині усунення перешкод у вільному спілкуванні позивача з дитиною та  участі його у вихованні та розвитку дитини згідно з рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 19.05.2010 року № 240 про встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 чинить позивачу у цьому перешкоди позбавляючи позивача права, як батька спілкуватися з дитиною, приймати активну участь у його вихованні та розвитку. Що стосується позовних вимог з приводу надання додаткового дня для спілкування позивач ОСОБА_1 просив суд позов в цій частині залишити без задоволення, в зв’язку з чим ухвалою суду від 01.04.2011 року в цій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснюючи свою позицію тим, що з часом та порядком, який був встановлений рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 19.05.2010 року № 240 вона не згодна, оскільки після спілкування з батьком дитина часто хворіє, вона не може контролювати де вони цей час проводять, тому хвилюється за свою дитину. Вважає, що оскільки дитині лише 6 років позивач повинен спілкуватися з сином у її присутності і не настільки довгий час, як встановлено рішенням виконкому.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача ОСОБА_3

          Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради  Березуцька Н.І. вважала позов позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому зазначила, що згідно вимог Сімейного кодексу України батьки мають рівні права відносно своєї дитини та несуть однакову відповідальність за її здоров’я виховання та розвиток. Позивач дійсно звертався до виконкому для встановлення графіку спілкування з дитиною, в зв’язку з чим була складена комісія, яка своїм висновком затвердила графік його спілкування з дитиною. На засіданні комісії приймали участь обоє батьків, мати не заперечувала проти встановленого графіку. Коли відповідач повторно звернувся до виконкому вже зі скаргою на дії відповідача, яка чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною йому було порекомендовано звернутися для вирішення вказаного питання до суду.

          Допитана за клопотанням позивача свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матір’ю позивача та підтвердила, що відповідач ОСОБА_3 дійсно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною позивачеві, шукає різні підстави та поважні причини, щоб усунути батька від спілкування з сином, дозволяє йому бачитися з сином лише в час, який вона визначить. Графік, який встановлений рішенням виконкому не виконує.

          Свідок ОСОБА_9 також допитаний за клопотанням позивача суду пояснив, що він позивача та відповідача знає, як сусідів, йому відомо, що вони вже більше року мешкають окремо, раніше бачив, як позивач грався з дитиною, в них нормальні відносини, ОСОБА_1 дуже добрий батько, коли йому стало відомо, що відповідач обмежує його у спілкуванні з дитиною був дуже здивований, оскільки підстав  ля цього не бачить.

         Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_8 суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 вересня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 650 ( а.с. 6 –копія свідоцтва про одруження). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6а- копія свідоцтва про народження). Рішенням Довгинцівського районного суду від 24.12.2009 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2009 року і до повноліття дитини (а.с.7 –копія рішення). Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 19.05.2010 року № 240 про встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: періодичність зустрічей –щотижня, тривалість зустрічей з 17.00 години п’ятниці до 12.00 години неділі, місце зустрічей –без обмежень ( а.с. 8 –копія рішення).

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на прийняте рішення та взаємну домовленість систематично не виконує умови прийнятого рішення, у зв’язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися до Голови виконавчого комітету Довгинцівського районного в місті ради, на що отримав відповідь про необхідність звернення до суду з позовом про усунення перешкод щодо виконання рішення органу опіки та піклування ( а.с. 9 –копія скарги).

Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

 При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не унеможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою матері або батька дитини, орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.  

Відповідно до ч. 2 ст. 158 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов’язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов’язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

          Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та у його вихованні, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, суд вважає за необхідним позов задовольнити, при цьому суд виходить з того, що батько дитини,  який не позбавлений відносно неї батьківських прав, працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (а.с. 10), тому має право на спілкування з сином.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися  на припущеннях.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 належних доказів своїх заперечень з приводу негативного впливу батька на дитину, суду не надала, суд не може прийняти їх до уваги.

Крім того, з зустрічним позовом, щодо зміни встановленого Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 19.05.2010 року № 240 способу та періоду участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не звернулася.

Керуючись ст.ст. 151, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,88,212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у вільному спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у її вихованні та розвитку, а саме: не чинити перешкоди у вільних зустрічах з дитиною в час визначений рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 19.05.2010 року № 240 про встановлення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого встановлений наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: періодичність зустрічей - щотижня, тривалість зустрічей з 17.00 години п'ятниці до 12.00 години неділі, місце зустрічей - без обмежень, у тому числі у відпустку та канікули.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига