Справа №2-391/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          22 лютого 2011 року Ленінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді:                                        Трофименко Л. Р.

при секретарі:                                        Тюшкевич Г. В.

з участю позивача:                                        ОСОБА_1

представника відповідача:                              Забазайченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх вимог вказали, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №13539 від 14.12.1998 р., виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку, їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 у Ленінському районі м. Донецька. Належна їм квартира розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку та має дві кімнати, площею 12,8 кв.м., 16,9 кв.м. відповідно. Квартира обладнана лоджією та має загальну площу 48,3 кв.м. В березні 2010 року вказана квартира була затоплена у зв'язку з тим, що дах будинку було пошкоджено (руберойд відділився від парапету) і у ньому з'явилась теч.

Дефект даху над квартирою виник у 2003 році. У період з 2003-2009 р. дах декілька раз ремонтували, але дефект не зник. З метою усунення дефектів, 28.12.2009 року позивачка знов звернулась з письмовою заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»у якій повідомила, що дах над квартирою АДРЕСА_1 продовжує протікати, у результаті чого шпалери у квартирі відвалились, у квартирі сиро, стіни та стеля почорніли.

28.12.2009 р. було складено акт, згідно якого встановлено, що після опадів залита стіна в вітальні (2,5м. х Зм.) та стеля (0,5м. х Зм.). Для усунення течі в квартирі №НОМЕР_1 необхідно виконати ремонт даху в квартирі №НОМЕР_2.

Після складання зазначеного акту ремонт даху виконано не було і 24.03.2010 р., комісією у складі: головного інженера, старшого майстра, майстра та ОСОБА_1 було складено акт про те, що внаслідок протікання даху будинку АДРЕСА_1 сталось залиття: вітальні (1 стіна - 2,5м. х 5 м., 2 стіна - 2,5м. х 4,5м., стеля - 0,5м. х 5 м., 0,5м. х 4,5м.), прихожої (стіни та стеля залити частково), спальні (стеля їм. х 0,5м., стіна - 2м. х їм., шпалери від сирості відстали, спостерігається цвіль).

Таким чином, з приводу бездіяльності та невиконання відповідних ремонтних робіт з боку КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка є управителем будинку АДРЕСА_1, позивачам, як власникам квартири №НОМЕР_1, було завдано значну матеріальну шкоду у розмірі 3 318 грн. 00 коп. (три тисячі триста вісімнадцять грн. 00 коп.), що підтверджується локальним кошторисом від 25.10.2010 р., складеного ТОВ «Будівельна компанія «Консоль». Просили стягнути вказану суму з відповідача у якості матеріальної шкоди, а також судовий збір у сумі 59,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Окрім цього, позивачці, ОСОБА_1, також завдані моральні страждання. При виявленні зазначеної події з нею стало зле, їй надавалась термінова медична допомога. ОСОБА_1 втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. ЇЇ моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення ремонтних робіт та придбання необхідних для цього матеріалів. ЇЇ моральні страждання тривають вже досить тривалий час, оскільки після неодноразових ремонтів у квартирі, на цей час необхідно знов ремонтувати майже усю квартиру. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 3000,00 грн.

Позивачка, ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач, ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі і просив їх задовольнити, не заперечував проти слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача за дорученням, Забазайченко О. В., у судовому засіданні позов визнала частково, а саме: матеріальну шкоду у сумі 2184,00 грн., відповідно до наданого Локального кошторису ремонту квартири після залиття по АДРЕСА_1, та судові витрати. Не згідна з вимогою позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №13539 від 14.12.1998 р., виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку (а. с. 9-10), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 у Ленінському районі м. Донецька. Належна їм квартира розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку та має дві кімнати, площею 12,8 кв.м., 16,9 кв.м. відповідно. Квартира обладнана лоджією та має загальну площу 48,3 кв.м., відповідно до копії технічного паспорту (а.с. 11-12).

Управителем будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку є КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», так як відповідно до договору про надання житлово-комунатьних послуг (а.с. 13), саме відповідач здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

В березні 2010 року квартира АДРЕСА_1 була затоплена у зв'язку з тим, що дах будинку було пошкоджено (руберойд відділився від парапету) і у ньому з'явилась теч. У період з 2003-2009 р. дах декілька раз ремонтували, але дефект не зник, дах продовжував протікати, про що складалися акти від 15.06.2006 р., 17.04.2007 р., 20.04.2007 р. та 21.04.2009 р. (а.с. 20-23). З метою усунення дефектів, 28.12.2009 року та 30.08.2010 року позивачка зверталась з письмовими заявами до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» (а.с. 18, 19), у яких повідомляла відповідача, що дах над квартирою АДРЕСА_1 продовжує протікати, у результаті чого шпалери у квартирі відвалились, у квартирі сиро, стіни та стеля почорніли.

28.12.2009 р. було складено акт, згідно якого встановлено, що після опадів залита стіна в вітальні (2,5м. х Зм.) та стеля (0,5м. х Зм.). Для усунення течі в квартирі №НОМЕР_1 необхідно виконати ремонт даху в квартирі №НОМЕР_2. (а.с. 24).

Після складання зазначеного акту ремонт даху виконано не було і 24.03.2010 р., комісією у складі: головного інженера, старшого майстра, майстра та ОСОБА_1 було складено акт про те, що внаслідок протікання даху будинку АДРЕСА_1 сталось залиття: вітальні (1 стіна - 2,5м. х 5 м., 2 стіна - 2,5м. х 4,5м., стеля - 0,5м. х 5 м., 0,5м. х 4,5м.), прихожої (стіни та стеля залити частково), спальні (стеля їм. х 0,5м., стіна - 2м. х їм., шпалери від сирості відстали, спостерігається цвіль) (а.с. 25), про що свідчить надана позивачами до матеріалів позовної заяви фото таблиця (а.с. 26-28).

Неналежне виконання КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»своїх обов`язків призвело до того, що позивачам, як власникам квартири АДРЕСА_1 було завдано значну матеріальну шкоду у розмірі 3 318 грн. 00 коп., що підтверджується локальним кошторисом від 25.10.2010 р., складеним ТОВ «Будівельна компанія «Консоль». (а.с. 30-33), однак вказану суму їм відшкодовано не було.

Ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. передбачає, що балансоутримувач зобов’язаний забеспечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Ст. 175 ЖК України передбачає, що державні і громадські органи, підприємства, заклади, організації, посадові особи зобов’язані піклуватися про збереження житлового фонду і підвищення його благоустрою.

Крім того, ст. 176 ЖК України передбачає, що наймодавець зобов’язаний своєчасно здійснювати ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під’їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється  з обов’язковим  дотриманням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р., утримання будинків –це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території. Зазначена бездіяльність відповідача грубо порушує п. 2.3.6 Правил, згідно якого заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Відповідно до Правил, до основних дефектів, що виникають при експлуатації дахів, належить протікання даху.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.    

Таким чином суд приходить до висновку, що завдана матеріальна шкода у розмірі 3 318,00 грн. підлягає стягненню з КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» на користь позивачів.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 також заподіяна і моральна шкода, яка полягає в наступному. При виявленні зазначеної події з нею стало зле, їй надавалась термінова медична допомога. ОСОБА_1 втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. ЇЇ моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення ремонтних робіт та придбання необхідних для цього матеріалів. ЇЇ моральні страждання тривають вже досить тривалий час, оскільки після неодноразових ремонтів у квартирі, на цей час необхідно знов ремонтувати майже усю квартиру.

 Згідно ст. 1167 ГК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Розмір моральної шкоди суд вважає необхідним визначити, виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.195 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин у справі, характер моральних страждань і наслідків, що настали.

За таких обставин, враховуючі конкретні обставини у справі, характер фізичних і моральних страждань позивача, наслідків, що настали, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди –1000,00 грн.

У відповідності  зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 55,25 грн. (а.с. 5) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с. 4)

Усього підлягає стягненню з відповідача 4493,25 грн.

На підставі ст. ст. 175, 176, 179 ЖК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України „ Про житлово –комунальні послуги”, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р.; Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.195 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,  –задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 318,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька»моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судовий збір у розмірі 55,25 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: _________