АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -533/11                                                                                              Суддя по  першій інстанції -  Патрик Ю.Ю.    

                                                                                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду -  Яворська Ж.М.    

У Х В А Л А     

Іменем            України

         15 лютого 2011 року                                                                                         м. Миколаїв

        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

        головуючого – Базовкіної Т.М.,   

        суддів – Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,   

        із секретарем  судового засідання – Меріковою Д.В.,

        за участю:

        представника позивача – ОСОБА_3,

        розглянувши у відкритому судовому засідання  цивільну  справу

                                                              за апеляційною скаргою            

                                                   ОСОБА_4  

на ухвалу  Єланецького  районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року

                                                                  за  позовом   

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4  про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,   

в с т а н о в и л а :  

       У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 як законних представників малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

       Позивач вказував, що  рішенням  апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009  року підтверджено вину малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у нанесенні йому тяжких тілесних ушкоджень. Після проходження  медико-соціальної експертної комісії  у листопаді 2009 року його визнано інвалідом 111 групи по зору безстроково. Посилаючись на викладені у позову обставини, просив стягнути із законних представників малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_6, ОСОБА_4 щомісячне відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

       В зв’язку з задоволенням самовідводів суддів Єланецького районного суду Миколаївської області і неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, ухвалою цього суду від 14 грудня 2010 року дану справу передано на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області.

       В апеляційній скарзі  ОСОБА_4, посилаючись на  те, що  дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без з’ясування обставин, що мають істотне значення,  просить  її скасувати  та передати  справу  на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближений до Єланецького районного суду Миколаївської області.

       Заслухавши доповідь судді,  пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

        Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з даним позовом.

         21 жовтня 2010 р. ухвалою судді  Раєвич Т.М. було відкрито провадження по даній справі (а.с.1,20.)

         Ухвалою суду від 19 листопада 2010 року, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 є працівником суду – консультант з кадрової роботи, суддя Раєвич Т.М. заявила самовідводів, передавши справу судді - Черняковій Н.В.(а.с.22, 27)

          Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року з тих же підстав   вирішено питання про самовідвід судді Чернякової Н.В. Справу  було передано судді Патрику Ю.Ю.

          Призначивши справу до розгляду, ухвалою суду від 14 грудня 2010 року,   задоволено самовідвід і передано справу на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного спору ( а.с. 29,35).

          Згідно ст. 20 ЦПК України  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

          За приписами  п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо  після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

         Приймаючи рішення  в частині  направлення справи  на розгляд до іншого суду, суд  вірно виходив з того, що Новоодеський районний суд Миколаївської області є  найбільш територіально наближений до Єланецького районного суду Миколаївської області, а доводи апеляційної скарги не спростовують такого.

         Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив зазначену вище ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, які призвели або можуть призвести до неправильного вирішення справи.

         Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу  ОСОБА_4    відхилити.  

      Ухвалу Єланецького районного суду  Миколаївської області  від 14 грудня 2010 р. залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

     Головуючий:                                            

     Судді: