АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -534/11                                                                                              Суддя по  першій інстанції -  Патрик Ю.Ю.    

                                                                                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду -  Яворська Ж.М.    

У Х В А Л А     

Іменем            України     

         08 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

        головуючого – Базовкіної Т.М.,   

        суддів – Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,   

        при секретарі – Бобуйок І.Ф.,     

       без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи,

        розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну  справу

                                                        за апеляційною скаргою             

       Публічного акціонерного товариства”Всеукраїнський Акціонерний Банк”  

на ухвалу судді Єланецького  районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2010 року

                                                                  за  позовом   

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” (далі – ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

в с т а н о в и л а :  

       У листопаді 2010 року ПАТ „ВАБ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

       Позивач вказував, що 22 січня 2008 року між ВАТ „ВАБ”, правонаступником якого є ПАТ „ВАБ” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №400037664, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 14 167 грн.86 коп. на строк до 23 січня 2011 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами.

       Зобов’язання за  цим договором відповідачка не виконує. Станом на 15 листопада 2010 року заборгованість склала 20150 грн.89 коп.

       Посилаючись  на  зазначені  обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі  20 150 грн.89 коп. та судові витрати.

       Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року даний позов було залишено без руху.                

       Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від  06 грудня 2010  року  вказана позовна  заява повернута  позивачеві   як неподана.

       В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на незаконність ухвал суду,  просить   їх скасувати  та передати  справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

       Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

        Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме яким чином і які умови договору було порушено відповідачкою та якими доказами це підтверджується.

          Оскільки у встановлений строк  позивач  не виправив недоліки  позовної заяви, викладені у  попередній  ухвалі від  22 листопада  2010 року,  то  її визнано неподаною та повернуто.       

          Проте з  підставами залишення позову без руху  погодитися не можна.

          Так, вимагаючи зазначення того, яким чином і які умови договору було порушено відповідачкою та якими доказами це підтверджується, суддя не звернув уваги, що позовна заява містить таке обґрунтування, а  доказами порушення  умов договору є наданий банком розрахунок боргу.

         Оскільки, зазначена в ухвалі  від 22 листопада 2010 року підстава для залишення  позову без руху  не відповідає приписам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, то підстав для повернення позову у зв’язку  з невиконання зазначених судом недоліків не було.   

         За таких обставин ухвала судді  від 06  грудня 2010 року  підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК,  а позовна заява з доданими матеріалами  поверненню  до місцевого суду для вирішення питання про  відкриття провадження у справі.

         Вирішуючи повторно питання про відкриття провадження за даним позовом суду слід звернути увагу, що наданий  позивачем розрахунок  заборгованості тільки констатує факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, між тим не містить конкретних даних із зазначенням  простроченої заборгованості  на час звернення до суду і суми всього кредиту, яку слід стягнути достроково. Тобто, не повно викладено обставини, щодо наявного боргу, що є обов’язком позивача.

         Що ж стосується вимог про скасування ухвали  судді від 22 листопада 2010 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ухвала судді про залишення позову без руху не входить до переліку  ухвал, на які можуть бути подано апеляційні скарги, передбаченому ч.1 ст.293 ЦПК України.

          Керуючись ст. ст. 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -   

  у х в а л и л а :   

 Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”  задовольнити частково.

         Ухвалу  судді  Єланецького   районного суду Миколаївської області  від  06 грудня 2010 року  скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

         Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення  і оскарженню у касаційному порядку  не підлягає.

           Головуючий                                                                     

          Судді: