АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-69/11                                                                                                 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.

                                                                                                                                   Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем     України

         25 січня  2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого: Базовкіної Т.М.,

            суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

            при секретарі  - Меріковій  Д.В.,

         без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу

                                                        за апеляційною скаргою

                             Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»   

на   ухвалу Ленінського  районного суду  м.Миколаєва  від 23 вересня 2010 року

                                                                за   позовом

Публічного акціонерного товариства  „Приватбанк” (далі – Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                        В С Т А Н О В И Л А:

            У жовтня 2009 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

            Позивач зазначав, що 13 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №244177 - СRED, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі

10 000 грн. на строк до 12 лютого 2010 року з оплатою 30% річних. Між тим, відповідачка зобов’язання  за кредитним договором виконувала неналежним чином. Станом на 29 липня 2009 р. заборгованість склала  9803 грн.38 коп.  

            Посилаючись на викладені обставини, Банк просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість у розмірі 9803 грн.38 коп. та судові витрати.     

            Ухвалою Ленінського районного суду  м.Миколаєва від 23 вересня  2010 року провадження у справі закрито в зв’язку зі смертю відповідача так як правовідносини, які склалися між сторонами не допускають правонаступництва.

            В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просив дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

            Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

            Закриваючи провадження по даній справі, суд посилався на те, що  відповідачка ОСОБА_2 06 березня 2009 року померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

         Між тим, з таким висновком суду  погодитися не можна.

            Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

           Зі змісту позовної заяви вбачається, що  Банк просить  стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним 13 серпня 2008 року з ОСОБА_2

           Боргові зобовязання, які виникли  в даному випадку  не припиняються зі смертю фізичної особи боржника, а переходять до спадкоємців.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі, суд, у порушення норм процесуального права, не звернув уваги, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а вказане питання підлягає розгляду по суті заявлених вимог.

              З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для закриття  провадження по даній справі.

              Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні ухвали,  колегія суддів  відповідно до п.4  ч.2 ст. 307 ЦПК України скасовує ухвалу  і  направляє справу до суду першої інстанції для  продовження розгляду справи.       

              Керуючись ст. ст. 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів

                                                                     У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»  задовольнити.

             Ухвалу Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року  скасувати, а справу  направити до того ж суду для  продовження розгляду.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але  може бути оскаржена протягом двадцяти днів  в касаційному порядку.

             Головуючий                                                

             Судді