АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-484/11 Гголовуючий у 1-й інстанції Кондрачук А.П.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання – Меріковою Д.В.,
за участю:
представника позивача - Баранецького Д.Ю.,
відповідачки – ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року
за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» ( далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.
Позивач зазначав, що відповідачка працювала на посаді комірника філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Кривоозерського району з 29.05.2007 р. по 03.08.2009 року. Було укладено договір про матеріальну відповідальність. За наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було проведено непланову інвентаризацію на складі цієї філії, за наслідками якої було складено акт в якому зафіксовано недостачу товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 15048 грн.03 коп.
Посилаючись на такі обставини, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства матеріальні збитки в розмірі 15048 грн. 03 коп.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» матеріальні збитки в розмірі 15048 грн. 03 коп. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом процесуального права та не з’ясування обставин, що мають значення по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що ОСОБА_4 з 08 лютого 2001 року перебуває у трудових відносинах з позивачем - працювала контролером Кривоозерської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Наказом № 887к від 01 червня 2007 року її було переведено на посаду комірника цієї філії з 29 травня 2007 року, де вона була ознайомлена з умовами праці, колективним договором, виробничою інструкцією комірника та правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить її підпис у вказаному наказі про переведення на іншу роботу, робочій інструкції комірника. Наказом №1232-к від 27липня 2009 року була переведена на посаду контролера енергонагляду 11 групи на цьому ж підприємстві з 03 серпня 2009 року(а.с.14).
14 червня 2007 року між сторонами було укладено договір про матеріальну відповідальність ( а.с. 6).
05 лютого 2009 року директором філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Кривоозерського району винесено розпорядження № 32 про проведення позапланової інвентаризації на складі філії з зв’язку з переведенням відповідачки на іншу роботу, визначено дату інвентаризації 11 березня 2009 року та склад інвентаризаційної комісії.
На підставі наказу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 965 від 31 липня 2009 року «Про прийом-передачу товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Кривоозерського району» в зв’язку з переводом відповідачки призначена та проводилась позапланова інвентаризація, визначений склад комісії.
Згідно даних акту інвентаризації від 12 жовтня 2009 року в зв’язку з безладом на складі, зняття залишків проведено з 29 липня 2009 року по 25 вересня 2009 року, наведено порядок в обліку та до 12 жовтня 2009 року проведена повна інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в підзвітності матеріально-відповідальної особи - відповідачки за період з попередньої інвентаризації : з 01 жовтня 2008 року по 12 жовтня 2009 року, в результаті якої встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 15 048 грн 03 коп.
За таких обставин суд обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст.134,135-1,135-3 КЗпП України, прийшов до висновку про покладення на відповідачку обов'язку по відшкодуванню заподіяної нею ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” шкоди.
Доводи апелянта про те, що інвентаризація на складі проводилася в порушення установленого порядку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи( а.с. 8-12).
Колегія суддів не може погодитися і з доводами апеляційної скарги про відсутність вини відповідачки в нестачі товарно – матеріальних цінностей, оскільки відповідно до своїє посадової інструкції, крім обов’язків, які на неї покладалися як на комірника підприємства по прийняттю, зберіганню матеріальних цінностей, остання мала право в межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі недоліки в діяльності підрозділу та вносити пропозиції щодо їх усунення, вимагати від керівництва сприяння у виконання своїх посадових обов’язків. Між тим, ОСОБА_4 до керівництва з вимогами про неможливість належного виконання своїх обов’язків не зверталася. Доказів, які мають значення по даній справі до суду не надала( а.с.35,36,42,44,47,55 ).
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо позбавлення її права заявляти клопотання про допит свідків, витребування даних бухгалтерського обліку, матеріалів ревізії, відсутність фіксації судового процесу технічними засобами суттєвими не являються і не є підставами для скасування рішення суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку .
Головуючий Судді