П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

12 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:                              Хмельницкой Л.И.

при секретаре:                                                  Богоявленской А.С.

с участием прокурора:                                        Смирнова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Волноваха Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: Донецкая область, Волновахский район, АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Угледара Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 18.10.2010г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 80 часам общественных работ, отбывшего наказание 18.02.2011 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, который действовал повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к ОШ № 32, расположенной по пр. Ленинскому, 37 в Ленинском районе гор. Донецка, находясь в указанном месте, они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно общему преступному умыслу, убедившись, что за ними никто не наблюдает, сняли с осмотрового колодца ливневой канализации металлическую крышку, являющуюся собственностью КП «Дорожно-ремонтно-строительного управления»стоимостью 996 грн., с которой попытались скрыться с места происшествия, однако были задержаны работниками милиции и не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в  совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины, признали полностью, и ОСОБА_2 пояснил, что 19.11.2010г. около 17 часов он совместно с ОСОБА_1 прогуливались по пр. Ленинскому в гор. Донецке, проходя мимо ОШ № 32 г. Донецка, заметил канализационный люк с металлической крышкой и у него возник умысел на похищение металлической крышки. Затем он предложил ОСОБА_1 совершить кражу данной крышки и сдать ее в пункт приема металла, последний согласился, тогда они подошли к люку и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взялись руками с двух сторон за выступы крышки, приподняли ее и извлекли из канализационного цоколя, пронесли около 4 метров, положили на землю, затем стали класть крышку в полиэтиленовый пакет, но увидели, что к ним приближаются сотрудники милиции, а их действия были замечены сотрудниками милиции, бросили пакет с крышкой люка и направились в сторону магазина «Дебют», чтобы скрыться от работников милиции, но последние их задержали и в ходе беседы он и ОСОБА_1 признались, что пытались похитить крышку с канализационного люка. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что 18.10.2010г. он был осужден Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 80 часам общественных работ, которые отбыл. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Подсудимый ОСОБА_1 дал суду аналогичные показания о совершении ним преступления, изложенного в приговоре, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников процесса, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и исследованием материалов дела, характеризующих личности подсудимых, которые не оспаривали фактические обстоятельства по делу, и их показания соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку они покушались на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 ещё и повторно, причем выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли подсудимых.

При определении подсудимому ОСОБА_2 и подсудимому ОСОБА_1 меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступление ими совершенное относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные личности подсудимых: ОСОБА_2, который ранее был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ОСОБА_1, который ранее не был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает рецидив преступления.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, роли каждого в совершении преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде ограничения своды с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания.

В силу ст. 76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлическую крышку осмотрового колодца ливневой канализации, переданную под сохранную расписку КП «Дорожно-ремонтно-строительному управлению», им же и оставить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного  наказания освободить, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного  наказания освободить, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: металлическую крышку осмотрового колодца ливневой канализации, переданную под сохранную расписку КП «Дорожно-ремонтно-строительному управлению», им же и оставить.

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный Суд через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: