Справа № 2-а-2254/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд  Дніпропетровської області в складі:

головуючої                                                             судді Токар Н.В.,

при секретарі                                                            Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

за участю відповідача                                        Пінчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пінчук Руслана Дмитровича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -    

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просив визнати дії інспектора неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що  постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 гривень, з тих підстав, що 11 січня 2011 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, він, керував автомобілем «Фіат-Добло-Панорама», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченко в м.Павлоград Дніпропетровської області, куди виїхав зі стоянки, що знаходиться між блоками А та Б торгівельного центру «Гулівер», де його син, поставив автомобіль. Оскільки вказана стоянка не є прилеглою територією і призначена для наскрізного проїзду з вул.Горького на вул.Шевченко в  м.Павлоград Дніпропетровської області, та у місці виїзду  на вул.Шевченко не встановлено дорожній знак 5.7 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», яка б повідомляла про напрямок одностороннього руху, він і виїхав у зазначеному напрямку руху, проте, інспектором ДАІ, було складено протокол про порушення вимог дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», у зв’язку з чим, він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.    

Відповідач - інспектор ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пінчук Р.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №279195 від 11 січня 2011 року та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №088055 від 11 січня 2011 року, здійснювалися в межах наданих повноважень та цілком вiдповiдають чинному законодавству. У зв’язку з чим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, пояснення свідка, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №088055 від 11 січня 2011 року (арк.с.7), постановленою інспектором ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пінчук Русланом Дмитровичем,  11 січня 2011 року о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат-Добло-Панорама», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченко в м.Павлоград Дніпропетровської області, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», тим самим, порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об’єктивне з’ясування всіх обставин справи.

Встановлено, що після зупинки транспортного засобу «Фіат-Добло-Панорама», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (арк.с.9), інспектор ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пінчук Руслан Дмитрович, згідно з вимогами «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання, а також прізвище, ім'я та по-батькові. Після цього, водію ОСОБА_1 було пояснено, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ПДР: проїзд по дорозі з одностороннім рухом. Водію було запропоновано дати пояснення з цього приводу та запрошено пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 провину не визнав, про що власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, в судовому засіданні, посилаючись на правомірність своїх дій, посилався і на свідчення свідка ОСОБА_4, які були дані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №279195 від 11 січня 2011 року.  

Так, свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 11 січня 2011 року він їхав по вул.К.Маркса в м.Павлоград Дніпропетровської області, зупинившись на червоному сигналі світлофора побачив, як водій транспортного засобу «Фіат-Добло-Панорама», виїжджав з вул.Шевченко на вул.К.Маркса у м.Павлоград –на дорогу з одностороннім рухом. В цей час, до нього підійшов працівник ДАІ і запросив бути понятим,  він погодився, про що власноручно дав свої письмові пояснення.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об’єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи  містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та інші.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тим самим, позивач не виконав вимоги ст.ст.69-70 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що в разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, на особу накладається адміністративне стягнення.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пінчук Руслана Дмитровича, позивачем не надано. Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення  є безпідставними та зводяться до уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші посилання позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Навпаки, відповідачем, надано в матеріали справи копію постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 11 січня 2011 року, з якої вбачається, що відповідач ніс службу 11 січня 2011 року (арк.с.21).

Крім того, як вбачається з довідки, виданої Комунальним підприємством «Павлоград-Світло»№158/10 від 03.03.2011 року, по вул.Шевченко з боку вул.К.Маркса, встановлений дорожній знак 5.5 «Рух з одностороннім рухом»(арк.с.22).

Отже, позивач ОСОБА_1 повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.69-70 КАС України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Тоді як відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, щодо обов’язку доказування правомірності прийнятого рішення,  надав суду докази правомірності його дій, що  підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №279195 від 11 січня 2011 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №088055 від 11 січня 2011 року  відносно ОСОБА_1, складеними згідно вимог ст.ст.256, 276-283 КУпАП, а також, поясненнями свідка, іншими письмовими доказами.

Інші посилання позивача,  правового значення для вирішення зазначеного  спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, твердження позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин та за відсутності будь-яких доказів, наданих з боку позивача щодо   визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №088055 від 11 січня 2011 року та  про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.   

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,99,100,104,159,160,163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Пінчук Руслана Дмитровича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Тоді