Справа № 2а-218/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року                                                         смт.Томаківка Дніпропетровської області

        Томаківський районний  суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді –Кондус Л.А., при секретарі –Горват Н.Є.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області Кремена Володимира Олександровича  про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення та про закриття  адміністративної справи,  

ВСТАНОВИВ:    

       Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до  інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу Дніпропетровської області Кремена Володимира Олександровича  про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.  

     Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що  06 лютого 2011 року близько 10 годин 40 хвилин, на автомобілі Тойота ланд крузер прадо, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя у межах населеного  пункту  - смт.Томаківка, в потоці інших автомобілів. На 199 км в казаної автодороги його зупинив інспектор ДАІ в зв’язку з перевищенням швидкості, та склав відносно нього протокол, де зазначив нібито він рухався зі  швидкістю 91 км за годину, з чим позивач не погодився, а також виніс постанову нібито за порушення позивачем п.12.4 ПДР та частини 1 статті 122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху.   

     Позивач зазначає, що відповідач заміряв швидкість керованого ним автомобіля приладом «Радіс», як вбачається з протоколу та відповідної постанови, але він не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності, бо їхав з швидкістю, що не перевищувала її обмеження у населеному пункті, встановлені ПДР.

     Позивач вважає, що застосування вищевказаного вимірювального приладу  не є належним доказом перевищення швидкості автомобілем під його керуванням.

      Сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що свої дії він вважає правомірними, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Тому  суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.    

      Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

      Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться –чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.   

      Судом встановлено, що постановою серія АЕ1 № 288641  від 06.02.2011 року, складеною інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу Дніпропетровської області Кремен Володимиром Олександровичем,  позивача по справі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, де  встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота ланд крузер прадо, номерний знак НОМЕР_1, 06.02.2011 року о 10.40 год. на 299 км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя в смт.Томаківка перевищив швидкість на 31 км/год встановлену в населеному пункті позначеному  дорожнім знаком 5-45 ПДР України, тобто  рухався зі швидкістю 91 км/год  згідно приладу вимірювання «Радіс»№ 2080.

      Із вказаної постанови та доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 322565 від 06.02.2011 року вбачається, що позивач порушив п.12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, тому на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави .

    Однак, з огляду на положення ст. 251 КУАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобі,  що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач „Радіс” 2080 не може бути використаний як належний доказ по справі, так як не має функцій фото і кінозйомки. Даний вимірювальний прилад  не є прибором, який працює в автоматичному режимі, інспектор не надав доказів того, що зафіксована приладом «Радіс»швидкість у 91 км/год відноситься саме до швидкості його автомобіля.

    Крім того, в постанові про притягнення позивача до адміністративної  відповідальності  відсутні відомості про своєчасне проходження  перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу та відомості про сертифікацію приладу «Радіс»в Україні, а відсутність таких відомостей виключає можливість використання приладу для фіксації порушень ПДР.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).   

    Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та не було спростовано аргументів позивача.

    З урахуванням вищенаведеного, з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і  провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КУпАП..

      На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17,  69-72, 86, 102, 158 - 163,  167, 171-2  КАС  України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 122, 247, 251,  258, 280, 287-289, 292, 293  КУпАП, Правилами дорожнього руху,  суд -                                                    

ПОСТАНОВИВ:

       Позов ОСОБА_1 задовольнити.

       Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 322565 від 06.02.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ Солонянського взводу Дніпропетровської області Кремен Володимиром Олександровичем  про скасування  постанови  в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 грн., та  адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

       Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Кондус