Судове рішення #14311272

Дело № 1-85/2011г.   

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

         9 марта 2011 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –судьи Клепка Л.И.,

при секретаре  Тиссен О..В.,

с участием прокурора  Архипенко Р.И.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося   ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Димитров, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,имеющего среднее специальное образование, не женатого,  несовершеннолетних  детей не имеющего,  не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, по ст.185 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О  В И Л:

          8 января 2011 года, около 22 часов, подсудимый   ОСОБА_1, находясь в гостях в доме ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений  похитил лежащий на столе в помещении кухни мобильный телефон «Нокиа-С5-00»стоимостью 1635гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,  которому разъяснены   порядок и последствия применения требований ч.3  ст.299 УПК Украины и в истинности и добровольности позиций которого у суда сомнений не возникает, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что  8 января 2011 года, около 22 часов, он пришел домой к своему соседу ОСОБА_3, проживающему  по улице АДРЕСА_1, где по его предложению вместе с   их общим знакомым ОСОБА_4 стали распивать спиртные напитки. Спустя время ОСОБА_3, почувствовав себя плохо, сказал, что хочет выйти на улицу. Они с ОСОБА_4  стали собираться  вместе с ним. Выходя из комнаты, он увидел оставленный без присмотра мобильный телефон «Нокиа-С-500», лежавший на обеденном столе, и решил похитить его. Незаметно взяв телефон, он положил его в карман брюк и вместе с ребятами вышел на улицу. Постояв  немного вместе с ними, он сказал, что пойдет предупредит бабушку, что задерживается, а затем вернется к ним.  Придя домой, он спрятал похищенный мобильный телефон за телевизором и вернулся назад к ребятам. Они все вместе снова зашли в дом, где ОСОБА_3, обнаружив пропажу телефона, спросил, не брал ли кто-нибудь из них телефон. Когда он и ОСОБА_4 ответили, что телефон не брали,  ОСОБА_3 сказал, что поищет его завтра.  После этого они  разошлись по домам, а на следующий день он  похищенный телефон  спрятал на территории нерабочей котельной. 10 января 2011 года к нему домой приехали работники милиции, которые стали спрашивать, не брал ли он телефон в доме у ОСОБА_3, и он признался в совершении кражи. После этого в тот же день вместе с работниками милиции  он поехал на территорию котельной и, найдя телефон,  передал его работникам милиции, которые  впоследствии возвратили его потерпевшей ОСОБА_2 Стоимость похищенного телефона, указанную в обвинении, не оспаривает. Поясняет, что причиной совершения кражи послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в чем он искренне раскаивается и сожалеет.

           Обстоятельства обнаружения телефона подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011 года (л.д.7).

             Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

            Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и его личность.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в содеянном, молод, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, в связи  с чем потерпевшая на строгом наказании не настаивает. При этом суд учитывает и условия жизни и воспитания подсудимого, который с несовершеннолетнего возраста остался без родительского попечения, находясь на воспитании дедушки и бабушки.

       В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние алкогольного опьянения, находясь в котором подсудимый совершил преступление.

          Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_1  наказание в виде  штрафа, избранного ему в минимальных пределах, установленных санкцией  ч.1 ст.185 УК Украины, так как пришел к выводу, что такое наказание с учетом выше изложенных обстоятельств, а также поведения подсудимого, искренне раскаявшегося, критически оценивающего свои действия и их последствия, будет соответствовать общим началам назначения наказания и станет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения более строгого наказания, предложенного прокурором,  у суда не имеется.

Вещественное доказательство:   мобильный  телефон «Нокиа-С5-00», находящийся на хранении у ОСОБА_2, подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_2

            Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185УК Украины,  и назначить ему наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде  ШТРАФА в доход государства  в размере ПЯТИДЕСЯТИ НЕОБЛАГАЕМЫХ НАЛОГОМ МИНИМУМОВ ДОХОДОВ ГРАЖДАН, что составляет 850 гривен.                                     

           Меру пресечения  ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный  телефон «Нокиа-С5-00», находящийся на хранении у ОСОБА_2,  возвратить потерпевшей ОСОБА_2

       Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

      Судья


  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1-в/297/136/13
  • Опис: про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2013
  • Дата етапу: 15.08.2013
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Клепка Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація