Справа № 3-398/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року                 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2011 року о 22 годині, керуючи транспортним засобом "Киа" д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Московська у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, в’яла мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, даних ним при розгляді справи в суді, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ не відмовлявся від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння, оскільки був тверезий і не зрозумів вимогу працівника ДАІ, який швидко склав матеріали. Однак вже після складання протоколу із власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп’яніння у Дніпропетровському ОНД. Просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у нього ознак алкогольного сп’яніння і підстав для проходження освідчення на стан сп’яніння. На питання суду пояснив, що працівники ДПС ДАІ дійсно зупиняли двох водіїв від яких відбирали пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично відноситься до пояснень правопорушника про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, оскільки з наданого правопорушником висновку № 272 від 30.01.2011 року вбачається, що о 23 годині 50 хвилин 31 січня 2011 року  він пройшов освідчення на стан сп’яніння у нього ознак сп’яніння не було виявлено, однак даний висновок складено майже через 2 години після його зупинки працівниками міліції.

Також є безпідставними посилання правопорушника на той факт, що працівник міліції швидко склав протокол щодо нього і він не встиг зрозуміти суть його правопорушення і наслідки, оскільки з протоколу вбачається що ОСОБА_1 був зупинений о 22 годині 31.01.2011 року, а протокол щодо нього було складено о 22 годині 30 хвилин.

Водночас, правопорушник не навів жодних доказів того, що він мав дійсно об’єктивні підстави відмовитися від освідчення на стан сп’яніння і не дав пояснення по суті при складанні протоколу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя               О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.
Постанова вступила в законну силу «          »          2011 року.

Секретар: