Справа № 3-335/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року                                                                                     м. Дніпропетровськ        

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом ТОВ «Євро ремонт», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122 -2, 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 02 годині 05 січня 2011 року керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1 у м. Підгороднє на 223 км. проігнорував вимогу про зупинку подану жезлом та включеними проблисковими маячками, продовжив рух, однак вжитими заходами був зупинений. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного із порожнини рота), йому було запропоновано пройти освідчення на стан сп’яніння, однак він ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу інспектора ДПС ДАІ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не бачив вимоги працівників ДАІ про зупинку і дане твердження є надуманим, а окрім того він був тверезим і не відмовлявся від освідчення на стан сп’яніння. Однак, дійсно мала місце конфліктна ситуація, оскільки  працівники ДАІ неправомірно застосували до нього електрошокер.

Вважаю, що дана адміністративна справа за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, викликані в суд свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно 05 січня 2011 року вони були зупинені працівниками ДАІ поряд з яким бачили  ОСОБА_1, однак автомобіля «Опель»д/н НОМЕР_1 поблизу не було і вони не можуть стверджувати що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем і відмовлявся від освідчення на стан сп’яніння. Пояснення вони писали під диктовку працівників ДАІ.

При цьому між працівниками ДАІ та ОСОБА_1 відбувався словесний конфлікт.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність достовірних та об’єктивних доказів, що свідчили б про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп’яніння, а отже і про відсутніх в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв’язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі в цій частині стосовно нього підлягає закриттю.

В той же час, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП знайшла своє підтвердження, як матеріалах справи, так в ході судового розгляду справи. Згідно рапортів працівників ДАІ вони подавали водію автомобіля «Опель»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогу про зупинку подану жезлом та включеними проблисковими маячками. Жодних доказів, що спростовували б ці обставини правопорушник навести не зміг.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                               А.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2011 року.  

Секретар: ____________