Справа № 3-471/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ        

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1981 року народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпро-Петрол», мешканцям. АДРЕСА_1.  притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

                                                                    УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Дніпро-Петрол», що розташоване по вул. Серова, буд. 4 у м. Дніпропетровську, встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 міс. 2010р, по терміну сплати 19.11.2010 року, погашено повністю 22.11.2010 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року, копією акту 16.02.2010 року, відповідно до яких  ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 16 лютого 2011 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 22  листопада 2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 22 лютого 2011 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                    О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2011 року.

Секретар  ___________________